Дело № А79-7663/2017

25 декабря 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2017 по делу № А79-7663/2017, рассмотренному судьей Красновым А.М. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алста» (428031 г. Чебоксары, бульвар Эгерский, д. 24, пом. 5; ОГРН 1142130012441, ИНН 2130143250) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 27.06.2017 № 14/04-А-2017 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алста» (далее – ООО «Алста», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление; антимонопольный, административный орган) от 27.06.2017 № 14/04-А-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.07.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки Управление (07.08.2017) представило отзыв на заявление; 16.08.2017 Общество представило возражения на отзыв антимонопольного органа.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление ООО «Алста», признал незаконным и отменил 

постановление

 антимонопольного органа от 27.06.2017 № 14/04-А-2017 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Управление настаивает на том, что действия (бездействие) Общества образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

ООО «Алста» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Установлено по делу, что ООО «Эткер» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ООО «ПИК-1», выразившиеся в отказе передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома № 8  по ул. Кадыкова в г. Чебоксары.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 07/04-АМЗ-2016 по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции.

26.12.2016 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу № 07/04-АМЗ-2016, которым признала действия ООО «ПИК-1» и действия ООО «Алста» нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.06.2017 должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Алста»  протокол об административном правонарушении № 14/04-А-2017.

27.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление № 14/04-А-2017 о привлечении ООО «Алста» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в размере                100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) Общества могут образовать событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положениями статьи 23.55 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях по статье 7.23.2 Кодекса отнесены к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. При этих обстоятельствах антимонопольному органу надлежало передать материалы проверки по факту выявленного правонарушения в уполномоченный на рассмотрение таких дел орган.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, ранее осуществлявшей функции управления.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19  Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается  в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснило в пункте 10.1 следующее:

«Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП  Российской Федерации».

В данном случае в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения от 26.12.2016 № 07/04-АМЗ-2016, которым установлен факт нарушения ООО «Алста» антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 26.12.2016 № 07/04-АМЗ-2016 в судебном порядке не оспаривалось.

Именно это решение в совокупности с протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 № 14/04-А-2017 и другими материалами дела подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из решения Управления от 26.12.2016 № 07/04-АМЗ-2016 и оспариваемого постановления следует, что 17.04.2016 собственники помещений многоквартирного дома № 18 по ул.Кадыкова в г.Чебоксары приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «Алста», в связи с чем техническая и иная документация по акту от 29.04.2016 приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, была передана от ООО «ПИК-1» в ООО «Алста».

Поскольку при принятии решения от 17.04.2016 были допущены нарушения положений статей 44-48 Жилищного кодекса  Российской Федерации (как установил орган жилищного надзора), ООО «Алста» не имело законных оснований для управления указанным многоквартирным домом и техническая, а также иная документация подлежала передаче в ООО «Эткер», поскольку решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 17.05.2016 было подтверждено ранее принятое  решение от 15.06.2015 о выборе ООО «Эткер» управляющей организацией по отношению к дому № 18 по ул.Кадыкова в г.Чебоксары.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 10.1 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела и может повлиять на его результат.

В то же время при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранную административным органом совокупность доказательств, пришел к заключению о том, что административный орган не доказал наличие вины ООО «Алста» в совершении вмененного ему правонарушения.

Так, указывая, что ООО «Алста» не имело законных оснований для управления многоквартирным домом № 18 по ул.Кадыкова в г.Чебоксары и обязано было передать документацию в ООО «Эткер», административный орган не описал в постановлении, в чем выразилась в данной ситуации осведомленность заявителя о незаконности осуществления им своей деятельности; на основании какого полученного им документа (предписание надзорного органа, судебный акт, уведомление о передаче документации или иной) ООО «Алста» должно было передать техническую документацию в ООО «Эткер», что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть в чем заключается вина заявителя в совершении правонарушения.

Административный орган не опроверг утверждение Общества о неполучении им какого-либо документа,  свидетельствующего о незаконности осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом № 18 по ул.Кадыкова в г.Чебоксары и о необходимости передать документацию в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации вплоть до обращения к нему ООО «УК «Надежный».

При этом в ходе рассмотрения дела № 07/04-АМЗ-2016 установлено, что 20.10.2016 Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики внесла дом № 18 по ул.Кадыкова в г.Чебоксары в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Надежный» с 01.10.2016, которому ООО «Алста» после получения его обращения и передала техническую и иную документацию на дом по акту приема-передачи б/н.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в оспариваемом постановлении не описал и не сослался на доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Алста» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи со вступлением в силу 15.05.2014 Федерального закона от 05.05.2014 № 121-ФЗ действия (бездействие) ООО «Алста» можно квалифицировать только по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как специальной норме, основаны на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к заключению о том, что действия по не передаче технической документации от прежней домоуправляющей компании к новой могут образовывать состав и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Алста».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2017 по делу № А79-7663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     ФИО1