Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86607/2023

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "БМ Вуд" 

                    2. Общество с ограниченной ответственностью "Иншиппинг" 

третьи лица: 1. ФИО1, 

                       2. ФИО2 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 27.10.2022 

от ответчиков: не явились, извещены 

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БМ Вуд" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Иншиппинг" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 4 407 474 руб. 86 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № 85985-ФЛ/СП-21 от 05.07.2021, № 86693-ФЛ/СП-21 от 01.06.2021, № 86694-ФЛ/СП-21 от 04.06.2021, № 88326-ФЛ/СП-21 от 09.06.2021, № 88330-ФЛ/СП-21 от 01.06.2021, 121 615 руб. 35 коп. неустойки, 2 058 790 руб. досрочных лизинговых платежей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО1 и  ФИО2, являющиеся поручителями на основании соответствующих договоров.

От ответчика-1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области – по месту нахождения предметов лизинга.

Указанное ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из условий договоров лизинга, согласованных сторонами в п. 8.2 следует, что в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, он передается на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ не следует, что стороны согласовали иную подсудность рассмотрения спора, отличную от юрисдикции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное положение договора ответчиком не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

В судебном заседании 08.04.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 8 953 001 руб. 11 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 818 157 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БМ Вуд» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды № 85985-ФЛ/СП-21 от 05.07.2021, № 86693-ФЛ/СП-21 от 01.06.2021, № 86694-ФЛ/СП-21 от 04.06.2021, № 88326-ФЛ/СП-21 от 09.06.2021, № 88330-ФЛ/СП-21 от 01.06.2021, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договорам лизинга, между истцом и ответчиком-2 были заключены договоры поручительства  № 85985/1 от 05.07.2021, № 86693/7 от 01.06.2021, № 86694/4 от 04.06.2021, № 88326/7 от 09.06.2021, № № 88330/10 от 01.06.2021. Помимо этого договоры поручительства были заключены между истцом и ФИО1: № 85985/2 от 05.07.2021, № 86693/8 от 01.06.2021, № 86694/5 от 04.06.2021, № 88326/8 от 09.06.2021, № 88330/11 от 01.06.2021, а также между истцом и ФИО2: № 85985/3 от 05.07.2021, № 86693/9 от 01.06.2021, № 86694/6 от 04.06.2021, № 88326/9 от 09.06.2021, № 88330/12 от 01.06.2021.

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены следующие договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых истец приобрел для ответчика-1 имущество, указанное в договорах, и передал его по актам приема-передачи от 31.08.2021, от 17.01.22022, от 15.09.2021, от 18.02.2022.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

Согласно п.1.1 договоров заключён в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30.04.2019 (далее – Правила лизинга)

В силу п. 1.2 договоров по всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются положения Правил лизинга.

Согласно условиям договора № 85985-ФЛ/СП-21 лизингополучатель должен с 10.09.2021 по 10.07.2024 вносить лизинговые платежи на общую сумму 8 231 327 руб., что определено п.п. 3 и 5 Приложения № 1 к договору лизинга.

Согласно условиям договора № 86693-ФЛ/СП-21 лизингополучатель должен с 10.07.2021 по 10.06.2024 вносить лизинговые платежи на общую сумму 14 488 654 руб., что определено п.п. 3 и 5 Приложения № 1 к договору лизинга.

Согласно условиям договора № 86694-ФЛ/СП-21 лизингополучатель должен с 10.07.2021 по 10.06.2024 вносить лизинговые платежи на общую сумму 7 549 475 руб., что определено п.п. 3 и 5 Приложения № 1 к договору лизинга.

Согласно условиям договора № 88326-ФЛ/СП-21 лизингополучатель должен с 15.07.2021 по 15.06.2024 вносить лизинговые платежи на общую сумму 5 203 787 руб., что определено п.п. 3 и 5 Приложения № 1 к договору лизинга.

Согласно условиям договора № 88330-ФЛ/СП-21 лизингополучатель должен с 15.07.2021 по 15.06.2024 вносить лизинговые платежи на общую сумму 2 929 260 руб., что определено п.п. 3 и 5 Приложения № 1 к договору лизинга.

В силу п. 9.6 Правил лизинга лизинговые платежи по договору лизинга и Правилам лизинга должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно – в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленных в п. 5 Приложения № 1 к договору лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

Согласно п.п. 15.1 – 15.3 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно Графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5 Правил. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа по Графику лизинговых платежей, и вплоть до момента поступления платежей в погашение просроченной задолженности на банковский счёт лизингодателя (период просрочки). Расчёт суммы неустойки производится за каждые истекшие пять календарных дней периода просрочки и (или) после окончания периода просрочки – за фактическое количество календарных дней просрочки.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик-1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 4 407 474 руб. 86 коп., 121 615 руб. 35 коп. неустойки, 2 058 790 руб. досрочных лизинговых платежей.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 24.08.2023 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки. 

Указанные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 8 953 001 руб. 11 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 818 157 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик-1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с января 2023 по март 2024 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 8 953 001 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Обстоятельства наличия задолженности ответчика-1 по внесению лизинговых платежей в спорном размере за период с января 2023 по март 2024 подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.п. 15.1 – 15.3 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договором лизинга платежей согласно Графику лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5 настоящих Правил. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа по Графику лизинговых платежей, и вплоть до момента поступления платежейв погашение просроченной задолженности на банковский счёт Лизингодателя (Период просрочки). Расчёт суммы неустойки производится за каждые истекшие пять календарных дней Периода просрочки и (или) после окончания Периода просрочки – за фактическое количество календарных дней просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 15.1 – 15.3 Правил лизинга начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 30.01.2023 по 01.04.2024, размер которой согласно расчету последнего составил в общей сумме 818 157 руб. 58 коп. с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон. Ответчики являются коммерческими организациями и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик-1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и штрафов последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик-1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, возражений против требований истца не заявили.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчики надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности, неустойки в спорный период не представили, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 9 771 158 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 15 917 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БМ Вуд" (ИНН

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Иншиппинг" (ИНН  

<

***>) 8 953 001 руб. 11 коп. задолженности, 818 157 руб. 58 коп. неустойки, а также 55 939 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БМ Вуд" (ИНН

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Иншиппинг" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 15 917 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.