Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291690/23-7-2413

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    28 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        19 июня 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 31 196 656 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023

от ответчика и третьего лица – ФИО3 по дов. от 29.11.2022, ФИО4 по дов. от 06.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве обратился с исковым заявлением к «Нота-Банк» (ПАО) с участием 3-его лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 31 196 656 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «НОТА-БАНК» (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 015/14-3-2 от 19.02.2014, в соответствии с которым ФИО5 предоставила в качестве залога квартиру по адресу: 

<

...> кв.84, общей площадью 130,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004009:2187.

В ходе принудительного исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016г. по гражданскому делу № 02-3174/16, в отношении должника ФИО5, вышеуказанная квартира была реализована на торгах. Покупателем стало ООО «АБК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.22г. по делу № А40-55467/22 исковые требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» был признан недействительным договор купли продажи № 72-3 недвижимого имущества от 02.12.2020 г. заключенный между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ООО «АБК-ИНВЕСТ».

С Территориального управления Росимущества по г. Москве была взыскана денежная сумма в размере 31 196 656 руб. 05 коп. как применение последствия недействительности сделки № 72-3 купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2020 по адресу 

<

...> д.З, кв.84.

Платежным поручением № 776919 от 07.08.23г. Территориальное управление вернуло денежные средства ООО «АБК-ИНВЕСТ» в сумме 31 196 656 руб. 05 коп.

Истец ссылается на то, что на основании выписки ЕГРН от 04.12.2023г., установлено, «НОТА-БАНК» (ПАО) является залогодержателем недвижимого имущества по адресу 

<

...> д.З, кв.84, 77:01:0004009:2187, которое принадлежит должнику ФИО5.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 67 на Территориальное управление возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. Приказа ФССП РФ № 347, Приказа Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждения порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнения судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество», Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановлений) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

В этой связи, Росимущество руководствуясь вышеуказанным нормам права, обязано было принять на реализацию имущества.

19.06.23 Территориальным управлением в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Истец ссылается на то, что в связи с указанными выше обстоятельствами, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 31 196 656 руб. 05 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги по реализации имущества должника решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55467/2022 от 28.09.2022 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 г., были признаны недействительными на основании п. 1 ст. 499 ГК РФ.

Признание недействительными торгов влечет признание недействительным и договора, заключенного по их результатам.

При этом, как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Указанный подход вытекает из того, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» продажа  на  публичных  торгах  организуется  и  проводится  уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В рамках дела о признании торгов недействительными (А40-55467/2022), судом было указано что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, судом было указано, что ответчиком по иску о взыскании денежных средств в результате признания торгов недействительными является организатор торгов, в данном случае - ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд отклонил доводы о том, что ТУ Росимущества по Москве не является конечным приобретателем денежных средств, поскольку как следует из положений п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса. Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Факт перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества по городу Москве по договору купли-продажи, признанному недействительным, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Как указано выше, продажа на публичных торгах организуется и проводится   уполномоченным   государственным   органом,   действующим   в   рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Определением ВАС РФ от 07.04.2014 г. № ВАС-3770/14 по делу № А56-64118/2012 установлено что настоящий спор возник не из административных правоотношений. ТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени».

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, вступившим в силу решением суда установлено, что обязанность вернуть денежные средства возлагается на организатора торгов, а, следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иная оценка выводов суда, изложенная истцом в исковом заявлении, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по другому делу.

Так, Банк приобрел право на реализацию предмета залога и получение денежных средств от такой реализации в результате принятия решения.

Более того, в отношении ФИО5 14.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 58062/19/77039-ИП.

В связи с фактическим исполнением в результате реализации имущества исполнительное производство окончено 30.10.2020 г.

В этой связи, денежные средства, полученные Банком, не являются неосновательным обогащением.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 31 196 656 руб. 05 коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 845, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова