АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3954/2023

г. Калуга

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Егоровой Т.В.   Нарусова М.М.  

при участии в судебном заседании от:  

Администрации города Мичуринска Тамбовской области – ФИО1  

О.Н. (доверенность от 03.07.2023), 

Федерального государственного бюджетного научного учреждения  

«Федеральный научный центр имени И.В.Мичурина» – ФИО2  

(доверенность от 28.12.2023), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Васильевой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 по делу № А64-3954/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города  Мичуринска Тамбовской области об обязании принять в муниципальную  собственность канализацию и очистные сооружения в течение 30 дней с момента  вступления в законную силу решения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,  Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд  обязал Администрацию города Мичуринска Тамбовской области в течение 30  дней с момента вступления в законную силу решения принять в муниципальную  собственность канализацию и очистные сооружения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении  требований отказать. По мнению заявителя, экономическая невыгодность и  нерациональность передачи спорного имущества, невозможность его  фактического использования является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований. Указывает, что оборудование находится в нерабочем  состоянии.  

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором учреждение возражает против доводов кассационной жалобы, просит  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты  отменить. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по  делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБНУ «ФНЦ  им. И.В. Мичурина» является научной некоммерческой организацией,  осуществляющей проведение фундаментальных, поисковых и прикладных  научных исследований.  

В соответствии с Уставом ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина»  имущество учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за  ним на праве оперативного управления.  

На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН за  ФГБНУ «ФНЦ имени И.В. Мичурина» на праве оперативного управления  закреплено следующее непрофильное имущество: канализация с кадастровым  номером 68:26:0000128:1351, протяженностью 2 678 м, расположенная по  адресу: 

<

...>; очистные сооружения с  

кадастровым номером 68:26:0000128:1343, площадью 255,3 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» обратилось в Администрацию  города Мичуринска Тамбовской области с письмом от 14.10.2020 о принятии в  муниципальную собственность указанных объектов недвижимого имущества,  указывая, что спорные объекты предназначены для решения вопросов местного  значения и не могут находиться в федеральной собственности, так как не  являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления  федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их  компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов  Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов  государственной власти, федеральных государственных учреждений.  

Администрация города Мичуринска Тамбовской области своим письмом  от 02.02.2021 отказала в принятии указанных объектов в муниципальную  собственность.  

Полагая, что Администрация города Мичуринска Тамбовской области  необоснованно отказала в принятии вышеназванных объектов в муниципальную  собственность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что спорные  объекты инженерной инфраструктуры в силу прямого указания закона не могут  находиться в федеральной собственности.  

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными.  

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная,  муниципальная и иные формы собственности.  

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических  лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права  собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в  зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или  юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, могут  устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества,  которые могут находиться только в государственной или муниципальной  собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.  

Принципы разграничения собственности публичных образований,  объекты, подлежащие передаче в федеральную или муниципальную  собственность, определены постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".  

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и  

муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к  Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в  силу прямого указания закона.  

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться  имущество, предназначенное для решения установленных настоящим  Федеральным законом вопросов местного значения.  

В соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 154 Федерального закона от  22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с  принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в  Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в  РФ" (далее - Закон N 122), находящееся в федеральной собственности  имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или  муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в  собственность субъектов РФ или муниципальную собственность в  установленных случаях.  

Согласно абзацу 20 части 11 статьи 154 Закона N 122 решения о передаче  имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или в  муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и  муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия  собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.  

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона N 122 право собственности  на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части  решениями (решением о передаче имущества из федеральной собственности в  собственность субъектов РФ или в муниципальную собственность).  

Согласно пункту 2 постановления N 3020-1 объекты государственной  собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в  муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения)  и районов (кроме районов в городах).  

Статья 14 Закона N 131 раскрывает вопросы местного значения  поселений, к которым в том числе относится организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации (пункт 4 части 1).  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного  самоуправления городских поселений, городских округов по организации  водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:  организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  

водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих  обязательств.  

Поскольку спорные объекты инженерной инфраструктуры в силу  прямого указания закона не могут находиться в федеральной собственности,  арбитражные суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.  

В Определении от 04.12.2007 N 828-О-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что передача в муниципальную собственность  имущественных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с  разграничением полномочий между органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации и органами местного самоуправления требует учета волеизъявления  органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий  органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной  власти Российской Федерации, а также учета финансово-экономических  интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности  в соответствующем объекте государственной собственности для решения  вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки  местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание  передаваемого имущества.  

В названном определении подчеркнута недопустимость принятия такого  рода решений в одностороннем порядке с игнорированием волеизъявления  органов местного самоуправления, а также без учета наличия объективной  необходимости в передаче имущества для осуществления местным  самоуправлением своих полномочий.  

При этом суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего  комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том,  было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление  соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного  самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи  имущества, то не является ли это его решение произвольным (постановление от  30.06.2006 N 8-П; определения от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П,  от 07.02.2012 N 234-О-Р).  

В данном деле ответчиком заявлено об отсутствии достаточного  финансирования, необходимого для содержания передаваемого имущества.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат фактического обоснования  указанного довода и соответствующих расчетов, в связи с чем не могут быть  признаны убедительными.  

Довод ответчика о том, что отказ в принятии спорных объектов в  муниципальную собственность мотивирован нерациональностью такой  передачи, был предметом оценки судов и мотивировано отклонен.  

Суды установили, что согласно акту обследования технического  состояния имущества, являющегося федеральной собственностью и  находящегося в оперативном управлении ФГБНУ «ФНЦ имени И.В.Мичурина»,  от 24.10.2022 очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, для  дальнейшей эксплуатации требуется проведение экспертизы строительных  конструкций, необходимо строительство новой станции очистки сточных вод,  канализация функционирует, но имеет 100% износ.  

Судами установлено, что спорные канализация и очистные сооружения  в настоящее время используются в целях оказания услуг по водоотведению  населения и юридических лиц муниципального микрорайона в городе  Мичуринске Тамбовской области.  

Посредством указанных объектов ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина»  вынуждено обеспечивать водоснабжение 620 абонентов-физических лиц, а  также водоснабжение котельной, эксплуатируемой АО «ТСК», религиозной  организации «Троицкий мужской монастырь города Мичуринска Тамбовской  области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский  патриархат)», МБУК «Центральная библиотечная система г. Мичуринска»,  МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко» в  микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска, что подтверждают копии выписок из  договоров водоснабжения.  

При этом, водоснабжение местного значения города Мичуринска  Тамбовской области относятся к полномочиям муниципального образования.  

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда  Тамбовской области от 15.07.2021 по делу № 2а-1105/2021 суд признал  незаконными действия администрации города Мичуринска Тамбовской области  в непринятии мер к организации водоотведения в микрорайоне ЦГЛ г.  Мичуринска Тамбовской области и обязал муниципалитет организовать  центральное водоотведение, соответствующее установленным требованиям.  

До настоящего времени решение Мичуринского городского суда  Тамбовской области от 15.07.2021 по делу № 2а-1105/2021 не исполнено, новая  канализационная сеть не построена.  

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения нужд населения,  водоотведение в микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска Тамбовской области  осуществляется с использованием спорных объектов, какие-либо иные варианты  отвода сточных вод на территории микрорайона отсутствуют.  

Поскольку вопросы водоотведения относятся к исключительной  компетенции муниципального образования, в период как до возведения новой  канализационной сети, так и после осуществления указанных мероприятий,  муниципальное образование обязано принять все необходимые меры для  удовлетворения нужд населения по водоотведению в соответствии с  требованиями эпидемиологического и природоохранного законодательства.  

Таким образом, спорные объекты предназначены для решения вопросов  исключительно местного значения, их фактическое использование наиболее  эффективно в социально-экономическом плане для муниципального  образования.  

В рассматриваемом случае, отказ от принятия в муниципальную  собственность спорного имущества противоречит действующему  законодательству, нарушает баланс интересов при распределении полномочий и  компетенции, подлежащих реализации с помощью использования указанного  имущества. Доказательств того, что администрация не может фактически  использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения,  судам не представлено.  

При таких обстоятельствах судами отказ органа местного  самоуправления от принятия имущества, необходимого для реализации его  

полномочий и решения вопросов местного самоуправления, правомерно признан  произвольным и безосновательным.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 по делу № А64-3954/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи Т.В. Егорова 

 М.М. Нарусов