АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54903/2016

19 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54903/2016 

по  иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847125522)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Пумори-инжиниринг инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 798975 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2016 № 76.

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Пумори-инжиниринг инвест" (далее – ответчик) о взыскании 798975 руб. 00 коп –пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 68/702 от 11.12.2014.

От ответчика 06.12.2016 года в суд поступил отзыв. Против заявленных требований возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне подрядчика заключен договор № 68/702 от 11.12.2014 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене шпенделя станка OKUMA МВ8000Н, в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно п. 1.4. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 09.02.2015.

Как следует из материалов дела, работа по договору № 68/702 в полном объеме была выполнена, а ее результат сдан заказчику по акту приемки-сдачи выполненных работ от 28.04.2015, то есть с просрочкой. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 798975 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.02.2015 по 27.04.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность согласования сторонами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере: с 1-го по 30 –й день просрочки включительно – в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно -  в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 3015000 руб.

Согласно доводам отзыва, ответчик не отрицает, что в ходе выполнения работ по замене шпенделя  при проверке станка на технологическую точность были выявлены несоответствия, зафиксированные в акте от 06.03.2015 о сервисном обслуживании, а также то, что работы в полном объеме не были выполнены своевременно.

При этом ответчик полагает, что поскольку им безвозмездно были устранены выявленные недостатки в работе, то взыскание неустойки в данном случае свидетельствует о применении двойной ответственности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что выявленный недостаток в работе не препятствовал эксплуатации станка.

Указанные доводы судом отклоняются исходя из следующего.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Устранение подрядчиком выявленных в результатах работ недостатков обеспечивает соблюдение требования о выполнении работ надлежащего качества, что свидетельствует об исполнении согласно статье 309 ГК РФ возложенных на подрядчика обязательств по передаче результата работ надлежащего качества.

Между тем исполнение обязательства в натуре не исключает взыскание неустойки (пункт 1 статьи 396 ГК РФ), которая может быть включена в договор в качестве одного из способов обеспечения обязательства, а также гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательства по договору № 68/702 от 11.12.2014 на выполнение работ были исполнены ответчиком своевременно и в соответствии с условиями договора, в том числе согласно техническому заданию к договору, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор был исполнен с просрочкой со стороны подрядчика, требование о взыскании неустойки в размере 798975 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.02.2015 по 27.04.2015, подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Пумори-

инжиниринг инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по неустойке в сумме 798975 руб. 00 коп., начисленной за период с 10.02.2015 по 27.04.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18980 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Коликов