Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2160/2024

г. Петрозаводск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  о признании недействительным предписания от 17.01.2024 № ЛК 114/040/008

при участии представителей:

заявителя -  ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2024,

ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОнегоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 17.01.2024 № ЛК 114/040/008, как не соответствующее нормам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве, пояснив, что все нарушения зафиксированы на видео и сохранены на CD – диске при проведении осмотра спорного МКД.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в том числе видеозапись на представленном Комитетом  CD – диске, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной внеплановой проверки в отношении Общества на основании решения № ЛК 114/Р/402 от 06.12.2023 (л.д. 139 обор.-142) Комитетом выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к управляющей организации. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № ЛК 114/А/402 от 17.01.2024 (л.д. 157 обор.-160), Обществу выдано оспариваемое предписание, которым на Общество возложена обязанность: «Выполнить мероприятия по герметизации мест примыкания отмостки к цоколю МКД (многоквартирный дом № 21Б по ул. Зайцева в г. Петрозаводске), устранению повреждений штукатурно-окрасочного слоя цоколя в районе указанных мест по периметру МКД, а также по устранению повреждений крылец подъездов №№ 1 - 4 МКД (в том числе, штукатурно-окрасочного слоя подпорных стен данных крылец, затирочного материала швов на облицовочных плитках в местах выветривания, трещин)».

Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

с заявлением о его оспаривании обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия, обосновывая требования следующими обстоятельствами:

-          невозможностью проведения предписанных работ в зимний период;

-          недостаточность средств, собранных по статье «текущий ремонт», для целей устранения выявленных нарушений.

Общество является лицом ответственным за содержание общего имущества МКД.

В ходе проведенной проверки выявлено, что имеются трещины в районе мест примыкания отмостки к фасаду (цоколю); цоколь МКД имеет повреждения (отслоения, трещины) штукатурно-окрасочного слоя, в т.ч. в районе примыкания к грунту под лоджиями (балконами) МКД. Крыльца подъездов №№ 1-4 МКД имеют повреждения в виде выветривания, трещин затирочного (цементного) материала швов облицовочных плиток на ступенях лестницах, а также выявлена растительность на подпорных стенах крылец. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 05.12.2023.

Данные факты в судебном заседании полностью подтверждены при воспроизведении видеозаписи с участием представителей сторон.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в зимнее время такие нарушения выявить невозможно, Общество самостоятельно выявляет недостатки при проведении сезонных осмотров и устраняет.

Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 10.06.2024,  а потому оспариваемое предписание выполнимо.

Также, при проверке установлено, что собственники помещений МКД на общем собрании (протокол № 1 от 27.02.2023) утвердили план работ по текущему ремонту, в который, помимо прочего, включены работы по герметизации примыкания отмостки и фасада МКД (запланировано на июнь 2023), работы по устранению просадки грунта в районе цоколя МКД также запланированы на июнь 2023 и являются составными в комплексе работ по ремонту отмостки, фасада, подпорных стен (письма Общества исх. № 72-ЕГ от 25.05.2023, № 86-ЕГ от 05.06.2023).

Указанное собрание проведено по инициативе Общества, которое самостоятельно определило перечень вопросов, включенных в повестку, в том числе вопросы необходимости проведения ремонта отмостки и порядок их финансирования.

В материалы дела ответчиком представлено предостережение от 26.06.2023 № ЛК 114/П/164 в адрес Общества о недопустимости нарушения обязательных требований, что ранее по вопросам наличия трещин в районе мест примыкания отмостки к фасаду (цоколю); повреждений (отслоения, трещины) штукатурно-окрасочного слоя цоколя МКД; повреждения крылец подъездов №№ 1-4 МКД в виде выветривания, трещин затирочного (цементного) материала швов облицовочных плиток на ступенях лестниц.

Таким образом, довод о выявлении указанных нарушений в ходе осеннего осмотра 2023 не соответствует действительности. С учетом направленного в адрес Общества предостережения и вопросов, разрешенных на общем собрании собственников МКД в феврале 2023, следует, что Общество заблаговременно осведомлено о наличии нарушений, но мер по надлежащему ремонту и подготовке МКД к зимнему периоду не предприняло.

Плата по статье «текущий ремонт» утверждена собственниками МКД в декабре 2019 и увеличена в феврале 2023 по инициативе Общества.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма установлена п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) согласно которой при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Недостаточность собранных средств по существу являются для Общества рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, должны быть им предвидимы как профессиональным участником жилищных правоотношений и не освобождают Общество от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, довод о недостаточности средств, собранных по статье «текущий ремонт», судом не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в   состоянии,   обеспечивающем  наряду   с  другими  требованиями   соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Общество, являясь управляющей компанией МКД, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту МКД, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии с соблюдением нормативных характеристик.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения являются нарушением требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, работы, перечисленные в оспариваемом предписании, относятся к работам текущего характера, а также работам, выполнение которых предусмотрено в рамках подготовки многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении Обществу отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» отказать.

2.            Судебные расходы отнести на заявителя.

3.            Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 сохранить до вступления решения в законную силу.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.