АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9196/2021

город Саранск05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»

к акционерному обществу "Актив Банк" 

о признании недействительными договора поручительства №68/2-П/1-20 от 30.10.2020, договора поручительства №68/3-П/1-20 от 26.11.2020, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс», ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.03.2021),

от соистца- ООО «Инвест-Альянс»: ФИО4.(по доверенности от 25.11.2021);от ответчика: ФИО5.(по доверенности от 08.11.2021, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);от третьих  лиц : не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО6, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» ( с долей в уставном капитале 5%)  обратился в суд с иском к  акционерному обществу "Актив Банк"  о признании недействительными договоров поручительства №68/2-П/1-20 от 30.10.2020, №68/3-П/1-20 от 26.11.2020.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс» ( основной заемщик), ФИО2 ( участник ООО «Инвест-Альянс» с долей 45%).

          Определением суда от 30.11.2021  в качестве  соистца  в процесс допущено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс».

           В судебном заседании представители истцов требования, изложенные в иске поддержали. Полагают, что заключенные сделки имеют все признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершены без необходимого в силу закона одобрения со стороны общего собрания участников ООО «Инвест-Альянс».

            Третье лицо ФИО2 ( мажоритарный участник Общества) в отзыве поддержал позицию истцов.

Представитель ответчика АО «Актив-Банк» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» иск не признал,  в отзыве указал, что в июне 2021 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. После этого основной должник прекратил вносить платежи по кредитным договорам. Последнему предъявлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Аналогичное требование было направлено в адрес Поручителя.

 Истец вошел в состав участников Общества с номинальной долей 5 %  непосредственно перед предъявлением иска и одновременно с отзывом у Банка лицензии. По мнению Банка, целью настоящего иска  является прекращение выданного ранее поручительства с целью утраты Банком ликвидного обеспечения по кредитам, а не реальная защита корпоративных прав ФИО6, Кроме этого, Банк считает, что заявленные сделки не относятся к категории крупных, а совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ФИО2 не обладает необходимым в силу закона пакетом контроля в отношении ООО «Инвест-Альянс». В связи с чем,  на  оспариваемые сделки не распространяются требования статей 45,46 ФЗ «Об  ООО».

             Представитель третьего лица  ООО «Стальресурс»  поддержал позицию Банка. В  предыдущем заседании по обстоятельствам дела  пояснил, что кредитование  заемщика ( третьего лица)   происходило по договоренности  между ФИО2 и  контролирующим ООО «Стальресурс» ФИО7 с целью финансирования подконтрольного  ФИО2 предприятия АО «Ламзурь». Последнее было ограничено в  возможности самостоятельного кредитования. С этой целью были оформлены кредитные соглашения №68/2-К-20 от 30.10.2020  на 43млн.руб. и  №68/3-К-20 от 26.11.2020 на 49млн.руб., поручителем по которым выступало ООО «Инвест-Альянс». Аналогичные соглашения заключались и раньше. Все полученные денежные средства  ООО «Стальресурс» направляло на приобретение и поставку  товара в адрес АО «Ламзурь». Однако долг перед поставщиком  погашен не был,  предприятие  перешло в банкротство.  В связи с чем ООО «Стальресурс» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 157млн.руб.. 

            Из письменных материалов дела судом установлено.

        Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»  ( ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2006. Участниками по данным выписки из  ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2021  являются ФИО2 с долей в уставном капитале  равной 45%, ФИО6 с долей 5%, оставшиеся 50% с 08.10.2020 принадлежат самому Обществу.  

30 октября 2020 года между АО «АКТИВ БАНК» (Кредитор, Банк) и ООО «Инвест-Альянс» (Поручитель, Общество) заключен Договор поручительства №68/2-П/1-20 в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком ООО «Стальресурс» (ИНН 

<

***>) всех обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 30.10.2020 года. Сумма кредита 43 115 000 руб. Ставка -  10 процентов годовых, срок возврата кредита 29 апреля 2022 года.

26 ноября 2020 года между АО «АКТИВ БАНК» (Кредитор) и ООО «Инвест-Альянс» (Поручитель) заключен Договор поручительства №68/3-П/1-20 в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком ООО «Стальресурс» всех обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 26.11.2020 года. Сумма кредита 49 035 000 руб.. Ставка - 10 процентов годовых, срок возврата кредита 31 мая 2022 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества, размещенном на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru балансовая стоимость активов общества на 31.12.2019  составила 354 611 тыс. руб.

Истец полагает, что сделки по предоставлению поручительства являются взаимосвязанными поскольку совершены в обеспечение кредитных обязательств одного и того же заемщика, совершены в короткий срок (30 октября и 26 ноября 2020 года), стороной по сделкам является Общество и Банк.

Общая сумма по двум сделкам составила 92 150 000руб., что составляет 25,98 % балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденного Протоколом от 30.05.2015г. №30/05/2015 одобрение крупных сделок и сделок и заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пп. 42-43 п. 12.2 Устава). Решения по одобрению крупной сделки принимаются большинством не менее 95% голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 12.4. Устава).

  Договора поручительства  заключены без одобрения  общего собрания участников общества,  в связи с чем, на основании статьи 173.1 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

 Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в актуальной редакции крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В подтверждение своих требований истец ссылается на количественный показатель сделки. Суд не может согласится с позицией истца в силу следующего.  

         В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

         1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,  цена которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества;

         2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

        Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Основным видом экономической деятельности ООО «Инвест Альянс»  согласно сведений из ЕГРЮЛ является: деятельность по управлению финансово-промышленными группами ( код  ОКВЭД 70.10.1). Предметом оспариваемых сделок является  дача поручительства в качестве обеспечения кредитных обязательств, что не противоречит виду основному виду деятельности поручителя.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Инвест Альянс» за 2019 г. балансовая стоимость активов Общества составляла 354 611 тыс. руб..  Стоимость каждой оспариваемой сделки  составляет менее 15%  балансовой стоимости активов общества.

Выдавая кредит на пополнение оборотных денежных средств Основному должнику,  Банк не мог знать о том, что от последнего через месяц последует очередное обращение за выдачей аналогичного кредита. В силу специфики данного вида кредитования (пополнение оборотных денежных средств), Банк не имеет возможности предусмотреть потребность своего клиента в дополнительных денежных средствах.

  Согласно представленных Банком сведений ООО «Стальресурс» и ранее обращался в Банк за кредитованием с целью пополнения оборотных денежных средств («Кредитный договор № 

<

***> от 07.07.2020»; «Кредитный договор № 

<

***> от 07.07.2020; «Кредитный договор № 

<

***> от 12.08.2021» - Приложения № 6-8). При этом по  2 из них   ООО «Инвест-Альянс» давало обеспечение в виде залога имущества.

При таких обстоятельствах, квалифицировать сделки как взаимосвязанные и говорить об осведомленности Банка об этом факте, не представляется возможным.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договоров поручительства ведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов ( пункт 8 статьи 46 Закона « Об ООО»).

Все это свидетельствует о заключении оспариваемых сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности.

Истец также считает, что указанные сделки относятся к сделкам с заинтересованностью и совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неиолнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения сделок участником Общества с долей в размере 45% являлся ФИО2. С учетом принадлежности доли в 50% самому Обществу,  ФИО2 по сути являлся контролирующим лицом истца с правом голоса - 95%.   

В соответствии со списком аффилированных лиц АО «Актив Банк» по состоянию на 30.06.2020 года ФИО8 является акционером Банка с долей участия в уставном капитале акционерного общества 7,147 %.  Список аффилированных лиц раскрыт Банком в сети Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id^2645 (сайт официального раскрытия информации «Интерфакс»).

Акционер Банка ФИО8 является отцом ФИО2 участника Общества.

Сам ФИО2 на момент сделки входил в состав Совета директоров Банка (избран Общим собранием акционеров 20.07.2020 года), что отражено в годовом отчете Банка за 2020г. ( см. сайт «Интерфакс»).

В данном случае аффилированность  контролирующего участника  Общества ФИО2 с ПАО «Актив-Банк»,  где он являлся членом Совета директоров подтверждена.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Совокупность условий  при которых ущерб для общества презюмируется ( абзацы 5, 6  п. 6 статьи 45 Закона) в данном случае отсутствует.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что  о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

  Доказательств того, что условия оспариваемых договоров поручительства от 26.11.2020, 30.10.2020  существенным образом отличались от подобного рода сделок ( например, завышенная  процентная ставка)  истцом не представлено. 

        В определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320(2) отмечено, что  сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

         Как следует из пояснений представителя заемщика ООО «Стальресурс»  кредиты выдавались ПАО «Актив Банк»  по договоренности  с ФИО2 в целях финансирования путем закупки продукции в интересах АО «Ламзурь». Факт закупки и поставки товара  специфика которого  соответствует основному виду деятельности  АО «Ламзурь ( производство кондитерских изделий) на сумму 157млн.руб. подтвержден приложенными к делу первичными документами ( УПД), а также определением  суда от 20.12.2021 о принятии заявления кредитора к производству ( дело №А39-4193/2021).

           Согласно определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2021 по делу №А39-4193/2021 признано  обоснованным заявление кредитора - ИП ФИО6  о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО "Ламзурь". В отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 01.03.2022.  

          При рассмотрении требования кредитора ФИО6 ( 46млн.руб.) судом установлено, что «ИП ФИО6 является    аффилированным по отношению к должнику лицом. Заявитель является  учредителем ООО "Инвест Альянс" (доля участия 5%), в свою очередь, ООО "Инвест-Альянс"  является  акционером ОАО "Ламзурь" с 2011 года  (доля участия 84,91%). И  ОАО "Ламзурь" и ООО "Инвест Альянс" находятся  по одному адресу».  

          В данном случае  основной причиной принятия  ООО «Инвест-Альянс» солидарного обязательства  является не нарушение  корпоративных прав  его участников со стороны директора, а  собственный экономический интерес  Общества ( и его участников)  в финансировании подконтрольной организации, которая была ограничена в возможности прямого кредитования банком в условиях наличия задолженности по иным обязательствам перед  АО «КС Банк».

        Таким образом, такой обязательный признак как  наличие явного ущерба для Общества  при заключении оспариваемых договоров поручительства истцом не доказан. Кроме этого,  как отмечалось выше,  сделки  поручительства были заключены в процессе  обычной хозяйственной деятельности  ООО «Инвест-Альянс», что в силу пункта 7 статьи 45 Закона « Об ООО» освобождает их от соблюдения процедуры согласования с участниками общества.

      Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указывает в отзыве ответчик, обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом до июня 2021г.. В июне 2021 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком («Приказ Банка России от 25.06.2021 № ОД-1267 и № ОД-1268). После этого  основной должник прекратил вносить платежи по кредитным договорам, что  повлекло требование о досрочном возвращении кредита.

Через месяц после отзыва у Банка лицензии ФИО6 вошел в состав участников ООО «Инвест-Альянс» с долей участия 5 % по Договору купли-продажи от 27.07.2021. Через две недели с даты государственной регистрации за ФИО6 права на долю в ЕГРЮЛ был подан настоящий иск (запись в ЕГРЮЛ - 05.08.2021; иск подан - 25.08.2021).

          Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 ( дело № А39-8385/2021) АО "АКТИВ БАНК"  признано несостоятельным (банкротом).  В отношении должника  введена процедура конкурсного производства.  Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".     Как установлено судом,  недостаток имущества Банка для исполнения обязательств по данным Временной администрации составляет  более 169млн.руб.    

          Таким образом, истец,  получив опосредованно финансирование  подконтрольного ему предприятия  АО «Ламзурь» и утратив возможность  влияния на политику Банка в условиях конкурсного производства,   преследует цель прекращения выданного ранее поручительства ООО «Инвест-Альянс» как единственного ликвидного обеспечения по кредитам. Утрата данного обеспечения негативным образом  отразится на правах и  интересах третьих лиц – независимых кредиторов  ПАО «Актив-Банк».

       В этой связи,  злоупотребление правом со  стороны истцов  является самостоятельным основанием к отказу в иске.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяВ.В. Качурин