СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3489/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№07АП-7299/2023) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3489/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании за счет казны убытков в размере 86 949 руб. 80 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 86 949 руб. 80 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее - ООО УК «Цезарь»). Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что текущий косметический ремонт в подъезде № 12 не предусмотрен решением суда по делу № 2-151/12 и подлежит выполнению Товариществом в рамках договора управления многоквартирным домом. ТСЖ «Справедливость» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту. В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов. Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 "Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является ответчик. В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по проспекту Красноармейский организовано ТСЖ "Справедливость". В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», но дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал, капительный ремонт в доме проведен не был. В октябре 2011 года собственники помещений дома по проспекту Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома. Как указано в решении суда, согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков. В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной компанией «Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома по проспекту Красноармейский, 131. 25.07.2016 ответчиком был заключен контракт с подрядчиком ООО «СибирьЭнергоРесурс», который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома. Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: произведена замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел. По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, ТСЖ «Справедливость» совместно с ООО УК «Цезарь» составили акт осмотра подъезда № 12 от 27.09.2019, согласно которому: - при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены; - при проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов штробы были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены; - старая осветительная проводка не была демонтирована и осталась торчать из стен. Кроме этого, на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников; , - некоторые технологические отверстия в стенах, используемые для прокладки новой электрической проводки, не заделали, а оштукатуривание, выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены; - входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность и не закрывались, поэтому в подъезде зимой очень холодно. Замены данных дверей Комитет не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена; - потолок верхнего этажа подъезда из-за непроведения Комитетом капитального ремонта кровли дома имеет следы затоплений, намокания, плесени и отслоения штукатурки; - поручни и ограждения лестничных маршей не отремонтированы, хотя по проекту они должны быть восстановлены; - согласно проекту на проведение капитального ремонта дома после проведенных работ в подъезде Комитет должен был произвести восстановительный ремонт подъезда, но он его не сделал. Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в подъезде № 12, истец заключил договоры на проведении косметического ремонта и на замену подъездной двери. Так, 11.03.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на проведение ремонта подъезда № 12 по адресу 

<

...>. Согласно договору и калькуляции общая стоимость строительных материалов и работ составила 74 980 руб. Платежными поручениями № 30 от 16.03.2020 и № 39 от 06.04.2020 Товарищество произвело оплату по договору в общем размере 74 980 руб. Обращаясь с настоящим иском, истец вычел из предъявляемой ко взысканию суммы стоимость работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре и на 3, 4 и 5 этажах подъезда, которые, как указывает истец, ответчик не обязан был производить. Таким образом общая стоимость работ, произведенных по договору подряда от 11.03.2020, которые должен был произвести ответчик составила 55 630 руб. 21.04.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № К-32 на изготовление и монтаж входной тамбурной двухстворчатой двери из алюминия для подъезда № 12 многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейский (л.д. 41-46). Согласно договору и универсальному передаточному документу № 32 от 28.04.2020 (л.д. 47) ее стоимость составила 31 687,98 руб. Платежными поручениями № 100005 от 22.04.2020 и № 100020 от 07.05.2020 Товарищество произвело оплату по договору в общем размере 31 687,98 руб. Ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчика по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате указанных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков. Поскольку обязанность по ремонту подъездов не была надлежащим образом исполнена, истцом за счет собственных средств был проведен ремонт, в связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом необходимости установления факта выполнения работ, определением от 01.06.2023 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № 062-06-23 перечень ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 12 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договорами, заключенными между ТСЖ "Справедливость" и ИП ФИО2 от 11.03.2020, а также между ТСЖ "Справедливость" и ИП ФИО3 от 21.04.2020 № К-32, факт их выполнения, объем фактически выполненных работ, а также стоимость фактически выполненных работ (исходя из рыночной стоимости данных работ, определенной договорами от 11.03.2020 и от 21.04.2020), отражены в табличной форме Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда № 12 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договором подряда на проведение ремонта подъезда № 12 от 11.03.2020, договором № К-32 от 21.04.2020. Проведенным исследованием установлено, что стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 12 спорного многоквартирного дома составила 86 949,80 руб., с учетом вычета стоимости работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре и на 3, 4 и 5 этажах подъезда. Результат части выполненных работ в подъезде № 12 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле не соответствует строительным нормам и правилам (нормативно-технической документации). Указанные несоответствия выражаются в следующем: - наличие неровностей шпатлевочного слоя стен и потолков (лестничных площадок), наличие не удаленных участков старого окрасочного слоя под вновь нанесенным окрасочным слоем стен, лестничных площадок и маршей, ограждений лестничных маршей и трубопроводов, что не соответствует требованиям п. 7.3.7, 7.5.1 (табл.7.5) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; - наличие подтеков, неровностей окрасочного слоя ограждений лестничных маршей, трубопроводов, радиаторов отопления, стен, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 (табл. 7.7) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; - наличие искривлений линий окраски в месте сопряжения масляной и водоэмульсионной окраски, что не соответствует требованиям п. 7.5.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; - наличие непрокрашенных участков трубопроводов, радиаторов отопления, что не соответствует п. 6.21 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"; - нанесение окрасочного слоя на смежные элементы (двери, этажные щиты, элементы облицовки оконных блоков и т.п.); - наличие уступов между смежными плитками покрытия пола на величину более 1 мм, что не соответствует п. 8.14.1 (табл. 8.15) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; - наличие потеков металла на сварных швах ограждений лестничных маршей, что не соответствует требованиям п. 5.5.4, 5.5.8 ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Помимо этого были выявлены отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали на величину более 3 мм на 1 м, а также неровности на величину (глубину) более 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 (табл.7.4) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Однако в соответствии с перечнем исследуемых работ в подъезде № 12 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле ремонт штукатурного слоя стен осуществлялся лишь на отдельных участках, что не позволяло осуществить выравнивание штукатурного слоя по всей площади стен. Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 062-06-23 требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение № 062-06-23 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице Комитета, что выражается в непроведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а именно, непроведении ремонта кровли (крыши), восстановительного ремонта стен и потолка в подъезде, замены тамбурной двери, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств. При этом, тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, не освобождает Комитет от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в 7 Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Ответчик доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил. Судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер и объем выполненных работ, подход к определению капитального ремонта, изложенный в статье 2 Федерального закона № 185- ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", а также установление вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-151/2 от 03.10.2012 обязанности Комитета по выполнению капитального ремонта. Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице Комитета ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме. С учетом положений статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика в лице Комитета, выраженного в бездействии, непроведении капитального ремонта в многоквартирном доме, что повлекло для истца затраты на проведение ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета. Довод апеллянта о том, что косметический ремонт в подъезде № 12 не был предусмотрен решением суда по делу № 2-151/12, а также, что ремонт является текущим, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку это убытки, вызванные неисполнением решения суда. Довод апеллянта о том, что тамбурные двери в подъезде не являются подъездными дверьми, суд отклоняет как не основанный на фактических обстоятельствах. Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения «Б» СП 368.1325800.2017 «Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте» установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с установкой доводчика). Поскольку ответчик не выполнил ремонт тамбурной двери в подъезде № 12, истец понес расходы по самостоятельной замене двери, которые являются убытками. С учетом указанного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: М.Ю.Подцепилова В.М. Сухотина