АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19269/2020

г. Нижний Новгород              25 марта 2021 года

     Резолютивная часть решения принята 18.03.2021.

          Полный текст решения изготовлен 25.03.2021.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-360)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием 

ответчика – ФИО2 (паспорт),

представителя от ответчика: ФИО3 (по устному ходатайству)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 8521 рублей 13 копеек неосновательного обогащения с 11.07.2019 по 27.09.2019  и 58 рублей 81 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.09.2019 по 27.09.2019. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиком 89 квадратных метров муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:6683 и 295,5 квадратного метра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Инжектион" (далее – ООО "Инжектион").

В письменном отзыве и в судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что Предприниматель является арендатором земельного участка площадью 200 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030318:7, предоставленного под платную автостоянку; смежный участок с кадастровым номером 52:18:0030318:8 предоставлен по договору от 11.08.2019 № 18-97к в аренду ООО "Инжектион", которое использует его под платную автостоянку; истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем ему предоставлено.

В письменном отзыве на иск Администрация поддержала позицию Министерства.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его полномочного представителя, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 03.03.2014 № 17171/03 земельного участка площадью 200 квадратных  метров, с кадастровым номером 52:18:0030318:7, расположенного у дома № 1 по улице Гороховецкой Нижнего Новгорода, сроком до 05.09.2018 под платную автостоянку.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.11.2019, оформленного представителями Министерства, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030318:7 частично огорожен металлическим забором и железобетонными плитами;  Предприниматель использует под платную парковку автомобилей не только переданный ему в аренду земельный участок, но и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030318:8, часть земельного участка с кадастровым номером 52:128:0000000:6683 (ориентировочно 90 квадратных метров), находящегося в муниципальной собственности, а также часть неразграниченного в государственной собственности земельного участка ориентировочной площадью 300 квадратных метров.

Посчитав, что на стороне Предпринимателя имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств вследствие бесплатного использования земель с 11.07.2019 по 27.09.2019, права на которые надлежащим образом не оформлены, Министерство с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассмотренном случае неосновательным обогащением является плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади. 

В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец не доказал факт внедоговорного использования ответчиком публичных земель земельного площадью 384,5 квадратного метра с 11.07.2019 по 27.09.2019. Акт обследования земельного участка от 25.11.2019, составленный представителями арендодателя в одностороннем порядке не является надлежащим доказательством, ибо дата его составления акта не соответствует периоду взыскания, а ответчик оспаривает факт использования указанного участка в спорный период. Иных безусловных доказательств подтверждающих данный факт Министерство не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова