АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15705/2017

г. Ставрополь

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовой Д.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная сырьевая база», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 

465 309,52 рубля и пени в размере 104 332,84 рубля за период с 01.07.2016 по  15.06.2017,  

при участии представителя истца ФИО1 По доверенности от 09.01.2018   № 3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2017 № 1,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная  сырьевая база» (далее – общество, ООО «УСБ») о взыскании задолженности за  период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 465 309,52 рубля и пени в размере  

104 332,84 рубля за период с 01.07.2016 по 15.06.2017. 

В судебном заседании представитель КУМИ уменьшил исковые  требования в связи с частичной оплатой на сумму 130 000 рублей, просил взыскать  с общества задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2017  

в размере 335 309,52 рублей и пени в размере 104 332,84 рубля за период с  01.07.2016 по 15.06.2017. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление,  документы, опровергающие наличие задолженности, не представил, сумму  основного долга не оспорил, просил снизить неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на  тяжелое финансовое положение ООО «УСБ».  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд посчитал уточненные исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между администрацией города  Ставрополя (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка в границах земель муниципального образования города  Ставрополя от 09.02.2016 № 5633 для завершения строительства объекта.  

 Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером  26:12:030403:37 площадью 2 104 кв.м, по адресу: 

<

...>  в квартале 503 (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном  законом порядке, что подтверждается записью о регистрации от 20.05.2016 № 26- 26/001-26/001/201/2016-580/1.  

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства,  принадлежащий ответчику на праве собственности (запись о регистрации от  05.12.2012 № 26-26-01/135/2012-122).  

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды составляет 3 года с 09.02.2016  по 08.02.2019.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится  арендатором равными долями в полном объеме до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. На  основании пункта 3.5 договора годовой размер арендной платы, условия и сроки ее  внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с  действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой  стоимости участка.  

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает  арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы  за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в  претензии от 23.06.2017 № 08/14-4490с КУМИ предложил ООО «УСБ»  добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.  

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли является платным за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой.  Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению  арендной платы законом и договором не предусмотрен.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Арендная плата в спорный период рассчитывалась на основании Порядка  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением  правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, как произведение  кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (4%). За  период с 01.07.2016 по 30.06.2017 КУМИ начислено 465 309,52 рубля.  

С учетом частичной оплаты у общества образовалась задолженность в  размере 335 309,52 рубля.  

Ответчик документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты  истца, не представил. Представитель ООО «УСБ» в судебном заседании  уточненную сумму основного долга не оспорил. В связи с чем, требование  комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы пеня за период с  01.07.2016 по 15.06.2017 составила 104 332,84 рубля, которая начислена, в том  числе на задолженность, образовавшуюся в предыдущий период, взысканную на  основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 13385/2016, с учетом состоявшихся оплат основного долга и пени. Расчет судом  проверен и признан верным.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом  размер пени ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ООО  «УСБ» неустойки заявлено обоснованно.  

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и тяжелое материальное  положение, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных  санкций.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) определил новые правовые подходы к применению  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Установленный пунктом 5.3 договора размер неустойки - 0,1% за каждый  день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд посчитал  необходимым отказать обществу в снижении неустойки.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого  кредитования без предоставления обеспечения.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В этой связи исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

уточненные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная  сырьевая база», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по  управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по  30.06.2017 в размере 335 309,52 рублей и пени в размере 104 332,84 рубля за период  с 01.07.2016 по 15.06.2017, всего 439 642,36 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная  сырьевая база», г. Ставрополь, ОГРН 1042600269910, в доход федерального  бюджета 11 793 рубля государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд  Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня  вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья В.Л. Карпель