ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023                                                          Дело № А41-84192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 № 29/1, 

от ответчика – ФИО2 о доверенности от 09.01.2023 № 10-01/23, 

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение «Космос»

на решение от 08.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Производственное объединение «Космос», 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «Космос» (далее – АО ПО «КОСМОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА», ответчик) о взыскании задолженности по договору №1088/Д-21 от 21.06.2021 в размере 1 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО ПО «КОСМОС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении в материалы дела представленных истцом возражений на отзыв ответчика коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО ПО «КОСМОС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве эксплуатанта и ответчиком в качестве владельца заключен договор №1088/Д-21 от 21.06.2021, по условиям которого, эксплуатант обязался осуществлять летную и  техническую эксплуатацию воздушных судов Ту-204-300 (бортовые номера RA-64044, RA64045), закрепленных за владельцем на праве оперативного управления, с целью  выполнения внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, багажа, грузов, почты,  выполнения проверок и тренировок авиационного персонала владельца, а  владелец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями  договора.

В силу пункта 1.2 договора, эксплуатант оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и по заявкам владельца на выполнение рейса по маршруту (далее - заявка, приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора, цена услуг в случае эксплуатации ВС и осуществления воздушных перевозок по заявкам владельца в интересах иных лиц, кроме указанных в пункте 2.3 договора (то есть Госкорпорации «Роскосмос» и организаций Госкорпорации «Роскосмос»), включает плату за использование зарегистрированного ИКАО 3-буквенного кода авиакомпании (позывных) эксплуатанта, которая составляет 50 000 руб. за каждый час полетного времени, кроме того НДС по применимой ставке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 24.07.2021 по 25.07.2021 (полетное время – 18 ч. 45 мин.) истец по заявке ответчика №1 от 24.07.2021 осуществил авиаперевозку пассажиров АО «Джет Трейдинг Групп», не являющейся организацией Госкорпорации «Роскосмос», по маршруту Внуково-3 - Елизово (Петропавловск-Камчатский) - Внуково-3.

Истец указал, что стоимость платы за использование зарегистрированного ИКАО составила 1 125 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет №572 от 23.09.2021, договор №30-2021.11.00 от 03.02.2021 с приложением №8 от 26.07.2021 к нему,  отчет №61 от 01.08.2021, универсальный передаточный документ №430 от 26.07.2021, с доказательствами направления владельцу.

В обоснование исковых требований, истец указал, что владельцем обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 125 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО ПО «КОСМОС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении КС РФ от 25.02.2016 №342-О, в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание заявленных услуг в интересах истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности.

Как установлено судами, определение маршрута полета пассажиров в период с 24.07.2021 по 25.07.2021, их количество и вес багажа, даты и время вылета, осуществлено истцом на основании договора №30-2021.11.00 от 03.02.2021, заключенного между истцом в качестве фрахтовщика и АО «Джет Трейдинг Групп» в качестве фрахтователя и дополнительного соглашения к нему №8 от 26.07.2021.

Утверждения истца о том, что суд первой инстанции не истребовал сертификат эксплуатанта, акт приема-передачи и возврата воздушного судна по договору, а также иных документов, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 16.01.2023, от 13.03.2023, и от 10.04.2023, согласно которым суд предлагал сторонам предоставить дополнительные доказательства в обосновании своей правовой позиции.

В силу статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Процессуальная инициатива суда по собиранию доказательств ограничена, в частности - заявлением стороной ходатайства об истребовании каких-либо документов. Соответствующего ходатайства с предоставлением доказательств обоснованности невозможности самостоятельно предоставить суду доказательства по иску сторонами не заявлялось.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А41-84192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль