АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А05-6357/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А05-6357/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекорт Поморский», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика», адрес: 620142, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 492 154 руб. 61 коп. задолженности по договору субподряда от 28.05.2015 № 13 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Компания 25.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Компания сослалась на то, что при рассмотрении дела № А60-54786/2019 по ее иску к акционерному обществу «Бионет» (далее – АО «Бионет») о взыскании 41 529 152 руб. 90 коп. задолженности, АО «Бионет» заявило, что работы, являющиеся предметом Договора, выполнены его силами и средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 заявление Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю ввиду несоответствия приведенных в нем обстоятельств положениям статьи 311 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 определение от 30.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, оценив представленные им доказательства не при рассмотрении спора по существу, а при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление № 52) разъяснено следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала, что при рассмотрении дела № А60-54786/2019 было выявлено, что работы по Договору выполнялись силами и средствами АО «Бионет», о чем ей было не известно на момент принятия указанного решения.

Оценив представленные Компанией в обоснование заявления доказательства, суды пришли к выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Суды отметили, что в нарушение положений пункта 4 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу                             № А60-54786/2019 о принятии искового заявления к производству и письменные объяснения АО «Бионет» от 23.01.2020 по делу № А60-54786/2019 такими документами не являются.

Суды пришли к выводу, что указанные документы не влияют на результат рассматриваемого спора и не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 25.10.2016 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также посчитав, что представленные Компанией документы не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что заявление Компании подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А05-6357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев