АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54954/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве,

с участием в деле в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 

<

***>), судебный пристав- исполнитель ФИО1, ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3,   представитель по доверенности от 16.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика ООО "СК Мастер" – ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2018; 

от ответчика ООО "Мастер" – ФИО6, директор общества;

третье лицо – ФИО2, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц -  не явился, извещен надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК МАСТЕР" (ИНН 

<

***>) и ООО "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>) (ответчики) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 16.01.2017 №2/16/01-2017, заключенного между ответчиками ООО "СК МАСТЕР" и ООО "МАСТЕР", просило применить последствия недействительности сделки в виде и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Лукиных, от 16.01.2017 № 2/16/01-2017(номер государственной регистрации 66:41:0110141:36-66/001/2018-58).

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик ООО "СК МАСТЕР" (ИНН 

<

***>) требования не признал по изложенным в отзыве основаниям,  полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, пояснив, что квартира на основании оспариваемого договора передана обществу "Мастер"  в счет оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 04.02.2012. Ответчик указывает, что им предпринимались меры для мирного урегулирования спора, в счет исполнения решения суда истцу предлагалась трехкомнатная квартира, от подписания мирового соглашения истец отказался. Ответчик указывает, что у него имеется иное имущество, достаточное для исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу (отзыв с приложениями приобщен к делу).

Судебный пристав- исполнитель ФИО1, обеспечивший явку в предварительное заседание, дала пояснения по обстоятельства исполнения судебного акта. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 25.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили правоустанавливающие и иные документы на спорный объект недвижимости.

В  судебном заседании 25.12.2018 истец заявленные требования поддержал.

ООО "СК Мастер" против удовлетворения иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. 

Ответчик ООО "МАСТЕР" (ИНН 

<

***>) против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик указал, что квартира по оспариваемому договору передана ему в счет оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда. Ответчик распорядился правами на спорную квартиру, передав права на нее ФИО7 по договору уступки права требования от 10.10.2018. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом представлены в материалы дела письменные возражения на отзывы ответчиков. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по ранее изложенным основаниям. 

В материалы дела ответчиками дополнительно представлены акты о наложении ареста (описи  имущества)  от 07.12.2018, а также ответ ООО "СК МАСТЕР" на указанные акты с пояснениями о занижении стоимости имущества. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-29691/2012 удовлетворены исковые требования ГКУ «Фонд жилищного строительства» к ООО «СК Мастер» о взыскании 6 915 875, 89 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2010 по 11.01.2012, а также 48469, 13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

28.03.2013 судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13733/13/05/66 на основании исполнительного листа от 15.02.2013 АС № 005647857, выданного на принудительное исполнение указанного выше решения суда. 

18.10.2013 данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с присвоением нового регистрационного номера 14247/13/62/66 и в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включено в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «СК Мастер».

Решение суда от 09.11.2012 по делу № А60-29691/2012 не исполнено. 

В августе 2018 года от судебного пристава - исполнителя представителю истца  стало известно, что должником совершены сделки по отчуждению имущества.

Между ООО "СК Мастер" (застройщик) и ООО "Мастер" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №2/16/01-2017, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (адрес строительный), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема передачи. 

Объект долевого строительства: 1 - комнатная квартира строительный №2, общей площадью 45, 52 кв. м. на 1 этаже секции 1 А (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 цена договора составляет 2 367 040 руб. 

Упомянутый договор зарегистрирован в Едином государственном  реестре недвижимости (номер государственной регистрации 66:41:0110141:36-66/001/2018-58).

В обоснование иска Фонд указывает, что данный договор является недействительным.  Требования исполнительного документа должником не исполнены, руководство ООО «СК Мастер» уклоняется от исполнения решения суда от 09.11.2012, не принимая никаких мер к погашению задолженности. 

Истец полагает, что в настоящее время единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, в рамках сводного исполнительного производства является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Лукиных, кадастровый № 66:41:0110141:2280, 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в т.ч. и данного объекта незавершенного строительства. 28.05.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации и отчуждению имущества:  земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0110141: 36 площадью 4 162 кв.м.; объектов, не переданных участникам долевого строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке, а именно квартир № 16, 141, 143,144.

По мнению истца, в действиях ответчика по заключению оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом. 

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 Постановления N 25).

Судом установлено, что Фонд не является стороной оспариваемой  сделки. Оспариваемая сделка субъективные права истца не затрагивает, его имущественное положение не изменяет.

Доказательств отсутствия у истца возможности восстановить субъективное право кредитора в денежном обязательстве, возникшем в связи с неисполнением ООО "СК Мастер" вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-29691/12 посредством использования иных предусмотренных законом способов защиты не представлено.

Вопреки доводам Фонда о том, что в настоящее время единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, в рамках сводного исполнительного производства является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Лукиных, кадастровый № 66:41:0110141:2280,  в материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "СК Мастерс" иного недвижимого имущества. В частности, на основании акта о наложении ареста (описи имущества)  от 07.12.2018 наложен арест на недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>. 

По предварительной оценке, указанной в акта описи и ареста, стоимость арестованного имущества 5 904 000 руб. Должник в письме от 10.12.2018 указывает на несогласие с оценкой арестованного имущества (10 000 руб. за кв м, в связи с тем, что стоимость аналогичных помещений, в том числе переданных по договорам долевого участия, многократно превышает стоимость предварительной оценки). Несмотря на то, что суд не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности, представляется очевидным, что стоимость квадратного метра в нежилом помещении в новом многоквартирном доме в г. Екатеринбурге превышает 10 000 руб. 

Судом также учтено, что оспариваемый договор долевого участия является возмездным, ООО "Мастер" принял на себя обязательство оплатить застройщику стоимость переданной квартиры.  В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства участником долевого строительства по оплате спорной квартиры: соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 12.01.2018 (по условиям данного соглашения в счет оплаты стоимости квартиры принято обязательство застройщика перед дольщиком по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 04.02.2013; соответствующий договор, а также подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 12, 4, справка о стоимости выполненных работ на сумму 8 630 667 руб. приобщены в материалы дела). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор долевого участия  реально исполнялся сторонами, являлся  возмездным, злоупотребление в действиях ответчиков истцом не доказано. 

Наличие у истца по настоящему делу  статуса кредитора общества "СК Мастер"  само по себе не дает ему право оспаривать совершаемые обществом сделки.

Дело о банкротстве в отношении общества "СК Мастер" не возбуждено, его неплатежеспособность в установленном законом порядке не установлена, согласно представленным доказательствам не имеется оснований для выводов о том, что оспариваемая сделка совершена, чтобы избежать осуществления расчетов с истцом.

Нормы права, на которые ссылается истец, в отличие от норм законодательства о банкротстве,  не предусматривают распределения полученных от продажи имущества (права требования) денежных средств между всеми кредиторами общества пропорционально имеющимся обязательствам должника. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. 

Кроме того, судом принято во внимание, что участником долевого строительства ООО "Мастер" осуществлена передача права требования в отношении спорной квартиры ФИО2 на основании договора от 10.10.2018, согласно представленным в материалы дела сведениям регистрационным органом приостановлена государственная регистрация договора уступки права требования. 

Судом отклоняются ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам. 

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 301-ЭС16-20128, названный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, а именно  судебной коллегией по экономическим спорам учтено, что  в результате оспариваемой сделки произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что привело к невозможности исполнения судебного акта. По обстоятельствам рассматриваемого дела, напротив, установлено наличие у должника иного дорогостоящего имущества, возможность обращения взыскания на которое не реализована в ходе исполнительного производства. 

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Ю.М. Сидорская