ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3084/2022, 18АП-3083/2022

Дело № А76-11478/2016

06 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-11478/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» - ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» - ФИО4 (паспорт);

представитель ООО «Уралстройпроект» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.01.2022);

представители ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность № 74 АА 5113702 от 05.10.2020 сроком на 10 лет);

представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11 (паспорт, доверенность № 74 АА 4735730 06.11.2019 сроком на три года, доверенность № 74 АА 4735697 от 01.11.2019 сроком на три года)

ФИО10 (паспорт).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью«ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», должник), признанногобанкротом решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная частьрешения от 19.06.2017), конкурсный управляющий Демчук АлексейВалерьевич 21.10.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарнойответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО9, ФИО8.

Первоначально требования конкурсного управляющего фактически были сформулированы как требования о возмещении убытков и были предъявлены к ответчику ФИО8 на сумму 162 072 616 руб. 05 коп., к ответчику ФИО9 на сумму 53 736 254 руб. 52 коп., к ответчику ФИО10 на сумму 78 342 779 руб. 31 коп., из которых 66 654 797 руб. 60 коп. -непосредственно сумма возмещения убытков и 11 687 981 руб. 71 коп. – размер субсидиарной ответственности ФИО10 за неподачу заявления о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий указал на то, что заявление в части, касающейся совершения сделок, повлекших неблагоприятные последствия, следует рассматривать как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (л.д. 9 т. 2).

В последующем конкурсный управляющий уточнил основания ответственности за неподачу заявления о банкротства (л.д. 39-40 т. 2), определив в качестве последнего дня для подачи такого заявления 31.03.2016. В связи с этим размер ответственности ФИО10 за неподачу заявления был определен в сумме 9 927 154 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – кредитор-заявитель, общество «Уралстройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 58277 от 20.09.2019), в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника общества - общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», ответчик, податель жалобы).

Определением от 16.07.2020 обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Всудебномзаседании16.09.2020походатайствуобщества

«Уралстройпроект» (вх. № 68623 от 15.09.2020; л.д. 5 т. 9) суд привлек в качестве соответчиков по его заявлению ФИО12, ФИО6 и ФИО13.

Заявителем-кредитором определен размер требований к ответчикам по его заявлению (заявление от 22.03.2021 – л.д. 123 т. 14; уточненное заявление от 05.04.2021 – л.д. 109 т. 15). Заявитель просит:

1)привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника общество «Гринфлайт» (ИНН 

<

***>) по всем указаннымзаявителем основаниям («эпизодам»);

2)взыскать в пользу общества «Промстрой» сумму причиненныхубытков:

- солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО12 сумму убытков в размере 44 186 949,38 рублей по основанию, указанному в п.1.1 заявления от 15.09.2020 (л.д. 21 т. 15) и касающемуся выдачи займов обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания»;

- солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО12 сумму убытков в размере 35 438 993,07 рублей по основанию, указанному в п. 1.3 заявления от 15.09.2020 (эпизод, связанный с непогашением данным контрагентом задолженности перед обществом «ПромСтрой» по договорам подряда);

- солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО12 сумму убытков в размере 42 804 677,83 рублей по основанию, указанному в п. 1.4 заявления от 15.09.2020    (эпизод,     связанный     с    непогашением    задолженности     по     займу кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди»);

- солидарно с ФИО13, ФИО6; ФИО12 сумму убытков в размере 338 027,11 рублей по основанию, указанному в п. 1.5 заявления от 15.09.2020 (эпизод, связанный приобретением должником у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПА-Урал» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди»).

Требования к вновь привлеченным ответчикам обоснованы фактом исполнения ими полномочий единоличного исполнительного органа в обществе «Гринфлайт» в период совершения вредоносных сделок и в период, когда, по мнению заявителя, имелась возможность взыскания задолженности с контрагентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Гринфлайт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства. В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков в оставшейся части отказать. Приостановить производство по обособленному спору в частиопределения размера ответственности ООО «Гринфлайт» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований в отношении  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ссылаясь на то, что согласно обстоятельств по делу заявление о банкротстве должника подано кредитором, финансовая состоятельность предприятия ФИО10 не восстановлена, должник признан банкротом, и представлены доказательства увеличения кредиторской задолженности предприятия ФИО10 после 01.04.20216, заявитель полагает доказанными обстоятельства для привлечения ответчика по норме п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве. Также считает, что имеются основания для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших, руководителей (генеральных директоров должника) ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия данных лиц заявителем в дело представлены доказательства неразумности указанных лиц при совершении и исполнении сделок, что повлекло за собой выбытие у предприятия наиболее ликвидных активов - денежных оборотных средств, и в конечном итоге повлекло за собой невозможность расчетов с кредиторами и имущественный вред кредиторам.

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО4 не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения ООО «Гринфлайт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства, не согласившись с выводами суда по существу. Указал, что не представлено доказательств того, что руководитель должника передал по доверенности свои полномочия учредителю или его представителям в деле не содержится. Кроме того, даже номинальный руководитель не освобождается от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Таким образом руководители должника, наряду с обществом «Гринфлайт» являются контролирующим должника лицом. Доказательств того, что сделки, причинившие вред должнику совершены с одобрения общества «Гринфлайт» в деле, отсутствуют. Документы бухгалтерского учета должника переданы конкурсному управляющему. Действия должника и общества «Грнифлайт» в ходе хозяйственной жизни соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. Действия должника по привлечению в качестве контрагента ООО «СУ-85» (эпизод №1) не могут быть истолкованы как сделка, направленная на вывод активов должника с целью причинения убытков кредиторам. Взаимоотношения должника с ООО «СУ-85» носили длительный характер, контрагент систематически поставлял лифтовое оборудование должнику. При таких обстоятельствах у должника не могли возникнуть сомнения в добросовестности поставщика. Добросовестность и разумность действий со стороны общества «Гринфлайт» по эпизодам № 2 и № 3 подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 по делу А76-37038\2018. Действия ООО «Гинфлайт» по привлечению к строительству монолитно-каркасного дома кроме ООО «ПромСтрой», но и ООО «УралСтройГрупп» (эпизод № 4) были направлены в первую очередь на увеличение количества строящегося жилья и как следствие на расширение предложения для потенциальных участников долевого строительства и соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. Сделка по договору купли-продажи от 03.06,2016 № ПС5/06-16 обществом «ПромСтрой» (продавец) обществу «Ураллегионавто» (покупателю) легкового автомобиля марки BMW 3201 XDIVE 2013 года стоимостью 1 900 000 руб. (эпизод № 5) не причинила должнику убытков и не может быть вменена в вину ООО «Гринфлайт», как противоправная сделка. Сделка должника по выдаче займа обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди» по договору ПС4/42-15/АН/2015/2019 (эпизод № 6) и сделка по договору № ЕП 02/29-15 передачи прав и обязанностей по договору, согласно которому цедент передал право требования к Агентству недвижимости «Ключевые люди» в размере 23 952 778 руб. 25 коп., возникшее на основании Договора займа №ЕП 02/19-15 от 17.04.2015 (эпизод № 7) так же не могут быть квалифицированы как сделки направленные на вывод активов должника, поскольку имели реальный характер. Довод суда о том, что остаток непредъявленных затрат в сумме 357 322 932,55 руб., является весомым аргументом в пользу того, что на должнике был сосредоточен один из центров убытков экономической группы не подкреплен какими-либо доказательствами. Утверждение суда, что общество «Грифнлайт» получило (как бенефициар строительства) выгоду от этих не предъявленных затрат противоречит самому смыслу хозяйственной деятельности ООО «Гринфлай». Судом необосновано сделан вывод о наличии сальдо расчетов в пользу должника. Из представленных в дело и принятых судом как достоверные бухгалтерских балансов должника, следует, что краткосрочная кредиторская задолженность должника на 30.06.2016 составляла 2 943 237 тыс. руб., как установлено судом единственным покупателем услуг должника на этот момент было ООО «Гинфлайт». Совокупная задолженность должника перед ООО «Гринфлайт» составляла 2 445 344 тыс. руб. Исключение из этого долга объемов работ, предъявленных должником к приемке в июле 2016 года, на сумму 2 126 646 687 руб. 45 коп. никак не могло изменить сальдо расчетов в пользу должника. В подтверждение строк бухгалтерского баланса ООО «Гринфлайт» представило акты сверки с должником, которые судом необоснованно отвергнуты.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств от 11.05.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; направлены заблаговременно участникам процесса. 

В приобщении поступивших 27.05.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО4 и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО14  дополнительных пояснений с приложением дополнительных доказательств, отказано, поскольку представлены не заблаговременно.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Уралстройпроект» считают, что определение суда первой инстанции законно и обосновано, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Представитель ФИО6 высказала мнение по апелляционным жалобам. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что общество «ПромСтрой» как юридическое лицо создано единственным участником обществом  «Гринфлайт» 02.02.2010. Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 39 т. 6).

Как указал в анализе финансового состояния должника временный управляющий, лицом, осуществляющим ведение бухгалтерского учета, являлось общество с ограниченной ответственностью «БУК-Финанс» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого согласно данным открытых источников также являлось общество «Гринфлайт» (л.д. 8 т. 3).

Как следует из сведений МИФНС № 17 по Челябинской области (л.д.38),полномочияединоличногоисполнительногоорганаобщества

«ПромСтрой» исполняли: в период с 02.03.2012 по 22.03.2012 ответчик ФИО8, в период с 23.03.2012 по 09.02.2014 ответчик ФИО9, в период с 10.02.20145 по 20.04.2015 вновь ответчик ФИО8, в период с 21.04.2015 по 28.07.2016 ответчик ФИО10, с 29.07.2016 по 27.07.2017 ФИО13.

Из объяснений ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО8 (л.д. 32 т. 9, л.д. 30-32 т. 15) следует, что общество-должник при осуществлении экономической деятельности находилось под полным контролем единственного участника – общества «Грифнлайт», поскольку было создано для единственной цели – осуществления функции генерального подрядчика на строительстве объектов общества «Гринфлайт». Как указывают ответчики, директор общества «ПромСтрой» по существу являлся менеджером по направлению строительства, но не обладал самостоятельностью при принятии финансово-хозяйственных решений, таких как выбор контрагентов, заключение договоров и определение их условий. Ведением бухгалтерского учета и удаленным распоряжением денежными средствами на счетах занимались лица, назначенные обществом «Гринфлайт» (организация «БУК-Финанс»).

Объяснения ответчиков о том, что выручка должника обеспечиваласьисключительно за счет заказов, размещенных обществом «Гринфлайт»,являвшимсякрупнымзастройщиком,подтверждаетсядоговорами

генерального подряда и генерального проектирования № ПС1/16-12 от29.10.2012 (л.д. 98 т. 2), № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.07.2012 (л.д. 118 т. 1) идругими, выводами временного управляющего, сделанные в анализефинансового состояния должника относительного того, что весь объемимевшегосяудолжниканезавершенногостроительстваобщества

«ПромСтрой» (фактически затрат) на сумму 2 076 258 521 руб. 21 коп.) относился к объектам, принадлежащим обществу «Гринфлайт» (л.д. 23, 28-31 т. 3). Кроме этого, ответчиками в материалы дела представлены письма общества «Гринфлайт» за период с 2013 по 2016 год, в которых единственный участник указывает для общества «ПромСтрой» субподрядчиков по конкретным объемам работ, с которыми следует заключать договоры, а также просит произвести авансирование работ субподрядчикам (л.д. 34-104 т. 15).

Судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что единственный участник не являлся единственным заказчиком (покупателем) должника. К числу таковых относилось также общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г. Москва, ИНН 

<

***>), однако обороты с данным контрагентом являлись существенно более низкими по сравнению с оборотами должника с единственным участником. Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г. Москва, ИНН 

<

***>) также входило в одну экономическую группу с должником и обществом «Гринфлайт» (г. Челябинск), поскольку было полностью подконтрольно последнему (л.д. 49 т. 6).

Заключаемые обществом «ПромСтрой» договоры сопровождались листами согласования, в которых ставили отметки должностные лица общества «Гринфлайт» (например, л.д. 68, 70, 90, 133, 248 т. 1, л.д. 146 т. 2, л.д. 18-31 т. 17).

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 20.08.2020 (л.д. 2, 53-76 т. 9, руководителями общества «Гринфлайт» являлись ответчик ФИО13 (с 09.08.2013 по 20.09.2015 и с 09.03.2016 по 17.07.2016), ответчик ФИО6 (с 21.09.2015 по 08.03.2016) и ответчик ФИО12 (с 18.07.2016 по 27.06.2020).

Из содержания бухгалтерского баланса и отчетности должника за 2015 год   и   2   квартал   2016   года   усматриваются   следующие   основные   показатели

финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015 годы (л.д. 80 т. 1, л.д. 81 т. 17).

Активы должника состояли из:

Наименование активов

Показатель

2 кв. 2016 года,

тыс. руб.

Показатель 2015 года, тыс. руб.

Показатель 2014 года, тыс. руб.

Показатель

2013 года, тыс. руб.

Основные средства

39 723

48 659

79 230

73 689

Финансовые вложения

1 181

35 181

34 768

 

Отложенные налоговые активы

99 215

102 916

103 205

114 219

Прочие внеоборотные активы

297 401

308 841

536 425

651 547

в том числе выполненные этапы по незавершенным работам

296 169

307 236

534 125

649 798

Запасы

29 829

25 698

3 454

10 308

Дебиторская задолженность

628 706

713 716

924 924

970 960

Прочие оборотные активы

1 808 895

1 546 666

1 202 084

968 695

в том числе выполненные этапы по незавершенным работам

1 808 890

1 546 656

1 202 049

968 661

Всего активов3 076 4292 999 1782 909 0542 808 268

Пассивы должника состояли из:

Наименование пассивов

Показатель

2 кв. 2016 года,

тыс. руб.

Показатель 2015 года, тыс. руб.

Показатель 2014 года, тыс. руб.

Показатель 2013 года, тыс. руб.

Краткосрочные займы

64 495

66 797

 

Кредиторская задолженность

2 943 237

2 760 861

2 373 038

2 222 749

в том числе расчеты с поставщиками

491 148

465 189

343 595

166 634

расчеты с покупателями

2 165 978

2 024 213

1 797 526

1 787 346

обязательства по коммерческим кредитам

214 871

214 871

214 989

218 424

Всего пассивов3 076 4292 999 1782 909 0542 808 268

Основные    показатели    финансовых    результатов    по    итогам    2014-2015 годов, 1 полугодие 2016 года были следующими:

 

1 полугодие 2016 года, тыс. руб.

2015 год, тыс. руб.

2014 год, тыс. руб.

Выручка

307 862

1 439 959

4 512 700

Себестоимость продаж

292 266

1 311 434

4 336 691

Валовая прибыль

15 596

128 525

176 018

Корректировка финансовых результатов прошлых периодов по строящимся домам

(96 358)

 

Чистая прибыль (убыток)     14 007(45 329)10 533

В анализе финансового состояния должника, проведенного в период процедуры наблюдения, сделаны следующие основные выводы (л.д. 4 т. 2):

о том, что на протяжении периода времени с 31.03.2014 по 30.06.2016 коэффициент абсолютной ликвидности находился в диапазоне между 0,01 до 0,07, не достигая нормативного значения (0,2);

показатель обеспеченности обязательств активами в период времени с 31.03.2014 по 30.03.2016 находился в пределах нормативного значения (0,43 и 0,4 соответственно), кроме периодов второго и третьего кварталов 2015 года (0,5);

о том, что в течение указанного периода динамика измененияоборотных активов и выручки имела как отрицательное, так и положительноезначение;

-о том, что причиной утраты платежеспособности послужило принятиенеэффективных управленческих решений, малое число заказчиков, убыточныевложения в проекты, не связанные с основной деятельностью должника;

-о наличии признаков преднамеренного банкротства.При  проведении  финансового  анализа  временный  управляющий  указал на ряд сделок, которые, по его мнению, являлись сомнительными с точки зрения экономической выгоды для должника. К числу таких сделок были отнесены сделки по выдаче займов, зачет встречных требований, положенные конкурсным управляющим и заявителем-кредитором в основу заявления о субсидиарной ответственности.

В заключении специалиста ООО «Аналитический центр «Алгоритм» ФИО15 от 14.09.2020, подготовленному в ходе рассмотрения обособленного спора по заказу конкурсного управляющего общества «ПромСтрой» и ответчика общества «Гринфлайт» (далее – заключение специалиста ФИО15 от 14.09.2020, тома 11-13), по результатам исследования предоставленной финансово-хозяйственной документации сделан вывод о том, что имущественное положение общества «ПромСтрой» в течение трёх лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, характеризуется как неустойчивое и постоянно ухудшающееся, показатели финансовой деятельности неудовлетворительны, общество финансово несостоятельно, так за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве:

-снижение совокупных активов составило 318 млн руб. (стр. 37заключения);

с 4 квартала 2014 года имеет место отрицательная динамика оборотных активов,котораянапрямую связанас динамикой незавершённого производства, подлежащего последующей сдаче застройщику в краткосрочной перспективе. Таким образом, имеет место снижение объёмов производства. За три года снижение оборотных активов составило 592 млн. руб., что говорит об ухудшении финансового состояния (стр. 39 заключения);

с 4 квартала 2014 года имеет место снижение ликвидных активов, что говорит об ухудшении финансового состояния предприятия. За три года снижение ликвидных активов составило 626 млн. руб., что говорит о снижении платёжеспособности (стр. 40 заключения);

увеличение наиболее ликвидных активов составило 145 млн. руб., за счёт выданных краткосрочных займов (стр. 41 заключения);

снижение краткосрочной дебиторской задолженности составило 203 млн. руб., что свидетельствует о снижении деловой активности (стр. 42 заключения);

снижение уровнясобственныхсредств свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии организации. Кроме того, начиная с31.12.2015, предприятие имеет дефицит собственных средств. Следовательно,не обладает финансовой устойчивостью (стр. 43 заключения);

-снижение краткосрочных обязательств составило 279 млн. руб.Краткосрочныеобязательствапредставленыпреимущественнозадолженностью перед обществом «Гринфлайт» по выданным авансам (стр. 45заключения);

-происходило постоянное снижение выручки нетто. Выручкапредставлена преимущественно выполненными работами для общества«Гринфлайт» (стр. 46 заключения);

предприятие имеет преимущественно отрицательный финансовый результат, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии (стр. 47 заключения);

анализ абсолютной ликвидности показывает, что в краткосрочной перспективе организация имело низкую платёжеспособность в течение анализируемого периода наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) занимали незначительный удельный вес в структуре активов, и покрывали незначительную долю обязательств (стр. 48 заключения);

-с 2015 года значение коэффициента текущей ликвидности снижается.Это с негативной стороны характеризует платёжеспособность (стр. 49заключения);

-в течение всего анализируемого периода среднемесячной выручкипредприятия недостаточно для того, чтобы покрыть имеющиеся текущиеобязательства. Увеличение значения показателя за анализируемый периодговорит о наличии просроченной кредиторской задолженности, которая неможет быть погашена при имеющихся размерах среднемесячной выручки (стр.51 заключения);

-коэффициент автономии в течение всего анализируемого периода непревышает 0,01, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятиявысокий риск неплатёжеспособности, предприятие финансово неустойчиво, изависимо от сторонних кредиторов (стр. 52 заключения);

-коэффициент обеспеченности собственными средствами в течениеанализируемого периода принимает отрицательное значение, что позволяетсделатьвыводотом,чтоструктурабалансапредприятиянеудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр. 53 заключения);

коэффициент рентабельности активов в течение анализируемого периода отрицателен, активы предприятию прибыли не приносят, или используются неэффективно (стр. 55 заключения);

в течение анализируемого периода коэффициент нормы чистой прибыли показывает преимущественно отрицательную норму чистой прибыли предприятия. Деятельность убыточна (стр. 56 заключения).

С учетом прочих обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора (в частности, объема работ, подлежащих сдаче, но не принятых заказчиком в 2016 году), суд первой инстанции указал, что что выводы специалиста ФИО15 о моменте наступления объективного банкротства должника не вполне обоснованными.

Ответчики ФИО10, ФИО8 и ФИО9 представили отчет (заключение) специалистов ФИО16 и ФИО17, составленный по результатам анализа финансово-хозяйственной документации общества «ПромСтрой» (л.д. 56 т. 3 – л.д. 108 т. 5).

В заключении специалисты ФИО16 и ФИО17 пришли к выводу о том, что на 31.03.2016 признаков объективного банкротства у общества «ПромСтрой» не имелось. Данный вывод следует из заключения о финансовой состоятельности общества «ПромСтрой» на 31.12.2015, подтвержденной аудиторским заключением. При сравнении показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016 и на 30.06.2016, следует вывод об улучшении финансового положения общества «ПромСтрой» в 1 полугодии 2016 года по сравнению с итогами 2015 года. С учетом положительного заключения аудиторов за 2015 год, внешне ничего не свидетельствовало о кризисной финансовой ситуации общества «ПромСтрой». Кроме того, уверенность в извлечении «ПромСтрой» в 2016 году дохода от сдачи объектов заказчику обществу «Гринфлайт» сохранялась, исполнение договоров подряда продолжалось, осуществляло приемку строительно-монтажных работ от подрядчиков. За 1 полугодие 2016 года производство водимых объектов достигло 1,809 млрд.руб. (прирост +262 млн.руб.) при увеличении кредиторской задолженности на 182 млн.руб.

Период 2015-2016 годы характеризуется кризисным состояниемстроительнойотрасли.Существоваливысокиерискипрекращения

финансирования строящихся объектов, вероятность их не сдачи ипоследующего банкротства. Все указанные признаки экономического кризисаприсутствуют в деятельности общества «ПромСтрой». Учитывая зависимостьобщества «ПромСтрой» от общества «Гринфлайт», объективное банкротствовследствие прекращения деятельности с участием общества «ПромСтрой» вапреле2016г.,чтоповлеклоотсутствиевозможностизавершения

строительства объектов, а затем отсутствие возможности их сдачи-приемки с намеченной прибылью, а впоследствии - затягивание процесса приемки объектов общества «Гринфлайт», включая объекты с высокой степенью готовности 99%. Таким образом, по мнению специалиста, период объективного банкротства общества «ПромСтрой» наступил во втором квартале 2016 года вследствие фактического отказа общества «Гринфлайт» от своих обязательств по договорам генерального подряда.

Период 1 квартал 2016 года характеризуется увеличением кассовых разрывов        общества        «ПромСтрой»,        но        это        не        свидетельствовало        о неплатежеспособности общества, так как продолжалась обычная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на реализацию экономически обоснованного плана.

На 31.12.2015 сумма затрат, подтвержденных аудиторами и подлежащих передаче обществу «Гринфлайт» в краткосрочной перспективе, составляла 1 546 666 тыс.руб. В течение 1 квартала 2016 года эта сумма увеличилась до 1 698 782 тыс.руб., а на 30.06.2016 составила 1 808 890 тыс.руб.

К сдаче в 2016 году планировалось 11 жилых домов. При проценте рентабельности, заложенном при определении договорной стоимости работ к сдаче в 2016 году, прибыль общества «ПромСтрой» должна была составить 183 304 123,85 руб.

Выводы конкурсного управляющего о несостоятельности общества «ПромСтрой» в первом квартале 2016 года приведены без учета суммы незавершенного производства. Выполненные этапы по незавершенным работам» по строке 11902 Баланса на 30.06.2016 в сумме 296 169 тыс.руб. и по строке 12602 в сумме 1,809 млрд.руб., в общей сумме 2,105 млрд.руб., подлежащие передаче по договорной стоимости (с учетом рентабельности) застройщику обществу «Гринфлайт». Эта основная масса, за счет которой руководство общество «ПромСтрой» планировало погасить обязательства перед своими кредиторами.

Специалистом получены сведения с подтверждающими документами, что июле 2016 года в адрес ООО «Гринфлайт» Обществом были переданы строящиеся Объекты, что подтверждается актам выполненных работ формы КС-2 и справкам стоимости работ КС-3 на общую сумму 2 126 646 687,45 руб. Документы приняты обществом «Гринфлайт» 03 августа 2016 года возражений в отношении объектов и стоимости работ не представлено.

По мнению специалиста, как минимум, дома № 35, 48, 56 могли быть завершены в 2016 году, так как имели высокую степень готовности 99%. Тогда прибыль общества «ПромСтрой» составила бы 54 581 981,6 руб.

В 1 полугодии 2016 года план по получению прибыли не был реализован обществом «ПромСтрой», поскольку ее получение зависело от 100% готовности объекта. В свою очередь, 100% готовность объекта зависела от соблюдения графика финансирования со стороны общества «Гринфлайт», а финансирование было полностью прекращено в апреле 2016 года. Прекращение финансирования повлекло рост неоплаченной кредиторской задолженности, сроки оплаты которой на 30.06.2016 достигли критических значений.

Поскольку в 2016 году общество «Гринфлайт» прекратило текущее финансирование, по итогам 2 квартала 2016 года стала очевидной невозможность преодоления кризиса.

Как отмечают специалисты, период кассовых разрывов у общества «ПромСтрой» превысил сроки, ожидаемые кредиторами общества, в мае 2016 года   обществу   «ПромСтрой»   не   поступило   ни   одной   суммы   для   покрытия услуг службы технического заказчика, а также оплаты текущих расходов по строительству. Сумма неоплаченной задолженности кредиторов перешла в разряд просроченной, достигнуто критическое значение. Впоследствии обществом «Гринфлайт» вместо общества «ПромСтрой» был назначен иной генеральный подрядчик.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016позаявлениюкредиторавозбужденопроизводствоподелуо

несостоятельности (банкротстве) общества «ПромСтрой».

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 31.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть решения от19.06.2017) общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утверждён ФИО2, член некоммерческогопартнерства«Центрфинансовогооздоровленияпредприятий

агропромышленного комплекса».

Из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2021 («Мой арбитр» 20.02.2021) следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 383 378 812 руб., в том числе дебиторская задолженность номиналом 362 374 000 руб. Имущество должника было реализовано на сумму 4 455 365 руб., а общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 31 442 311 руб.

В ходе процедуры были в полном объеме удовлетворены требования второй очереди на сумму 467 927 руб. Требования третьей очереди в размере 1 611 405 589 руб. 41 коп., основного долга (в том числе требование общества «Гринфлайт» 987 357 636 руб. 36 коп и требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 95 858 302 руб. 17 коп., в том числе 90 250 273 руб. 23 коп. основной задолженности, 5 277 222 руб. 67 коп. задолженности по процентам, основанное на поручительстве должника за аффилированное лицо) и 8 648 517 руб. 04 коп. финансовых санкций погашены не были.

В настоящий момент, как указывает конкурсный управляющий в отчете и ходатайствах о продлении конкурсного производства, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указан на основания для привлечения к ответственности - основания ответственности за неподачу заявления о банкротства (л.д. 39-40 т. 2), определив в качестве последнего дня для подачи такого заявления 31.03.2016. В связи с этим размер ответственности ФИО10 за неподачу заявления был определен в сумме 9 927 154 руб. 23 коп.

В обоснование первоначального заявления конкурсный управляющий указывал на то, что ответчики ФИО10, ФИО9 и ФИО8 являлись лицами, исполнявшими полномочия единоличного исполнительного органа общества «ПромСтрой». В период исполнения ими полномочий обществом «ПромСтрой» были совершены сделки, не имевшие для должника экономического смысла и причинившие, по мнению управляющего, вред должнику не только в форме реального ущерба, но и фактически повлекли банкротство должника. Помимо этого, применительно к ответчику ФИО10 конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

ООО «Уралстройпроект» ссылаясь на то, что общество «Гринфлайт» являлось единственный участник общества-должника,  осуществлял  полный  контроль  за  деятельностью должника и извлекал выгоду от ряда сделок должника, которые для самого должника являлись убыточными, также обратилось в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника общества - ООО «Гринфлайт».

Помимо этого, кредитор указывает на то, что общество «Гринфлайт» предъявило в деле о банкротстве общества «ПромСтрой» необоснованное требование на сумму 987 357 636 руб. 36 коп., которое было основано на утверждении о наличии неотработанных авансов по договорам генподряда. Вместе с тем, как полагает кредитор, к моменту возбуждения дела о банкротстве реальное сальдо расчетов было в пользу общества «ПромСтрой» ввиду того, что общество «Гринфлайт» не осуществило приемку значительного объема работ. Кроме этого, причину банкротства кредитор-заявитель усматривает в том, что общество «Гринфлайт», являвшееся единственным заказчиком должника, в 2016 году прекратило подрядные отношения с должником.

Требования общества «ПромСтрой» к соответчикам – ФИО12, ФИО6 и ФИО13 обоснованы фактом исполнения ими полномочий единоличного исполнительного органа в обществе «Гринфлайт» в период совершения вредоносных сделок и в период, когда, по мнению заявителя, имелась возможность взыскания задолженности с контрагентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиком допущены вмененные действия (бездействие), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве,если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действийи (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случаенедостаточностиимуществадолжниканесутсубсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность поведению(составлению)ихранениюкоторыхустановлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесенияопределения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнойадминистрации финансовой организации) или принятия решения опризнании должника банкротом отсутствуют или не содержатинформацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования   кредиторов   третьей  очередипо основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершениекоторого вступило в силу решение о привлечении должника или егодолжностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличнымиисполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лицприменяется в отношении лиц, на которых возложена обязанностьорганизации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетностидолжника (абз. 6 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должникалица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных вреестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестратребований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,оставшихся не погашенными по причине недостаточности имуществадолжника. Размер ответственности контролирующего должника лицаподлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, чторазмер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этоголица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворениюза счет этого лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим   законодательством.   В   связи   с   этим   в   случае   привлечения юридического       лица  к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Оценивая установленные фактические обстоятельства с точки зрения квалификации в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд принимает во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой       организации,       создание       и       поддержание       такой       системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множествомсделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признанаединственнойпредпосылкойбанкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума № 53, согласно которому по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Для применения презумпции наступления банкротства по винеконтролирующего должника лица в связи с совершением сделок,причинивших существенный вред кредиторам, закрепленной в абзаце третьемп. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от28.06.2013 № 134-ФЗ), наличие вступившего в законную силу судебного акта опризнании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом нетребуется и установление всей совокупности условий, необходимых дляпризнаниясоответствующей сделки недействительной, в  частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявительпоименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, судприменительнок положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Принедоказанностиоснований привлечения к субсидиарной ответственности,но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве первого основания субсидиарной  ответственности (применительно к ответчику ФИО8) конкурсный управляющий указывает на убыточность взаимоотношений должника и общества с ограниченной ответственностью «СУ-85» (г. Москва, ИНН 

<

***>, далее – общество «СУ-85»), поскольку названный контрагент не исполнил обязательства по предварительно оплаченным договорам по поставке и монтажу лифтов, не возвратил неосвоенный аванс на сумму 160 788 355 руб. 83 коп. (далее – эпизод № 1).

Разрешая требования по эпизоду № 1 суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-2249/2017 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-240394/2016 рассмотрены требования общества «ПромСтрой» к обществу «СУ-85» (л.д. 9-20 т. 1).

Судом установлено, что между должником (заказчиком) и обществом «СУ-85» заключен ряд договоров,  предусматривающих поставку и монтаж лифтового оборудования в строящиеся многоквартирные дома № (строительные) 41, 55, 40, 48, 49, 54, 52, 53, 28, 32, 35 в микрорайоне в границах улиц: Братьев К-ных, ФИО18, ФИО19 и набережной реки Миасс в г. Челябинске.

Указанные договоры были заключены в период времени с 28.03.2014 по08.10.2014,то есть в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества «ПромСтрой» исполнял ответчик ФИО8

Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-240394/2016 установлено, что по указанным договорам общество «СУ-85» обязательства по поставке и монтажу лифтового оборудования исполнило не в полном объёме, что повлекло односторонний отказ заказчика от договоров и требование о возврате неосвоенного аванса на общую сумму 141 783 182 руб. 18 коп. Кроме этого, подрядчику были начислены пени и проценты на общую сумму 19 005 173 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 общество «СУ 85» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО8 возражая против заявленных требований указал, что размер итогового сальдо взаиморасчетов, определённый заявителем на основе указанных судебных актов, не соответствует данным бухгалтерского учета должника, согласно которым, задолженность в пользу общества «ПромСтрой» с учетом сальдирования по всем договорам составляла 35 724 253 руб. (л.д. 2, 170-172 т. 2, л.д. 37-76 т. 8). Отношения носили длительный характер, а для общества «СУ-85» соответствующий вид детальности являлся типичным.

Кроме этого, ответчик со ссылкой на договор генерального подряда между     обществом     «ПромСтрой»     и     обществом     «Гринфлайт»     (заказчиком строительства) от 10.07.2012 указал на то, что выбор поставщика лифтового оборудования осуществлялось заказчиком, который и оплачивал поставку и работы по монтажу (л.д. 118 т. 1).

При этом ответчик отмечает, что финансовые трудности у общества «СУ-85» возникли после резкого роста курса валюты, за счет которой контрагент приобретал лифтовое оборудование за рубежом.

Поскольку ФИО8 не привлекался к участию в спорах, в рамках которых был установлен размер задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные судебные акты не обладают признаком преюдициальности. 

Второй эпизод касается взаимоотношений между должником и ООО «Энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ЭСК»)

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период исполнения полномочий директора ответчиками ФИО8 и ФИО9 должник заключил с указанным контрагентом договоры займа от 23.10.2014 и от 28.01.2014 № 14/ЭСК4/08-14 соответственно.

Выданные должником суммы займа возвращены в полном объеме не были, остаток задолженности составил:

- 1 284 260 руб. 22 коп. по договору от 23.10.2014 № ЭСК4/23-14 (далее –эпизод № 2.1);

- 42 902 689 руб. 16 коп. по договору от 28.01.2014 № 14/ЭСК4/08-14(далее – эпизод № 2.2).

Эти же обстоятельства положены в основание заявленных требований кредитора общества «УралСтройПроект» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт» и взыскании с ответчиков ФИО13, ФИО6, ФИО12 убытков в размере 44 186 949,38 рублей.

Относительно эпизодов № 2.1 и 2.2 судом установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-30109/2017 рассмотрены требования общества «ПромСтрой» к обществу «ЭСК» (л.д. 22-25 т. 1).

Судом установлено, что между должником (займодавцем) и обществом «ЭСК» (заемщиком) заключены договоры займа от 23.10.2014 № ЭСК4/23-14 и от 28.01.2014 № 14/ЭСК4/08-14, по которым должник выдал заемщику суммы займа. В установленный сторонами срок (три года с даты заключения договоров) суммы займов возвращены не были, а решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-30109/17 общество «ЭСК» было признано банкротом.

В реестр требований кредиторов были включены требования по неисполненным обязательствам перед обществом «ПромСтрой»:

1 284 260 руб. 22 коп. (1 082 600 руб. основной задолженности и 202 200 руб. 22 коп. процентов) по договору от 23.10.2014 № ЭСК4/23-14;

42 902 689 руб. 16 коп. (33 000 000 руб. основного долга и 8 102 080 руб. 22 коп. процентов) по договору от 28.01.2014 № 14/ЭСК4/08-14.

Третье основание ответственности, указанное конкурсным управляющим,   касается   выдачи   должником   займа   ООО «Гринфлайт». Указанный заём, как отмечает управляющий, был выдан по договору займа № ГМ 04/02-12 от 25.12.2012 в период исполнения полномочий директора ответчиком ФИО9

Контрагент должника не возвратил сумму займа (10 000 000 руб.), в остаток задолженности с учетом процентов составил 10 833 565 руб. 36 коп. (далее – эпизод № 3).

Эти же основания указывает кредитор общество «УралСтройПроект» в п. 1.3 заявления от 15.09.2020 (л.д. 21 т. 15) в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт».

Помимо этого общество «УралСтройПроект» указывает также на наличие у общества «Гринфлайт» перед обществом «ПромСтрой» непогашенной задолженности в общем размере 35 438 993 руб. 07 коп. Данный факт кредитор-заявитель также закладывает в основание требований о взыскании солидарно с ФИО13, ФИО6, ФИО12 убытков в размере 35 438 993 руб. 07 коп.

Относительно данного эпизода в материалы дела представлены договор займа № ГМ 04/02-12 от 25.12.2012, по условиям которого должник общество «ПромСтрой» передало обществу «Гринфлайт» заём в размере 60 000 000 руб. под 10 % годовых сроком до 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений) (л.д. 26-29 т. 1).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-20685/2019 (л.д. 22 т. 9), которым должника отказано в иске о взыскании общества «Гринфлайт»  о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 10 833 565 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 052 руб. 86 коп., установлено, что общество «ПромСтрой» перечислило заемщику сумму в размере 60 000 000 руб. по платежному поручению № 2496 от 25.12.2012. Заёмщик возвратил часть суммы займа в размере 50 000 000 руб. по платежным поручениям № 154 от 06.06.2013 и № 174 от 17.06.2013.

В судебной защите обществу «ПромСтрой» было отказано по мотивуустановления судом признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Кроме этого, применительно к обстоятельствам, указываемым кредитором-заявителем,  судом   установлено,  что   по судебным  актам с общества «Гринфлайт» (г. Москва) в пользу общества «ПромСтрой» взыскана задолженность в общем размере 35 438 993 руб. 07 коп., в том числе:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-20684/2019 взыскано 7 290 507 руб. 18 коп. задолженности, 1 187 623 руб. 62 коп. пеней по договору от 01.03.2013 № ПС1/03-13 на осуществление функций технического заказчика (л.д. 24 т. 9);

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-20683/2019 взыскано и 3 122 107 руб. задолженности, возникшей при исполнении договора от 24.01.2013 № ГФМ4/07-13/ПС4/91-13, 7 805 руб. 27 коп. агентского вознаграждения (л.д. 26 т. 9);

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-20682/2019 взысканы основной долг по договору генерального проектирования № ПС/02-14 от 03.03.2014 в размере 21 664 500 руб., неустойка в размере 2 166 450 руб.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 по данным эпизодам (второму и третьему) пояснили (л.д. 33 т. 9), что взаимоотношения с обществом «ЭСК», как им было это представлено на совещаниях с единственным участником, были обусловлены экономическими интересами общества «Гринфлайт» и других участников экономической группы, в том числе должника. Данный интерес состоял в реализации проекта застройки территории на земельном участке площадью 11,46 га в Раменском районе Московской области.

Для этой цели были созданы юридические лица: общество «ЭСК» (участники: общество «Промстрой» 99% долей и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключевые люди» - 1 % долей, л.д. 148 т. 1) и общество «Гринфлайт» (г. Москва).

Общество «Гринфлайт» (г. Москва) выступило арендатором земельного участка, а общество «ЭСК» - приобретателем и держателем здания котельной и иных объектов коммунальной инфраструктуры, Часть расходов, связанных с реализацией проекта, на начальном этапе была покрыта за счет средств, привлеченных в виде займов от общества «ПромСтрой».

Экономическая выгода общества «ПромСтрой» от реализации проекта, как предполагалось, должна была состоять в том, что должник был привлечен в качестве генерального подрядчика на проектирование и строительство.

Данные доводы ответчиков подтверждаются содержанием представленных ими письменных доказательств:

договора аренды от 05.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13 площадью 1 146 073 кв.м. (л.д. 157 т.1), по условиям которого общество «Гринфлайт» (г. Москва) получило соответствующий участок в аренду с правом застройки;

договора № 1-12 от 05.12.2012 об инвестиционной деятельности, в соответствии   с   которым   обществом   «Гринфлайт»   (г.   Москва)   был   заключен указанный     выше     договор     аренды     земельного     участка,     и     были     внесены обеспечительные платежи на общую сумму 200 000 000 руб. (л.д. 18-29 т. 14);

- договора от 01.03.2013 на выполнение функции технического заказчика (л.д. 171 т. 1), по условиям которого должник по заданию общества«Гринфлайт» (г. Москва) обязалось выполнять юридические и фактическиедействия по обеспечению проектирования и строительства на указанномземельном участке за вознаграждение в размере 0,25 % от стоимостивыполняемых работ;

- договоров от 24.01.2013 и от 08.12.2014 на выполнение проектныхработ, по условиям которого общество «ПромСтрой» поручило проектнойорганизации выполнить работы по эскизному проектированию строительства ипроектировании инженерной защиты на указанном земельном участкестоимостью 3 122 107 руб. и 1 404 476 руб. 33 коп. (л.д. 161, 226 т. 1);

- договоров генерального проектирования № ПС1/01-14 и № ПС1/02-14от 03.03.2014 на выполнение проектных работ, по условиям которогообщество «ПромСтрой» в качестве генерального проектировщика обязалосьвыполнить проектные работы по проектированию строительства на указанномземельном участке стоимостью 232 619 412 руб. 50 коп. и 285 224 000 руб.(л.д. 180, 185 т. 1);

- постановления Администрации Раменского муниципального районаМосковской области от 08.04.2014 № 50 о даче обществу «Гринфлайт» (г.Москва) разрешения на разработку проекта планировки территории (л.д. 195 т.1);

договоров от 26.08.2014, по условиям которых общество «ПромСтрой» поручило проведение экспертизы проектной документации специализированной организации (л.д. 204-225 т. 1);

отчета об оценке котельной с оборудованием от 14.03.2011 (л.д. 231 т. 1);

- договора от 01.04.2015 на оказание обществом «ЭСК» обществу«Гринфлайт» (г. Москва) услуг по поддержанию резервной тепловой иэлектрической мощности (л.д. 233 т. 1);

договоров от 21.01.2013, 14.08.2013 и от 27.09.2013 на выполнение по заказу общества «Гринфлайт» (г. Москва) инженерных изысканий на земельном участке (л.д. 244-257, 265 т. 1);

договора от 24.12.2013 на выполнение по заказу общества «Гринфлайт» (г. Москва) работ по технологическому присоединению к электрическим сетям общей стоимостью 296 268 570 руб. (л.д. 258 т. 1);

- страницы официального сайта общества «Гринфлайт» в сети«Интернет» и иных публикаций, посвященных проекту строительства вМосковской области «Фэмили сити» (л.д. 46-51 т. 9).

Ответчик ФИО9 приводит расчет предполагаемой выручки от реализации    проекта    строительства    в    Московской    области    в    размере    24,25 млрд. руб., из которых 4,75 млрд. руб. являлись бы чистой прибылью экономической группы (л.д. 34 т. 9, л.д.53-67 т. 10).

При этом, как указали ответчики, решения о финансовом участии общества «ПромСтрой» в проекте строительства в Московской области принималось единственным учредителем, а договоры готовились и согласовывались органами управления и финансовой службой общества «Гринфлайт» (л.д. 45-46 т. 15).

Четвертое основание ответственности, указанное конкурсным управляющим, связано с заключением должником в период исполнения полномочий директора ответчиком ФИО10 соглашения о новации от 30.09.2015 к договору подряда от 28.04.2014 № ПС2/91-14 с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, далее – общество «УралСтройГрупп»).

Как указывает управляющий, указанным соглашением стороны новировали задолженность общества «УралСтройГрупп» перед должником на сумму 64 754 797 руб. 60 коп. (неосвоенный аванс по расторгнутому договору подряда) в обязательство по возврату займа.

Как указал заявитель указанная сумма задолженности контрагентом погашена не была (эпизод № 4).

Из содержания указанного соглашения о новации следует (л.д. 32 т. 1), что при его заключении стороны признали факт наличия у общества «УралСтройГрупп» перед обществом «ПромСтрой» задолженности по договору подряда от 28.04.2014 № ПС2/91-14.

Стороны отразили в соглашении о новации, что со стороны общества «ПромСтрой» в рамках указанного договора была произведена оплата на сумму 115 556 787 руб. 60 коп., в то время как обществом «УралСтройГрупп» были выполнены работы лишь на сумму 50 801 990 руб. Остаток неосвоенного аванса составил 64 754 797 руб. 60 коп. Обязательство по возврату аванса стороны новировали в заемное обязательство сроком до 31.08.2016 под уплату 11 % годовых.

Единственным участником общества «УралСтройГрупп», которое в ноябре 2016 года было признано несостоятельным банкротом, является ответчик общество «Гринфлайт» (л.д. 52 т. 1).

По данному эпизоду ответчик ФИО10, являвшийся на момент заключения соглашения о новации директором общества «Промстрой», указал на то, что соглашение о новации само по себе вред имущественным правам кредиторов не причинило, поскольку не уменьшило размер требования должника к обществу «УралСтройГрупп». Соответствующее требование возникло в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года (договор – л.д. 60-66 т. 1).

Ответчик со ссылкой на выписку из публичного реестра (л.д. 52 т. 2) указывает на то, что единственным участником общества «УралСтройГрупп» являлось     общество     «Гринфлайт»,     а     также     указал     на     то,     что     общество «УралСтройГрупп» было создано с целью участия его в качествесубподрядной организации, специализирующейся на строительстве монолитно-каркасных домов.

Как указал ответчик и следует из соглашения от 30.09.2015 между должником и его собственным конечным заказчиком (обществом «Гринфлайт»), на такую же сумму остался неосвоенный аванс и за самим должником после прекращения исполнения функции генподрячика должником в сентябре 2015 года (л.д. 69-70 т. 1).

Сама задолженность (неосвоенный аванс по договору подряда от 28.04.2014 № ПС2/91-14) сформировалась у общества «УралСтройГрупп» в связи с тем, что авансирование в пределах 30 % от стоимости строительства являлась обычной практикой для субподрядных организаций, привлекаемых обществом «ПромСтрой» как генподрядчиком общества «Гринфлайт». При этом авансирование данного контрагента осуществлялось по указанию общества «Гринфлайт», в подтверждение чему ответчиком были представлены письма (л.д. 47-54 т. 15).

Между тем в 2015 году после выполнения работ по обустройству фундамента и строительства нескольких этаже здания в связи с низким спросом на помещения в доме монолитно-каркасного типа обществом «Гринфлайт» было принято решение о приостановке дальнейшего строительства.

Пятое основание ответственности, указанное конкурсным управляющим, связано с подписанием должником в период исполнения полномочий директора ответчиком ФИО10 акта взаимозачета от 03.06.2016 № 247 по встречным обязательствам с обществом с ограниченной ответственностью «Ураллегионавто» (далее - общество «Ураллегионавто») на сумму 1 900 000 руб. (далее – эпизод № 5).

Конкурсный управляющий указывает на то, что восстановленная после оспаривания сделки зачета задолженность общества «Ураллегионавто» была взыскана в судебном порядке, но фактически погашена не была (л.д. 74-77 т. 2)

Судом установлено, что определением Арбитражногосуда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018)признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требованийобщества «ПромСтрой» и общества «Ураллегионавто», оформленный актомвзаимозачета № 247 от 03.06.2016 на сумму 1 900 000 руб.; примененыпоследствия недействительности сделки: восстановлена взаимная задолженность сторон на сумму 1 900 000 руб.

При рассмотрении указанного требования судом установлено (л.д. 34-36 т. 1), что по договору купли-продажи от 03.06.2016 № ПС5/06-16 общество «ПромСтрой» (продавец) продало обществу «Ураллегионавто» (покупателю) легковой автомобиль марки BMW 3201 XDIVE 2013 года стоимостью 1 900 000 руб. В акте зачета взаимных требований от 03.06.2016 стороны согласовали прекращение встречных денежных  требований  на  общую  сумму  1  900  000  руб.: требования  общества «ПромСтрой» к обществу «Ураллегионавто» по указанному договору купли-продажи и требование общества «Ураллегионавто» к обществу «ПромСтрой» на ту же сумму по различным договорам оказания услуг и выполнения работ.

Относительно данного эпизода ответчик ФИО10 пояснил, что зачет реально существующих требований сам по себе не повлек уменьшения имущественной сферы должника. Кроме этого, как указал ответчик, сумму сделки по сравнению с масштабами деятельности должника являлась незначительной.

Кредитор общество «УралСтройПроект» дополнительно к указаннымэпизодам приводит в обоснование заявленных требований доводы о том, чтодолжник выдал невозвратный заём подконтрольному единственномуучастнику обществу с ограниченной ответственностью «Агентствонедвижимости «Ключевые люди» (далее - Агентство  недвижимости «Ключевые люди») по договору ПС4/42-15/АН/2015/2019 (пункт 1.4 уточненного заявления и объяснений). Остаток задолженности составил 42 804 677,83 рублей, в том числе 36 590 485,01 рублей основного долга и 6 214 192,82 рублей процентов за пользование займом.

Указанную сумму кредитор-заявитель просит взыскать солидарно сФИО13, ФИО6, ФИО12 как убытков, асоответствующие обстоятельства такжезакладывает в основание субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт» (эпизод № 6).

По данному эпизоду № 6 судом установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-30132/2016, которым в деле о банкротстве Агентства недвижимости «Ключевые люди» в реестр требований кредиторов включено требование общества «ПромСтрой», следует, что 16.04.2015 между обществом «ПромСтрой» (займодавцем) и Агентством недвижимости «Ключевые люди» (заемщиком) был заключен договор №ПС4/42-15/АН/2015/019, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп. на срок до 16.04.2016 под 12% годовых

Во исполнение указанного договора, общество «ПромСтрой» перечислило на расчетный счет Агентства недвижимости «Ключевые люди», а также счета работников должника по письмам денежные средства.

Агентство недвижимости «Ключевые люди» в свою очередь свои обязательства перед обществом «ПромСтрой» исполнило частично в размере 90 138 690 руб. 83 коп.

Задолженность Агентства недвижимости «Ключевые люди» составила 42 804 677 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга в размере 36 590 485 руб. 01 коп. и проценты за пользование займом в размере 6 214 192 руб. 82 коп.

Помимо этого, кредитор общество «УралСтройПроект» в обоснование требований к ФИО13, ФИО6, ФИО12 на сумму 338 027   руб.   11   коп.,   а   также   требований   о   субсидиарной   ответственности общества «Гринфлайт» указывает на то, что общество «ПромСтрой» приобрело у подконтрольного обществу «Гринфлайт» общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПА-Урал» (ОГРН  

<

***>, далее – общество «ЕвроПА-Урал») неликвидное требование к банкротящемуся Агентству недвижимости «Ключевые люди» (эпизод № 7).

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-30132/2016 следует, что 17.04.2015 между Агентством недвижимости «Ключевые люди» (заемщиком) и обществом «ЕвроПа-Урал» (займодавцем) заключен договор №ЕП 02/19-15, согласно которому с учетом дополнительных соглашений займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора, общество «ЕвроПа-Урал» перечислило на расчетный счет Агентства недвижимости «Ключевые люди», а также счета работников должника по письмам денежные средства в общем размере 323 182 170 руб.

Заемщик указанную задолженность погасил частично в размере 9 345 000 руб., после чего 30.10.2015 между обществом «ЕвроПА-Урал» (цедентом) и обществом «ПромСтрой» (цессионарий) был заключен договор №ЕП 02/29-15 передачи прав и обязанностей по договору, согласно которому цедент передал право требования к Агентству недвижимости «Ключевые люди» в размере 23 952 778 руб. 25 коп., возникшее на основании Договора займа №ЕП 02/19-15 от 17.04.2015 (л.д. 42 т. 27).

Задолженность по указанным договорам перед обществом «ПромСтрой» была частично погашена, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, ее остаток составляет 338 027 руб. 11 коп.

Единственным участником общества «ЕвроПА-Урал» и Агентства недвижимости «Ключевые люди» является ответчик общество «Гринфлайт».

Изучив обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков ФИО9, ФИО8 и ФИО10, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что юридический состав экономического деликта, включая причинение убытков, в отношении данных ответчиков отсутствует.

При этом суд признает, что сделки, указанные управляющим по эпизодам 2-4, фактически причинили ущерб должнику на суммы невозвращенных контрагентами денежных средств по обязательствам, однако представленными по делу доказательствами не только неопровергнуты, но и подтверждаются объяснения данных ответчиков о крайневысокой степени контроля за деятельностью должника со стороныединственного участника – ООО «Гринфлайт», отсутствии у руководителей должника полной самостоятельности в принятии решений, включая    возможности    распоряжаться    денежными    средствами    на    счетах,    а также о том, что совершение указанных сделок с субъективной стороны данных ответчиков воспринималось как направленное на получение выгоды экономической группой в целом и должником в частности.

Относительно обстоятельств, указанных в качестве эпизода № 1 (непогашение задолженности обществом «СУ-85») суд принял во внимание доводы ответчика ФИО8 о том, что фактически размер сальдо расчетов был более низким, нежели установлено судебными актами по спорам между должником и данным контрагентом. Кроме этого, является  недоказанным проявление со стороны ФИО9, ФИО8 и ФИО10 неосмотрительности либо недобросовестности, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступлением убытков в результате непогашения задолженности контрагентом.

Совершенная с предпочтением сделка с обществом «Ураллегионавто» с учетом того, что предпочтение в удовлетворении требования данного кредитора само по себе не повлекло безвозмездного уменьшения имущества должника, также не может быть положена в основу привлечения ответчика ФИО10 к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, судом учитывает незначительный размер сделки по сравнению с масштабами деятельности должника и отсутствие взаимосвязи данной сделки с наступившим банкротством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Относительно требований о возмещении убытков к ответчикам ФИО13, ФИО6 и ФИО12 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований к данным ответчикам, апелляционные жалобы доводы не содержат, что исключает оценку судом апелляционной инстанции данных выводов.

Разрешая требования, заявленные в отношении общества «Гринфлайт» суд признал доказанным наличие экономического деликта по доведению должника для банкротства.

Судом на основе совокупности представленных доказательств установлено, что должник как юридическое лицо фактически было создано обществом «Грифнлайт» для целей исполнения функции генерального подрядчика при строительстве тех объектов, застройщиком которых выступал сам единственный участник.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник являлся самостоятельным   и   независимым   игроком   рынка   строительного    подряда    и имел иных заказчиков, обороты с которыми были бы сопоставимы с объемами заказов общества «Гринфлайт» (г. Челябинск) и подконтрольного ему общества «Гринфлайт» (г. Москва).

Такие действия при недоказанности обратного (опровержимая презумпция) могут рассматриваться как способ построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (должник) и относительно безрисковые «центры прибылей» (учредитель и прочие организации экономической группы).

Именно на генеральном подрядчике замыкались взаимоотношения с организациями, фактически выполняющими работы (субподрядчиками), и поставщиками материалов. В числе прочего, именно на должника возлагался риск уплаты финансовых санкций за просрочку оплаты или риск убытков в результате невозвращенных и неотработанных субподрядчиками авансов (как в случае с обществом «УралСтройГрупп»). В такой ситуации застройщик сохранял преимущество контроля, как если бы в отношения с фактическими подрядчиками и поставщиками вступал бы он сам, однако обособлялся от соответствующих рисков, используя конструкцию юридического лица.

Модель отношений между должником и обществом «Гринфлайт» на протяжении всего периода деятельности была подобна модели отношений учреждения и собственника, в частности, в том, что должник фактически обслуживал исключительно интересы учредителя и получал необходимое для поддержания деятельности финансирование, формально считающееся оплатой (авансами) по договорам генерального подряда. Другим уместным сравнением, по убеждению суда, являлось бы сравнение организации-должника с фактическим структурным подразделением организации-учредителя.

При этом финансирование должника в значительной степени было обусловлено волей заказчика-учредителя.

В частности, анализ условий договоров генерального подряда (л.д. 114 т. 16 и другие) свидетельствует о том, что претендовать на полную оплату выполненных работ генподрячик был вправе лишь после ввода объекта в эксплуатацию. До этого момента заказчик производил авансирование «по мере необходимости».

В этой связи суд признал достоверными объяснения ответчиковФИО10, ФИО8 и ФИО9 о том, что именно ответчик,хотя и по предложениям руководителей общества «ПромСтрой», определялплатежи должника контрагентам, оценивая значимость оплаты работ (товара)того или иного субподрядчика (поставщика), указывал на необходимостьавансирования контрагентов общества «ПромСтрой» (в частности, общества«УралСтройГрупп»). При этом фактический доступ к распоряжениюденежными средствами на счетах (электронный ключ) находился уподконтрольной ответчику организации, ответственной за ведение бухгалтерского учета в организациях группы.

О полной подконтрольности повседневной деятельности должника обществу «Гринфлайт» свидетельствует также согласование должником хозяйственных операций с аппаратом сотрудников общества «Гринфлайт», что в свою очередь, исключало возможность отстаивания должником собственных интересов во взаимоотношениях с учредителем и другими участниками экономической группы.

Как следует из бухгалтерской отчетности общества «Промстрой», по итогам 2 квартала 2016 года должник учитывал в балансе стоимость затрат на незавершенное строительство в общей сумме 2 105 059 709,02 руб. (строки 11902 и 12602), что с учетом НДС составляет 2 483 969 620 руб. – стоимость, которую в обычном обороте строительный подрядчик закладывает в стоимость работ, предъявляемых заказчику.

После 30.06.2016, как будет указано ниже, должник предъявил обществу «Гринфлайт» работы на сумму 2 126 646 687,45 руб.

Остаток непредъявленных затрат составляет 357 322 932,55 руб. При этом в конкурсную массу не были включены какие-либо овеществленные активы должника, которые можно было бы соотнести с данным показателем баланса.

С учетом того, что ценовая политика и прочие основные условия деятельности должника определялись обществом «Гринфлайт», следует признать, что данное обстоятельство является весомым аргументом в пользу того, что на должнике был сосредоточен один из центров убытков экономической группы.

Также судом установлено, что сделки, указанные заявителем-кредитором в обоснование субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт», были совершены должником не к собственной выгоде, а к выгоде общества «Гринфлайт» и его конечных бенефициаров.

Так, сделки по предоставлению займов обществу «ЭСК»,обществу «Гринфлайт» (г. Москва), Агентству недвижимости «Ключевыелюди», кредитование общества «Гринфлайт» (г. Москва) на стоимостьвыполненных работ и общества «УралСтройГрупп» на сумму невозвращенного       аванса       были       совершены       при       неочевидном       интересе должника и повлекли явную выгоды общества «Грифнлайт» как головной организации группы.

Потенциальная выгода в виде возможного участия в качествегенподрядчика при строительстве объектов в Московской области, которуюкак мотив сделок была указана директорам общества «ПромСтрой», вконечном итоге достигнута не была в силу нераскрытых перед судомобстоятельств (фактическое прекращение реализации проекта и последовавшие за этим иски инвесторов, предоставивших земельный участок). 

Таким образом, указанные сделки не только повлекли причинение должнику прямого реального ущерба на сумму не менее 191 309 252,17 руб., но и были выделены временным управляющим как вредоносные сделки, повлекшие банкротство.

На наличие причинно-следственной связи между указанным сделками и банкротством также указано и в заключении специалиста ФИО15

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии основания применения к ответчику обществу «Гринфлайт» презумпции, закрепленной в абзаце третьем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Размер только явного и прямого вреда должнику в результатезлоупотребленияответчикомправами единственного участника и конструкцией юридического лица (остаток непредъявленных затрат в сумме 357 322 932,55 руб. и размер вреда, причиненного исследованными судом сделками, 191 309 252,17 руб.) составляет 548 632 184,72 руб., что сопоставимо с размером реестровых требований за вычетом требования самого общества «Гринфлайт» и требования, основанного на корпоративном поручительстве.

Кроме того, судом установлено, что обществом «Гринфлайт» допущено несправедливое распределение финансирования в рамках используемой бизнес-модели при оплате должнику выполненных работ.

Поскольку своевременная приемка работ и принятие их стоимости к учету позволило бы изменить сальдо расчетов по трем договорам, на которые было указано при предъявлении требования, на сумму 1 598 521 483,94 руб. в пользу общества «ПромСтрой». По двум из трех этих договоров, как можно заключить из арифметического уменьшения исходного сальдо (указанного самим обществом «Гринфлайт») на сумму стоимости работ, итоговое сальдо было бы в пользу общества «ПромСтрой», а по третьему договору размер задолженности общества «ПромСтрой» был бы существенно более низким.

Это свидетельствует о том, что в результате действий общества «Гринфлайт» причинен указанный в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве вред иным кредиторам, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности и уменьшении имущества (сокрытие дебиторской задолженности).

Таким образом, сСовокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличие в действиях общества «Гринфлайт» злоупотребления правами единственного участника общества «ПромСтрой» и правовой конструкцией юридического лица, находящимися в причинно-следственной связи с банкротством общества «ПромСтрой».

Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО10 по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что для привлечения бывшего руководителя должника ксубсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетомположений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемомуслучаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когдаименно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должникабанкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника послеистечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до датывозбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума от 21.12.2017, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1)это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из неопровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участникакорпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

2)оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возниклаобязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и оневыполнении ими данной обязанности;

3)данное лицо обладало полномочиями по созыву собранияколлегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятиекорпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями посамостоятельному принятию соответствующего решения;

4)оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса обобращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По мнению конкурсного управляющего обязанность по подаче заявления возникла у ответчика ФИО10 01.03.2016 в связи с прекращением исполнения денежных обязательств перед производственным кооперативом «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» по мировому соглашению по делу № А76-26363/2015, перед обществом «Уралстройпроект» на сумму 4 972 148 руб. 83 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод строительных конструкций» на сумму 12 550 579 руб. 15 коп., по обязательным платежам по НДФЛ на сумму 1 010 902 руб. (л.д. 39-40 т. 2).

Дополнительно к этому в дополнении от 10.06.2021 (л.д. 11т. 27) конкурсный  управляющий  указал еще  ряд реестровых  кредиторов, обязательства перед которыми, по мнению управляющего, возникли в 2015 году и ранее, на общую сумму 36 223 844,82 руб.

В качестве подтверждения своих доводов конкурсный управляющий ссылается на определения суда по настоящему делу от 20.12.2016 от 21.12.2016, от 25.01.2017, от 22.11.2017, копию акта налоговой проверки от 12.08.2016 № 55, акты выполненных работ (л.д. 41-73 т. 2)

Ответчик ФИО10 в представленном отзыве (л.д. 1 т. 3) указывает на то, что к 01.03.2016 должник фактически выплатил по мировому соглашению с обществом с ограниченной ответственностью «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» задолженность в сумме 2 400 000 руб., а к дате возбуждения дела о банкротстве размер просроченного обязательства составил лишь сумму 3 600 000 руб.; задолженность перед обществом «Уралстройпроект» сформировалась в результате приемки работ по актам от 25.04.2016 и 25.03.2016 (со сроком оплаты 08.04.2016 и 11.05.2016) на общую сумму 6 705 845 руб. 60 коп., из которых 2 601 697 руб. 20 коп. фактически были оплачены; относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод строительных конструкций», что общая стоимость работ, выполненных для должника в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, составила 156 131 488 руб. 78 коп., из которых 144 000 309 руб. 84 коп. было оплачено.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетом (заключение) специалистов ФИО16 и ФИО17, составленным по результатам анализа финансово-хозяйственной документации общества «ПромСтрой» (л.д. 56 т. 3 – л.д. 108 т. 5).

В заключении специалисты ФИО16 и ФИО17 пришли к выводу о том, что на 31.03.2016 признаков объективного банкротства у общества «ПромСтрой» не имелось. Данный вывод следует из заключения о финансовой состоятельности общества «ПромСтрой» на 31.12.2015, подтвержденной аудиторским заключением. При сравнении показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016 и на 30.06.2016, следует вывод об улучшении финансового положения общества «ПромСтрой» в 1 полугодии 2016 года по сравнению с итогами 2015 года. С учетом положительного заключения аудиторов за 2015 год, внешне ничего не свидетельствовало о кризисной финансовой ситуации общества «ПромСтрой». Кроме того, уверенность в извлечении «ПромСтрой» в 2016 году дохода от сдачи объектов заказчику обществу «Гринфлайт» сохранялась, исполнение договоров подряда продолжалось, осуществляло приемку строительно-монтажных работ от подрядчиков. За 1 полугодие 2016 года производство водимых объектов достигло 1,809 млрд.руб. (прирост +262 млн.руб.) при увеличении кредиторской задолженности на 182 млн.руб.

Данные выводы специалиста соответствуют прочим доказательствам и обстоятельствам, признанным судом установленными.

Ответчик в дополнительном отзыве от 11.06.2020 (л.д. 115 т. 5) приводит сведения о фактически совершенных им действиях, направленных на преодоление кризисной ситуации. В частности, ответчик ссылается на сдачу в период с января по апрель 2016 года обществу «Гринфлайт» работ по различным договорам на сумму 31 613 203,66 руб., а также осуществление вложений по строящимся объектам на сумму 281 118 425,77 руб. Дома № 35, 48, 56 могли быть завершены в 2016 году, так как имели высокую степень готовности, а прибыль общества «ПромСтрой» составила бы 54 581 981,6 руб. За счет этой прибыли 2016 года общество «ПромСтрой» с высокой степенью вероятности могли быть погашены требования тех кредиторов, на которых указал управляющий. В течение 1 полугодия 2016 года обществом «ПромСтрой» для целей самофинансирования были: 11.01.2016 и 18.01.2016 возвращены средства с депозитного счета в сумме 23 000 000 руб.; в течение февраля-апреля 2016 года возвращены займы, выданные в сумме 72 291 000,00 руб.; в течение февраля-июня 2016 года возвращены авансы, выданные поставщикам в сумме 17 077 965,28 руб.; до 15.04.2016 получено финансирование от ООО «Гринфлайт» по договорам подряда в сумме 157 293 100,64 руб.; в течение января-июня 2016 года получены иные денежные средства в сумме 2 231 618,19 руб.

Поскольку в период, указанный конкурсным управляющим как момент наступления объективного банкротства и возникновения обязанности у ответчика ФИО10 подать заявление о банкротстве, общество «Промстрой» в полном объеме не прекратило расчеты с кредиторами, объем тех не исполненных обязательств, на которые указал управляющий, являлся незначительным как в плане общего размера предоставлений в рамках отношений с соответствующим кредитором, так и в масштабе деятельности должника в целом, со стороны ответчика ФИО10 приведены сведения о фактически совершенных им разумных действиях, направленных на преодоление кризисной ситуации, оснований для возложения на ФИО10 субсидиарной ответственности  за неподачу заявления о      банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт» как лица, контролирующего должника, за совершение действий, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника (конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились), в связи с чем, и с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, необходимо приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-11478/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова