ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9123/2019

г. Вологда

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу                      № А05-9123/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164559, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 750 000 руб., в том числе 200 000 руб. стоимости услуг по ремонту электродвигателя, 550 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на аренду электродвигателя, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения (с учетом уточнения требований). 

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с истца 93 950 руб. 40 коп., в том числе 44 400 руб. долга за работы по дефектации двигателя по поломке, произошедшей в период гарантийного срока, 41 292 руб. стоимости хранения электродвигателя АОЗ-400М -10 160*590, 8 258 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 08.10.2019, в связи с отказом от оплаты работ по дефектации (с учетом уточнений требований). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря               2019 года судом принят отказ от иска Компании в части взыскания 10 536 руб. 98 коп. пеней. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также                           75 000 руб. судебных издержек. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. 

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 6 667 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением в части удовлетворения требований Компании не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не подтверждены и не доказаны предъявленные расходы;

- при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом должна быть принята во внимание низкая профессиональная квалификация представителя истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                     АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что по делу заключено фактически одно соглашение на 50 000 руб., часть суммы была оплачена со счета иной организации по соглашению, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению и отоплению и платежи за предоставленные услуги еще не поступили. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом с Компанией (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель; далее – Предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.01.2019 № 01/01- 2019/01-ЮУ, по условиям пункта 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках комплексного юридического обслуживания в объеме и на условиях, которые определены договором. При исполнении договора Исполнитель обязуется по запросу заказчика оказывать юридические услуги, перечень которых согласовывается отдельно по каждому запросу в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны определили, что выплата вознаграждения по договору согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

Стороны 15.07.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.01.2019 № 01/01-2019/01-ЮУ, в котором согласовали перечень юридических услуг и их оплату: составление искового заявления; правовой анализ документов, позиций сторон; составление, дополнений, ходатайств; ознакомление с материалами дела, предоставление документов; представление интересов в суде; оформление иных необходимых документов для достижения результата в соответствии с действующим законодательством; в случае предъявления встречных исковых требований –подготовка необходимых документов для защиты прав и интересов заказчика. 

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет                75 000 руб. и выплачивается в течение 3 дней с момента получения счета заказчиком безналичным путем. 

Кроме того, между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2019 № 2 к договору об оказании юридических услуг                       от 01.01.2019 № 01/01-2019/01-ЮУ, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления; правовой анализ документов, позиций сторон; составление, дополнений, ходатайств; ознакомление с материалами дела, предоставление документов; представление интересов в суде; оформление иных необходимых документов для достижения результата в соответствии с действующим законодательством; в случае предъявления встречных исковых требований – подготовка необходимых документов для защиты прав и интересов Заказчика. Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 50 000 руб. и выплачивается в течение 3 дней с момента получения счета заказчиком безналичным путем (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 2). 

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции 07.10.2019, 18.11.2019 и 11–12.12.2019 (с объявлением перерыва) представлял Предприниматель на основании доверенности. В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 22.10.2019                   № 265 на сумму 25 000 руб. и от 18.10.2019 № 31 на сумму 25 000 руб., письмо от 18.10.2019 № 181019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что фактическая оплата услуг представителя подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Указание в платежных поручениях на дополнительное соглашение № 1 при отсутствии фактических доказательств его исполнения правого значения для дела не имеет. 

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Компании удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу, что к возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 667 руб. 50 коп. 

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, а уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня2020 года по делу № А05-9123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2020 № 325.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова