Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

 

02 июля 2018 года                                                           Дело № А64-7293/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Маховой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО3; ФИО4, представитель по доверенности № 68 АА 1005323 от 23.11.2017;

от ФИО5 в лице законного представителя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018 по делу № А64-7293/2016 (судья Краснослободцев А.А.), 

по заявлению ФИО5 о распределении судебных расходов по иску ФИО3 к ФИО5, законный представитель ФИО6 о признании права собственности,

третьи лица ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) в лице законного представителя ФИО5 (далее - ФИО5, законный представитель ответчика) о признании права собственности на 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль», составляющего 50 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (далее - ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018, настоящее решение оставлено без изменения.

15.03.2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 722 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 17 772 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.06.2018 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие доказательства: 

- договор на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО8;

- акт приемки оказанных услуг от 10.02.2018, согласно которому ответчику оказаны следующие услуги: подготовка к ведению дела, выработка позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики и т.д. – 10 000 руб., составление отзыва (возражения) на исковое заявление, за 1 документ – 4 000 руб., подготовка к судебному заседанию, за день 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции, за 1 день – 7 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, за 1 документ – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 10.02.2018, ФИО8 от ФИО5 получено 40 000 руб.

Согласно квитанциям ФГУП «Почты России» от 16.10.2017, в адрес ФИО3, ООО «Стройцентрконтроль», ФИО9, ФИО7 посредством почтовой связи был направлен отзыв на кассационную жалобу, расходы на направление почтовой корреспонденции составили 322 руб. 

Кроме того судебные издержки ФИО5 на выдачу доверенности представителю составили 1 400 руб., что подтверждается копией доверенности от 17.03.2017.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.03.2017, им представлен отзыв на иск на 4 страницах, отзыв на кассационную жалобу на 2 страницах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрконтроль».

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Разумность расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности заявленной суммы расходов суд первой инстанции принял во внимание ставки, установленные  решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015) 

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, проделанной представителем работы, объема материалов дела и составленных представителем документов, судебные издержки ФИО5 судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с истца в сумме 17 772 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 16 000 руб. (3 000 руб. – за подготовку к ведению дела, 3 000 руб за составление отзыва на иск, 1 000 руб. –за подготовку к судебному заседанию, 5 000 руб за представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 2 000 руб. – за составление кассационной жалобы, 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов), а также издержки на выдачу доверенности представителю 1400 руб., почтовые расходы – 322 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018 по делу № А64-7293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1