АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10746/2023

г. Томск

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Прониным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЕТВ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 522 862,27 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

 

при участии:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 23.08.2022, по диплому,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,  паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились (извещены, заявление); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрансвладимир» (далее – ООО «ЕТВ») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 862,27 руб., а также 150 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы положениями статьями 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы неправильным применением коэффициентов при определении страховой премии, подлежащей уплате по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3, т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер страховой премии рассчитан, в соответствии с указаниями Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не усматривает. Кроме того, ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление, указал на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению по дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 27.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2024.

До начала судебного заседания от  ООО «ЕТВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Представленные дополнительные доказательства, судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований суд, не усмотрел оснований для его удовлетворения,  в связи со следующим.

По существу по отношению к принятому судом к рассмотрению требованию о взыскании неосновательного обогащения заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 705 руб. с дальнейшим начислением.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, предусмотрена возможность принятия к рассмотрению дополнительных требований (в данном случае, неустойки) к ранее заявленным истцом, если при рассмотрении требований в разных делах имелись бы основания для их объединения в одно производство.

Вместе с тем,  согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление было принято к производству судом 14.12.2023, в то время как уточнение подано 02.07.2024, то есть по истечении более шести месяцев.

Принятие новых требований потребует исследование новых обстоятельств, затянет рассмотрение спора, истец не лишен возможности заявить данные требования в рамках отдельного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, протокольным определением от 03.07.2024 суд отказал в принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1995 за ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, на основании лицензии ОС № 1208-03 от 05.08.2016, выданной Центральным банком Российской Федерации, осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «ЕТВ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении: 1) ПАЗ 32054 г.р.з. Е792СХ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 2) ПАЗ VECTOR NEXT 320435-1 г.р.з. С403ОО70 (заявление было подано 22.03.2022 г.); 3) ПАЗ VECTOR NEXT 320435-1 г.р.з. С477ОО70 (заявление было подано 22.03.2022 г.); 4) ПАЗ VECTOR NEXT 320435-1 г.р.з. С501ОО70 (заявление было подано 22.03.2022 г.); 5) ПАЗ 32054 г.р.з. Е630КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 6) ПАЗ 32054 г.р.з. Е634КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 7) ПАЗ 32054 г.р.з. Е647КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 8) ПАЗ 32054 г.р.з. Е654КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 9) ПАЗ 32054 г.р.з. Е687КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 10) ПАЗ 32054 г.р.з. Е701КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 11) ПАЗ 32054 г.р.з. Е715КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 12) ПАЗ 32054 г.р.з. Е722КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 13) ПАЗ 32054 г.р.з. Е727КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 14) ПАЗ 32054 г.р.з. Е728КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 15) ПАЗ 32054 г.р.з. Е731КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 16) ПАЗ 32054 г.р.з. Е732КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 17) ПАЗ 32054 г.р.з. Е749КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 18) ПАЗ 32054 г.р.з. Е695КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 19) ПАЗ 32054 г.р.з. Е708КЕ70 (заявление было подано 02.03.2022 г.); 20) ПАЗ 32054 г.р.з. К975ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 21) ПАЗ 32054 г.р.з. К102ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 22) ПАЗ 32054 г.р.з. К868ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 23) ПАЗ 32054 г.р.з. К724ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 24) ПАЗ 32054 г.р.з. К720ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 25) ПАЗ 32054 г.р.з. К715ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 26) ПАЗ 32054 г.р.з. К702ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 27) ПАЗ 32054 г.р.з. К631ХВ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 28) ПАЗ 32054 г.р.з. К577ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 29) ПАЗ 32054 г.р.з. К536ХА70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 30) ПАЗ 32054 г.р.з. К200ХВ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 31) ПАЗ 32054 г.р.з. К145ХВ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 32) ПАЗ 32054 г.р.з. К139ХС70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 33) ПАЗ 32054 г.р.з. К137ХС70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 34) ПАЗ 32054 г.р.з. К134ХС70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 35) ПАЗ 320302-12 г.р.з. К291ЕХ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 36) ПАЗ 32054 г.р.з. Е902СХ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 37) ПАЗ 32054 г.р.з. Е872СХ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 38) ПАЗ 32054 г.р.з. Е831СХ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 39) ПАЗ 32054 г.р.з. Е818СХ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 40) ПАЗ 32054 г.р.з. Е778СХ70 (заявление было подано 21.01.2022 г.); 41) ПАЗ VECTOR NEXT г.р.з. К840ТОЗЗ (заявление было подано 26.11.2021 г.); 42) ПАЗ VECTOR NEXT г.р.з. Р608ТУЗЗ (заявление было подано 26.11.2021 г.), что подтверждается копиями сопроводительных писем.

По результатам рассмотрения заявлений, АО «СОГАЗ» выдало страховые полиса в количестве 42 шт. (приложение № 1 к исковому заявлению).

При проверке данных по заключенному договору страхования ООО «ЕТВ» обнаружило, что АО «СОГАЗ» неверно определены коэффициенты при расчете страховой премии, в связи с чем у истца образовалась переплата по страховым полисам.

Претензией от 30.08.2023 ООО «ЕТВ» просило осуществить возврат денежных средств, излишне уплаченных при заключении договоров страхования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014). 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

По правилу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО владельцы транспортных средств в соответствии с данным законом страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей ТС, собственника ТС (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования ТС (ТС специального назначения, ТС оперативных служб, ТС, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. 

Страховщики в рассматриваемой сфере обязаны применять актуально установленные и обоснованные страховые тарифы.

В силу подпункта «а» пункта 3 статьи 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости, в том числе, от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения. 

В соответствии с указанием Банка России от 08.12.2021 года № 6007-у «О страховых тарифах по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств», для транспортных средств категорий «B», «BE» (в том числе такси) страховая премия определяется по формуле: Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС, где: Т - размер страховой премии; ТБ - базовый тариф; КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; КБМ - так называемый коэффициент «бонусмалус»; КВС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя; КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством; КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя; КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства.

Существо спора фактически сводится к вопросу установления коэффициента КТ и коэффициента КБМ в рамках определения размера страховой премии. Ответчик определил их по собственникам  транспортных средств, а истец настаивает, что должны определяться в отношении него самого, как арендатора и лизингополучателя.

Согласно Коэффициентам страховых тарифов, утвержденным указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.12.2021 года № 6007-У, для города Северска коэффициент КТ установлен в размере 1,16, указанием Центрального банка Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 5515-У, для города Северска коэффициент КТ установлен в размере 1,18.

Для договоров (страховых полисов) №№ ААВ 3023811623, ААВ 3023970262 в Указании Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-у «О страховых тарифах по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств» указываются значения данных коэффициентов.

В приложении 4 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-у «О страховых тарифах по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств» закрепляется формула расчета размера страховой премии, подлежащей уплате при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в РФ. Формула для транспортных средств категорий «А», «М», «С», «СЕ», «D», «DE», «Tb», «Tm», тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины закрепляется как: Т=ТБ х КТ х КБМ х КВС х КО х КС, где Т=тариф, ТБ= базовая ставка страхового тарифа (рублей), КТ = Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортное средства, КБМ = коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды, КВС= Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей, КО= коэффициент страховых тарифов в зависимости от отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, КС= Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства.

Во всех поданных заявлениях, ООО «ЕТВ указало цель использования транспортных средств как «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Таким образом, согласно приложению 1 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» минимальное значение/ максимальное значение ТБ при расчете страховой премии составляет 3905/7399, что верно отражено в полисах №№ ААВ 3023811623, ААВ 3023970262.

Как следует из положений статьи 1 Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления  и т.д.).

Учитывая положения статьи 929 ГК  РФ и статей 1 и 4 Закона №40 -ФЗ страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с положениями статей 625 и 665 ГК РФ договор финансовой аренды (договор лизинга) является подвидом договора аренды.

Таким образом, при обязательном страховании гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортного средства, находящегося в аренде, территория преимущественного использования определяется на основании места нахождения юридического лица - арендатора, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения, указанного в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как следует из материалов дела,  поданных заявлениях на страхование транспортных средств с г.р.н. Р608ТУЗЗ, К840ТОЗЗ, Е792СХ70, К102ХА70, К868ХА70, К724ХА70, К720ХА70, К715ХА70, К702ХА70, К631ХВ70, К577ХА70, К536ХА70, К200ХВ70, К145ХВ70, К139ХС70, К137ХС70, К134ХС70, Е291ЕХ70, Е902СХ70, Е872СХ70, Е831СХ70, Е818СХ70, Е778СХ70 ООО «ЕТВ» указывало адрес места регистрации как 636018, Россия, 

<

...>. 

Также к каждому заявлению ООО «ЕТВ» прикладывало свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «ЕТВ» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения «Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области». 

Таким образом, местом нахождения ООО «ЕТВ» явилось г. Северск, Томской области. 

В приложении 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У «О Страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) в зависимости от географического расположения места преимущественного использования транспортного средства. 

В пункте 72 указанного приложения устанавливается коэффициент КТ для территорий, находящихся в Томской области. 

Согласно данному пункту, коэффициент КТ для г. Северска Томской области устанавливается в значении 1,18, для г. Томска 1,54, для прочих городов и населенных пунктов 0,91.

Таким образом, страхования премия по договорам №№ ААВ 3023811623, ААВ 3023970262 посчитана АО «СОГАЗ» не верно, страхователем страхования премия уплачена в большем размере, поскольку АО «СОГАЗ» при расчете страховой премии указало величину коэффициента КТ как 1,54, вместо положенных 1,18.

Коэффициент КБМ рассчитывается исходя из количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридического лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования.

Пунктом 8 приложения N 4 к Указанию 6007-У в случае, если владельцем транспортного средства является юридическое лицо, в качестве коэффициента КБМ по договору обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства применяется коэффициент КБМ владельца транспортного средства - юридического лица.

Таким образом, при осуществлении страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо учитывать КБМ именно страхователя (владельца), а не собственника транспортного средства.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, КБМ страхователя с ИНН 

<

***> (ООО «ЕТВ») на момент заключения договоров №№ ААВ 3023811623, ААВ 3023970262 равнялся 0,87.

Таким образом, при заключении договоров ААВ 3023811623, ААВ 3023970262 ООО «ЕТВ» должно было совокупно оплатить страховую премию в размере 29927,50 руб., а оплатило 42200,52 руб. на основании выставленных счетов.

При заключении договоров №№ ААВ 3023970904, ААВ 3023970885, ААВ 3023970886, ААВ 3023970887, ААВ 3023970888, ААВ 3023970889, ААВ 3023970890, ААВ 3023970891, ААВ 3023970892, ААВ 3023970893, ААВ 3023970894, ААВ 3023970895, ААВ 3023970896, ААВ 3023970897, ААВ 3023970898, ААВ 3023970899, ААВ 3023970900, ААВ 3023970901, ААВ 3023970902, ААВ 3023970903, ААВ 3023970905 Указание Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу, вместо него с 01.01.2022г. вступило в силу Указание Центрального банка РФ № 6007-У от 08.12.2021г., согласно которому коэффициент максимальный базовый тариф для транспортных средств категорий "D" и "DE" юридических и физических лиц используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок был увеличен с 7399,00 до 7762 руб. 

Для г. Северска изменился коэффициент КТ с 1,18 на 1,16. 

КБМ ООО «ЕТВ» при заключении договоров №№ ААВ 3023970904, ААВ 3023970885, ААВ 3023970886, ААВ 3023970887, ААВ 3023970888, ААВ 3023970889, ААВ 3023970890, ААВ 3023970891, ААВ 3023970892, ААВ 3023970893, ААВ 3023970894, ААВ 3023970895, ААВ 3023970896, ААВ 3023970897, ААВ 3023970898, ААВ 3023970899, ААВ 3023970900, ААВ 3023970901, ААВ 3023970902, ААВ 3023970903, ААВ 3023970905 также был 0,87. Остальные коэффициенты были оставлены без изменений.

Таким образом, при заключении договоров №№ ААВ 3023970904, ААВ 3023970885, ААВ 3023970886, ААВ 3023970887, ААВ 3023970888, ААВ 3023970889, ААВ 3023970890, ААВ 3023970891, ААВ 3023970892, ААВ 3023970893, ААВ 3023970894, ААВ 3023970895, ААВ 3023970896, ААВ 3023970897, ААВ 3023970898, ААВ 3023970899, ААВ 3023970900, ААВ 3023970901, ААВ 3023970902, ААВ 3023970903, ААВ 3023970905 ООО «ЕТВ» должно было совокупно оплатить страховую премию в размере 324068,22 рублей, а оплатило 570298,26 рублей.

При заключении договоров №№ ААВ 3023973552, ААВ 3023973551, ААВ 3023973550, ААВ 3023973514, ААВ 3023973515, ААВ 3023973516, ААВ 3023973517, ААВ 3023973518, ААВ 3023973519, ААВ 3023973520, ААВ 3023973521, ААВ 3023973522, ААВ 3023973523,   ААВ 3023973524, ААВ 3023973525, ААВ 3023973526, ААВ 3023973527, ААВ3023973528, ААВ 3023970884 .

Указание Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У «Остраховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» утратило силу, вместо него с 01.01.2022г. вступило всилу Указание Центрального банка РФ № 6007-У от 08.12.2021г., согласно которомукоэффициент максимальный базовый тариф для транспортных средств категорий "D" и"DE" юридических и физических лиц используемых на регулярных перевозках с посадкойи высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршрутурегулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движенияместе по маршруту регулярных перевозок был увеличен с 7399,00 до 7762 руб., что верно отражено в полисах.

В поданных заявлениях на страхование транспортных средств с г.р.н. С403ОО70, С477ОО70, С501ОО70, Е630КЕ70, Е634КЕ70, Е647КЕ70, Е654КЕ70, Е687КЕ70, Е701КЕ70, Е715КЕ70, Е722КЕ70, Е727КЕ70, Е728КЕ70, Е731КЕ70, Е732КЕ70, Е749КЕ70, Е695КЕ70, Е708КЕ70, К975ХА70 ООО «ЕТВ» указывало адрес места регистрации как 634516, Томская обл., р-н Томский, с Моряковский Затон, ул Советская, влд. 27, помещ. 21. Также к каждому заявлению ООО «ЕТВ» прикладывало свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «ЕТВ» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Томской области». Таким образом, место нахождения ООО «ЕТВ» является с. Моряковский затон Томского района Томской области.

В приложении 2 к Указанию Банка России от 8 декабря 2021 г. № 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) в зависимости от географического расположения места преимущественного использования транспортного средства. В п. 72 указанного приложения устанавливается коэффициент КТ для территорий, находящихся в Томской области. Согласно данному пункту, коэффициент КТ для г. Северска Томской области устанавливается в значении 1,16, для г. Томска 1,48, для прочих город и населенных пунктов 0,92.

Остальные коэффициенты были оставлены без изменений.

Таким образом, страхования премия по договорам №№ ААВ 3023973552, ААВ 3023973551, ААВ 3023973550, ААВ 3023973514, ААВ 3023973515, ААВ 3023973516, ААВ 3023973517, ААВ 3023973518, ААВ 3023973519, ААВ 3023973520, ААВ 3023973521, ААВ 3023973522, ААВ 3023973523, ААВ 3023973524, ААВ 3023973525, ААВ 3023973526, ААВ 3023973527, ААВ 3023973528, ААВ 3023970884 посчитана АО «СОГАЗ» не верно страхователем страхования премия уплачена в большем размере, поскольку АО «СОГАЗ» при расчете страховой премии указало величину коэффициента КТ как 1,48, вместо положенных 0,92.

Коэффициент КБМ в данных страховых полисах также рассчитан с ошибкой.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, КБМ страхователя с ИНН 

<

***> (ООО «ЕТВ») на момент заключения договоров №№ ААВ 3023973552, ААВ 3023973551, ААВ 3023973550 равнялся 0,92.

Таким образом, при заключении договоров ААВ 3023973552, ААВ 3023973551, ААВ 3023973550 ООО «ЕТВ» должно было совокупно оплатить страховую премию в размере 38827,29 рублей, а оплатило 64 498,02 рублей на основании Вами выставленных счетов.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, КБМ страхователя с ИНН 

<

***> (ООО «ЕТВ») на момент заключения договоров №№ ААВ 3023973514, ААВ 3023973515, ААВ 3023973516, ААВ 3023973517, ААВ 3023973518, ААВ 3023973519, ААВ 3023973520, ААВ 3023973521, ААВ 3023973522, ААВ 3023973523, ААВ 3023973524, ААВ 3023973525, ААВ 3023973526, ААВ 3023973527, ААВ 3023973528, ААВ 3023970884 равнялся 0,87.

Таким образом, при заключении договоров ААВ 3023973514, ААВ 3023973515, ААВ 3023973516, ААВ 3023973517, ААВ 3023973518, ААВ 3023973519, ААВ 3023973520, ААВ 3023973521, ААВ 3023973522, ААВ 3023973523, ААВ 3023973524, ААВ 3023973525, ААВ 3023973526, ААВ 3023973527, ААВ 3023973528, ААВ 3023970884 ООО «ЕТВ» должно было совокупно оплатить страховую премию в размере 195824,48 рублей, а оплатило 434512,96 рублей на основании Вами выставленных счетов.

По расчету истца, общий размер страховой премии по всем страховым полисам составил – 588 647,49 руб., в то время как при неправильном расчете страховой премии истцом были уплачены денежные средства в размере 1 111 509,76 руб.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составил 522 862,27 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет представлен не был, на вопрос суда арифметических и иных возражений против расчета истца  у ответчика нет.

Довод ответчика о  том, что собственник транспортных средств (АО «Сбербанк Лизинг») зарегистрирован в городе Москве и именно с этим обстоятельством действующее законодательство связывает порядок определения величины коэффициента КТ, отклоняется судом, как основанный на неверном (формальном) понимании применимых норм права.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде) лизингополучатель - это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. 

Пункт 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» допускает государственную регистрацию транспортного средства не только за собственником, но и за лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга. 

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о финансовой аренде лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом. 

Из содержания приведенных норм права и актов их толкования следует, что действующий правопорядок рассматривает лизингополучателя как законного владельца транспортного средства и надлежащего страхователя по договору ОСАГО с самостоятельными имущественными интересами. 

В свою очередь, порядок ценообразования (определения размера страховой премии) в сфере обязательного страхования является императивным и базируется на критерии актуальности (экономической обоснованности), что обеспечивается, в том числе, привязкой страховых тарифов (а именно, коэффициента КБМ) к лизингополучателю. 

При этом, вопреки утверждению страховой компании, коэффициент КБМ может быть определен не только по собственнику транспортного средства, но его законного владельца в случае, когда последний выступает в качестве страхователя и непосредственного эксплуатанта источника повышенной опасности. 

Иное понимание норм материального права приводило бы к утрате экономического смысла, заложенного в коэффициент КБМ, поскольку не позволяло бы учитывать реальные риски эксплуатации автомобиля в конкретной местности, которая может существенно отличаться по своим дорожным условиям от места нахождения собственника транспортного средства, не вовлеченного в процесс его страхования и использования в течение соответствующего периода. 

Оценивая собранные доказательства, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства вручения уполномоченному представителю ответчика пакетов документов, включая основание владения транспортным средством, а ответчик возражая, не заявил о фальсификации и не представил иных материалов, полученных им от истца. 

В такой ситуации ответчик как профессиональный участник отношений в сфере обязательного страхования обязан был правильно рассчитать размеры страховых премий, с учетом предоставленных ему истцом сведений об основаниях владения  соответствующими транспортными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательства возврата денежных средств в размере 522 862,27 руб. ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах требование, ООО «ЕТВ» о взыскании с АО «СОГАЗ» 522 862,27 руб. задолженности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЕТВ» представлен договор от 10.08.2023, заключенный между ООО «ЕТВ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридического характера, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг, размер которой составил – 150 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2023 № 15 на сумму 150 000 руб. 

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов. 

Часть процессуальных действий выполнена иным лицом. Оценивая разумность суммы расходов на составление правовых документов и участие в судебных заседаниях, исходя из объемов и степени сложности дела, учитывая, что часть отложений связана с несвоевременным исполнением истцом требований суда, суд считает разумными указанные расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, требование ООО «ЕТВ» подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

ООО «ЕТВ» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 457 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 260.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансвладимир» (ИНН 

<

***>) 522 862,27 руб. неосновательного обогащения, 13 457  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 566 319,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                   Судья                                                                                    М.В. Пирогов