АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10218/2022

г.Калуга

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                           Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области  (г. Курск) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  ФИО2 (доверенность от 15.08.2023, диплом),

от администрации Октябрьского района Курской области (п. Прямицыно)  – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Курской области (г. Курск) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А35-10218/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курский бетон» (далее- общество, ТД «Курский бетон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее- Курское УФАС России, антимонопольный орган,  управление) от 07.11.2022 №02-15/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, администрации Октябрьского района Курской области (далее- администрация), прокуратуры Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, признано незаконным предупреждение Курского УФАС России от 07.11.2022 №02-15/2022.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. 

По мнению управления, фактические обстоятельства дела подтверждают отсутствие у администрации правовых оснований для заключения с ООО ТД «Курский бетон» договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:1 и 46:17:111202:10 на основании пункта 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс, ЗК РФ) без проведения торгов, поскольку общество осуществляет деятельность по недропользованию на основании лицензии от 27.09.2017 КРС 80139ТЭ в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:11 и 46:17:111202:20; суды пришли к неправильному выводу об отсутствии в действиях администрации признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и необходимости применения для квалификации правоотношений статьи 17.1 Закона; не учтено судами, что антимонопольным органом установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не само нарушение; судами применены нормы, не подлежащие применению по рассматриваемому спору, а именно положения статьей 10, 17, 18, 18.1, 41 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение и постановление судов законными и обоснованными, жалобу, не подлежащей удовлетворению, так как является недропользователем на основании лицензии КРС 80139 ТЭ на пользование недрами: разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма», сроком действия до 01.10.2029, а спорные земельные участки необходимы обществу для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и обоснованно переданы администрацией в аренду без проведения торгов на основании положений части 2 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее- Закон о недрах) и в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

По мнению общества, суды обоснованно приняли во внимание, что спорные земельные участки, расположенные за пределами горного отвода, предоставлены лицензиату в пользование, которое связано с непосредственной добычей общераспространенного полезного ископаемого.

Администрация и прокуратура Курской области отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, приняли участие представители Курского УФАС России и ООО «ТД «Курский бетон», которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией было отложено на 20.11.2023 (определение суда от 18.10.2023).

От антимонопольного органа в суд округа поступило дополнение к жалобе, в котором управление со ссылкой на часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ  указывает, что не проведение администрацией конкурентных процедур на приобретение прав на спорные земельные участки создало для ООО «ТД «Курский бетон» преимущественные условия деятельности и ограничили иных хозяйствующих субъектов в праве на получение этих земельных участков по результатам торгов. Управление указывает, что в техническом проекте разработки и рекультивации карьера по добыче песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма»» предусмотрено, что горный отвод площадью 24,85 га находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:11 и 46:17:111202:20.

Также управление указывает, что без вынесения предупреждения в порядке, предусмотренном ст.39.1 Закона о защите конкуренции, и до завершения срока выполнения предупреждения  принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе, статьи 15 Закона №135-ФЗ не допускается.

В дополнении к отзыву и в письменных пояснениях общество доводы Курского УФАС России считает ошибочными, поскольку антимонопольный орган не принимает во внимание, что с 01.01.2022 положениями части 2 статьи 25.1 Закона о недрах расширены основания, обеспечивающие получение недропользователем земельных участков, находящихся в публичной собственности, без торгов, поскольку основным критерием является наличие необходимости в данных земельных участках в целях пользования недрами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Курский бетон" на основании лицензии на пользование недрами КРС 80139 ТЭ (срок окончания действия 01.10.2029) предоставлено право осуществлять  разведку и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма»; участок недр расположен в МО «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области.

Согласно условиям пользования недрами, являющимся приложением к лицензии, участок недр местного значения площадью 24,85 га имеет статус горного отвода и определены его географические координаты.

В соответствии с условиями пользования недрами месторождение, в отношении которого обществу предоставлена лицензия, расположено в МО «Черницынский сельсовет», с южной стороны примыкает к участку недр местного значения «Участок №4 Восточного фланга месторождения «Пойма» (находится в пользовании ООО «БилСтрой по лицензии КРС 80131 ТР от 29.11.2016); с северной стороны примыкает к участку №1 Восточного фланга месторождения «Пойма» (ранее находился в пользовании  ОАО «Курскгидромеханизация», лицензия которого №КРС 80055 ТЭ аннулирована с истечением срока действия). 

Обществу приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2017 №461 утвержден горноотводный акт.

Решением КСТП Курскоблприроднадзора от 24.05.2018 №5 обществу согласован технический проект «Разработка и рекультивация карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области.  

На сновании п. 20 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов Администрацией Октябрьского района Курской области с ООО "Торговый дом "Курский бетон" 17.04.2020 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №46:17:111202:10 общей площадью 19395 кв.м с видом разрешенного использования: для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого –строительного песка. Срок аренды по 01.10.2029.

 По договору аренды от 13.05.2022 №10 администрацией предоставлен обществу в аренду до 01.10.2029 без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п. 20 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером №46:17:111202:1 (вид разрешенного использования – для производственных целей).

В Курское УФАС России поступило заявление гражданина З. о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области и Администрации Октябрьского района Курской области при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10.

В ходе рассмотрения указанного заявления, документов и сведений, представленных администрациями, Курским УФАС России установлено, что указанные земельные участки, на которые не разграничена   государственная собственность, имеют вид разрешенного использования для производственных целей и для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого – строительного песка.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ТД «Курский бетон» осуществляет лицензируемый вид деятельности в границах земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:11 и №46:17:111202:20, использование земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10 лицензией не предусмотрено.

Поскольку предоставление земельных участков №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, в аренду без проведения торгов не попадает под перечень исключений, предусмотренных частью 2 статьи 39.3, частями 2,3,4,5,6 статьи 39.6 Земельного кодекса, действия администрации привели к передаче прав пользования этими земельными участками ООО ТД «Курский бетон» в обход предусмотренной законом процедуры торгов, что препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права, антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения администрацией Октябрьского района статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона №135-ФЗ Курским УФАС России  администрации Октябрьского района Курской области выдано предупреждение от 07.11.2022 №02-15/2022, которым администрация предупреждена о необходимости прекращения нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции и указано на принятие мер по расторжению действующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, находящихся в государственной собственности, на неукоснительное исполнение требований ЗК РФ при передаче в пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Управлением установлен срок исполнения предупреждения -21.11.2022.

Полагая, что предупреждение Курского УФАС России от 07.11.2022 №02-15/2022 нарушает права и законные интересы недропользователя при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, ООО «ТД «Курский бетон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительным оспоренное предупреждение Курского УФАС России, суд первой инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предупреждения, поскольку оно выдано в связи с состоявшемся, завершенным предоставлением земельных участков без торгов, а оконченное действие по предоставлению участков в аренду без торгов не приводит и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, при этом  антимонопольным органом  не указан круг потребителей, чьи интересы могут быть ущемлены в настоящем или будущем состоявшимся предоставлением участков без торгов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предупреждении уже констатирован факт нарушения администрацией статьи 15 Закона о защите конкуренции, а не установлены признаки нарушения, что не соответствует положениям статьи 39.1 Закона.

Также суд пришел к выводу, что указанные в предупреждении нарушения касались не муниципальных услуг (ст. 15 Закона о защите конкуренции), а относятся к вопросам предоставления в аренду муниципального имущества (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), при этом УФАС по Курской области в предупреждении указало на применение мер государственного принуждения, которые могут быть применены только в предписании в порядке, предусмотренном положениями пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что предупреждение антимонопольного органа нарушает права ООО «ТД «Курский бетон», поскольку направлено на прекращение его права владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, предоставленные в нарушение требований, установленных действующим законодательством, а также оно является неисполнимым.

Суд округа находит выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, следует, что суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, собственность на которые не разграничена, предоставлены ООО «ТД «Курский бетон» в нарушение процедуры предоставления земельных участков без торгов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что горный и земельный отвод в соответствии с условиями лицензии расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:11 и №46:17:111202:20.

Из пояснений общества, данных в судах первой и апелляционной инстанции, так и нашедших отражение в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения, следует, что аренда земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10 необходима недропользователю для осуществления деятельности, связанной с пользованием недрами, что соответствует положениям, предусмотренным абзацем вторым статьи 25.1 Закона о недрах, в редакции Федерального закона от 30.04.2021 №123-ФЗ, а, следовательно, общество имело право на получение этих земельных участков в аренду без проведения торгов на основании пункта 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (земельный участок, необходимый для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю).

Суд округа считает необоснованными доводы общества, поскольку они основаны на неправомерном расширительном толковании.

Закон о недрах, определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан, а также прав пользователей недр, устанавливает разрешительный режим пользования недрами: предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии; лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (части первая и третья статьи 11); права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр и прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами (часть седьмая статьи 9).

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным, водным законодательством и Законом о недрах.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

Однако, в отношении недр, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №46:17:111202:1 и №46:17:111202:10, общество не является законным недропользователем, поскольку действие лицензии и ее условий не предусматривают право общества на добычу общераспространенного полезного ископаемого в границах этих участков.

Вопреки утверждениям общества, из решения и постановления следует, что суды пришли к правильному выводу о заключении администрацией с обществом договоров аренды земельных участков с нарушением порядка предоставления такого права, предусмотренного Земельным кодексом.

Однако, суждение суда первой инстанции о неправомерности выдаче администрации предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства суд округа считает ошибочным, при этом суд, за исключением квалификации действий администрации по статье 17.1 Закона №135-ФЗ, основывался на тех нормах права, которые подлежат применению по настоящему спору.

Согласно статье 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В рамках своих полномочий в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23, статьей 39.1. Закона №135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Такие признаки могут быть установлены как от поступившего в адрес антимонопольного органа заявления от любого лица, так и самостоятельно антимонопольным органом.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия).

Предупреждение от 07.11.2022 № 02-15/2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях администрации Октябрьского района признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В случае квалификации действий органа власти (органа местного самоуправления) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует установить какие действия, не предусмотренные законодательством, были совершены органом власти (органом местного самоуправления), а также установить причинно-следственную связь между такими действиями и наступлением (возможностью наступления) негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 39.6 Земельного кодекса определяет случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Императивность положений статьи 39.6 Земельного кодекса не допускает передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка одному из хозяйствующих субъектов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Таким образом, правильно установив, что спорные земельные участки предоставлены обществу без проведения конкурентных процедур, с чем согласились и суды первой и апелляционной инстанции, антимонопольный орган выдан органу местного самоуправления предупреждении о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлена императивная обязанность антимонопольного органа выдать лицам, указанным в части 1 настоящей статьи предупреждение в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, поскольку без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанным составам не допускается.

Вывод судов о том, что оно выдано антимонопольным органом неправомерно, поскольку уже правоотношение по передаче прав аренду состоялось, а, следовательно, предупредить нарушение администрацией антимонопольного законодательства уже невозможно, ошибочен.

В данном случае гражданско-правовые отношения возникли не между равными субъектами хозяйственной деятельности, а возникли в связи с осуществлением органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Основанием для вывода о нарушении органом местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В данном случае, антимонопольным органом установлено, что действия администрации по заключению договоров аренды спорных земельных участков заключены с обществом в нарушение публичной процедуры предоставления земельных участков при отсутствии у общества исключительного права пользования ими, следовательно, могло привести к ограничению конкуренции.

Не соглашаясь с выводами судов о неисполнимости предупреждения суд округа исходит из того, что предупреждение выдается, в том числе, органу власти субъекта Российской Федерации в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению в установленный предупреждением срок.

При этом, обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена.

То есть, содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, равно как и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона №135-ФЗ вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как уже указывалось, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, в связи с чем, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Не согласие общества с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, а в случае признания таких выводов - с необходимостью самостоятельного устранения администрацией допущенных нарушений и их последствий приведенными в предупреждении способами, о незаконности предупреждения не свидетельствует.

Предложенные в оспоренном предупреждении меры, необходимые для устранения допущенного нарушения требований антимонопольного законодательства, полностью отвечают критерию исполнимости и характеру правонарушения, признаки которого установлены антимонопольным органом.

Кроме того, следует отметить, что орган местного самоуправления в судебном порядке предупреждение Курского УФАС не оспорил.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу, что предупреждение Курского УФАС России не содержит в себе признаки незаконности, не соответствия его требованиям стать 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ООО ТД «Курский бетон».

Оспариваемое предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, дали им полную и всестороннюю оценку, однако в применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам допустили ошибку,  суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «ТД «Курский бетон».

 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу   №А35-10218/2022 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области  от 07.11.2022  №02-15/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

Л.В. Леонова