﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-100471/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» представителя Макаровой А.О. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саламатовой Дарьи Анатольевны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-100471/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Определением от 08.04.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Титов А.Г.

Определением от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Саламатова Георгия Леонидовича в размере                      2 220 000 руб. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» (далее - Компания) 21.07.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило исключить из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Саламатова Г.Л. в размере 2 036 900 руб.

Определением от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление Компании удовлетворено.

Определением от 12.04.2021 произведена замена кредитора       Саламатова Г.Л. в реестре в порядке процессуального правопреемства на Саламатову Дарью Анатольевну.

В кассационной жалобе Саламатова Д.А. просит отменить определение от 31.01.2021 и постановление от 18.06.2021.

Податель жалобы указывает на то, что заявление Компании направлено  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, однако порядок такого пересмотра судом не соблюден.

Между тем, настаивает Саламатова Д.А., Компания подала заявление с пропуском процессуального срока. 

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестре учтено требование Саламатова Г.Л. в размере 2 220 000 руб., основанное на договоре поставки щебня от 14.07.2017, право требования к должнику по которому уступлено Саламатову Г.Л. обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее - Фирма) по договору цессии от 13.06.2018.

В обоснование заявления об исключении требования Саламатова Г.Л. из реестра в части 2 036 900 руб. Компания указала, что в августе - сентябре 2017 года перечислила Обществу за Фирму 2 546 500 руб.; актами от 31.08.2017 и 30.09.2017 Фирма и Общество в порядке зачета прекратили взаимные обязательства на общую сумму 1 158 400 руб. и в этой связи, с учетом общей суммы поставки, осуществленной Фирмой в адрес Общества - 3 888 000 руб. -, размер задолженности Общества по договору от 14.07.2017 составляет    183 100 руб., что на 2 039 900 руб. превышает сумму требования        Саламатова Г.Л. в реестре. 

Суд первой инстанции согласился с доводами Компании и посчитал возможным исключить требование Саламатова Г.Л. из реестра в порядке, установленном пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные Компанией обстоятельства имели место до вынесения судебного акта о включении требования Саламатова Г.Л. в реестр требований кредиторов, то есть в данной ситуации заявитель не указывает на частичное погашение требования кредитора после установления его размера и включения в реестр, а ссылается на выявление обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении определения от 17.12.2019. 

При этом, судебный акт о включении требования Саламатова Г.Л. в реестр в установленном законом порядке не отменен.

По мнению суда кассационной инстанции, в сложившейся ситуации данный вопрос рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что заявление Компании рассмотрено именно в таком порядке. 

Суд первой инстанции не проверил, соответствует ли заявление Компании положениям статей 311 - 313 АПК РФ.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-100471/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева