Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10611/2020

г. Хабаровск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Завод «Кризо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188304, 

<

...>; почтовый адрес: 188304, 

<

...>, а/я 118)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 4 847 389 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-режима) – ФИО2 представитель по доверенности от 29.09.2020 № 696,

от ответчика (посредством онлайн-режима) – ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2020 № 66/110,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод «Кризо» (далее – истец, АО «Завод «Кризо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»  (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 4 873 186 руб. 08 коп., в том числе: 4 745 069 руб. 22 коп. – задолженность по оплате выполненных работ  по договору № 2015.16/14/2102-15 от 02.02.2016 и 128 116 руб. 86 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 (270 дней). 

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10611/2020, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2020 в 16 часов 00 минут. 

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 4 719 272 руб. 66 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком на сумму 25 736 руб. 59 коп. платежным поручением № 8856 от 27.07.2020.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 25.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2020 в 16 часов 00 минут.

Определением от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2020 в 16 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что мировое соглашение с ответчиком не заключено.

Представитель ответчика наличие задолженности в размере 4 719 272 руб. 66 коп. не оспаривала, ссылалась на то, что неисполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено сложным финансовым положением ПАО «АСЗ»; с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 128 116 руб. 86 коп. не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на ошибочность расчета неустойки в части периода просрочки оплаты в связи с введением моратория на банкротство в отношении стратегических организаций; представила контрасчёт неустойки за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 на сумму 89 207 руб. 30 коп. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Завод «Кризо» (Исполнитель) и ПАО «АСЗ» (Заказчик) заключен договор № 2015.16/14/2102-15 от 02.02.2016 (далее - договор) с протоколом разногласий от 25.10.2016, протоколом урегулирования разногласий от 03.05.2017, протоколом согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 31.08.2017, дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2018, протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1, протоколом согласования разногласий от 06.02.2018 к дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2018, дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2018, дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2019, с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 3, протоколом согласования разногласий от 05.07.2019 к дополнительному соглашению № 3.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить согласно условиям договора, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сдаче и выполнению шефмонтажных, пусконаладочных работ, швартовных, ходовых, государственных испытаний, ревизии и контрольного выходы изделия «Краб-М» на заказе зав. № 2102 проекта 20380.

Согласно пункта 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2018 к дополнительному соглашению № 1 от 06.02.2018 цена договора является ориентировочной и составляет 4 848 320 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 872 697 руб. 60 коп. Всего с НДС 18 % - 5 721 017 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2018 установлена фиксированная стоимость цены по 1 этапу работ в сумме 1 888 187 руб. 00 коп., без НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2019 установлена фиксированная стоимость цены по 2-5 этапам работ в сумме 3 804 385 руб. 00 коп., без НДС.

Фиксированная цена по договору установлена в сумме 6 793 322 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 % (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 14.05.2019 «Протокол № 14/1»).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся по этапам на основании актов сдачи-приемки работ, в соответствии со стоимостью этапов согласно протокола согласования цены.

Заказчик выплачивает аванс в размере 40 % от стоимости работ по договору не позднее 10 дней до начала работ при получении счёта от Исполнителя (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.5 договора окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится Заказчиком в течение 20 банковских дней по ту и счету-фактуре с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

В случае просрочки оплаты Заказчиком счетов Исполнителя свыше 10 банковских дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы. За просрочку оплаты суммы аванса пеня взысканию не подлежит (пункт 8.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.05.2017 к договору).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 5.2 договора Заказчиком был выплачен аванс по договору на сумму 2 048 253 руб. 44 коп. (платежное поручение № 11229 от 20.10.2017).

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 793 322 руб. 66 коп. Результат работ принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается техническими актами от 24.10.2018 (по 2  этапу (Проведение пусконаладочных работ. Швартовые испытания.)), от 26.11.2018 (по 3 этапу (Проведение ходовых испытаний)), от 06.12.2018 (по 4 этапу (Проведение государственных испытаний), от 13.12.2018 (по 5 этапу (Ревизия, контрольный выход)) и актами сдачи-приемки работ № 14/2102-15 от 28.12.2018, № 14/2102-2 от 22.07.2019.

С сопроводительным письмом № 14.28/669 от 30.08.2019 истец направил ответчику: счета на оплату № 136 от 28.08.2019, № 138 от 28.08.2019 и счет-фактуру № 233 от 28.08.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 30.08.2019.

Ответчик в установленный договором срок окончательный расчет за выполненные работы по договору не произвел. В результате образовалась задолженность в размере 4 745 069 руб. 22 коп.

Претензией от 20.04.2020 за исх. № 243, направленной в адрес ответчика 21.04.20250, истец требовал произвести оплату по договору в размере 4 745 069 руб. 22 коп. и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 91 579 руб. 83 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Ответчиком претензия была получена 28.04.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Завод «Кризо» в арбитражный суд с рассмариваемым иском.

После принятия искового заявления к производству ПАО «АСЗ» частично оплатило АО «Завод «Кризо» задолженность по договору на сумму 25 736 руб. 59 коп. (платежное поручение № 8856 от 27.07.2020). В результате размер задолженности ответчика составил 4 719 272 руб. 66 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела техническими актами от 24.10.2018 (по 2  этапу (Проведение пусконаладочных работ. Швартовые испытания.)), от 26.11.2018 (по 3 этапу (Проведение ходовых испытаний)), от 06.12.2018 (по 4 этапу (Проведение государственных испытаний), от 13.12.2018 (по 5 этапу (Ревизия, контрольный выход)) и актами сдачи-приемки работ № 14/2102-15 от 28.12.2018, № 14/2102-2 от 22.07.2019 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 6 793 322 руб. 66 коп.

За вычетом выплаченного аванса и частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 4 719 272 руб. 66 коп.  

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспаривает.

На основании изложенного исковое требование АО «Завод «Кризо» о взыскании с ПАО «АСЗ» основного долга в размере 4 719 272 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 128 116 руб. 86 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.05.2017 к договору) определено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком счетов Исполнителя свыше 10 банковских дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

На основании пункта 8.6 договора истцом начислена неустойка (пеня) на сумму задолженности за период просрочки с 01.10.2019 по 30.06.2020 (270 дней). Согласно расчету истца, неустойка составила 128 116 руб. 86 коп. 

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки, представил контррасчет на сумму 89 207 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 по 05.04.2020. По мнению ответчика, неустойка может быть начислена только по 05.04.2020 – в связи с введением моратория с 06.04.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом возражений ответчика, суд признает его ошибочным в части периода просрочки оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Пунктом 1 названного постановления Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

ПАО «АСЗ» включено в вышеуказанный перечень под номером 28 раздела II Перечня.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу названных правовых норм не имеется оснований для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 30.06.2020.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 (188 дней).  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 на сумму 89 207 руб. 30 коп. (4 745 0699 руб. 22 коп. х 0,01 % х 188 дней) суд признает верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил. Доводы ответчика о том, что он является исполнителем государственного оборонного заказа, о тяжелом финансовом положении судом не принимаются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично - в размере 89 207 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 по 05.04.2020.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 366 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.06.2020 № 1864).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 47 109 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется.

В данном случае государственная пошлина была уплачена истцом в бюджет и в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ. При этом положениями АПК РФ не предусмотрена возможность уменьшения судом по ходатайству стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, размера подлежащих взысканию с нее в пользу другой стороны судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Нормы Налогового кодекса РФ об уменьшении размера государственной пошлины и об освобождении от её уплаты в зависимости от имущественного положения плательщика, в данном случае применению не подлежат, поскольку государственная пошлина фактически уплачена истцом в бюджет и соответствующие правоотношения прекратились. С ответчика в бюджет государственная пошлина не взыскивается. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 109 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Акционерного общества «Завод «Кризо» основной долг в размере 4 719 272 руб. 66 коп., неустойку (пени) за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 89 207 руб. 30 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47 109 руб. 00 коп., всего 4 855 588 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин