Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53195/23-189-426

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за период с 08.07.2022 по 25.04.2023 в размере 1 598 076 руб. 21 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2023 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ГРУПП" о взыскании пени за период с 08.07.2022 по 25.04.2023 в размере 1 598 076 руб. 21 коп.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 08.07.2022 по 20.07.2023 в размере 2 070 359 руб. 90 коп. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения исходя при этом из следующего.

          В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так как истцом в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований направлено только 17.07.2023, что не свидетельствует о заблаговременном направлении и неизбежно ведет к отложению судебного разбирательства, что не отвечает целям и задачам  арбитражного процесса, так как по делу назначено 3 судебных заседания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства применительно к ст. 9 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ, а также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ГРУПП" заключен договор поставки №202/ЦОпио/165-2022 от 07.02.2022, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору.

Факт надлежащего исполнения условий договора истцом подтверждается универсальными передаточными документами за период с марта по апрель 2022 года.

Поскольку принятый ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ГРУПП" товар на общую сумму 2 745 835 руб. 41 коп. не был оплачен, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153764/2022 от 23.09.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" взыскана сумма основного долга в размере 2 745 835 руб. 41 коп., неустойка в размере 100 345 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 320 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1% в день за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней-0,2% в день за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи  с тем, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ГРУПП" до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате поставленного товара в размере 2 745 835 руб. 41 коп., истцом ответчику начислена неустойка за период с 08.07.2022 по 25.04.2023 в размере 1 598 076 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ссылка ответчика на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является несостоятельной ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после введения моратория, что следует из предоставленных накладных с учетом дат отгрузки и предоставленной отсрочке по оплате, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре  более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 08.07.2022 по 25.04.2023 в размере 1 598 076 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 851 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 130 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко