Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-343/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ЗАО «Спецтеплоизоляция», ПАО «АСЗ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  27.11.2019

по делу № А73-17525/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Спецтеплоизоляция»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 3 395 932,17 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецтеплоизоляция» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ЗАО «Спецтеплоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ПАО «АСЗ») о взыскании долга в сумме 3 882 891,10 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 68 293,59 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных изоляционных работ по договорам от 27.02.2013 № 7, от 29.04.2019 № 82-126/2019, от 15.04.2019 № 82-121/2019.

Решением от 27.11.2019 иск удовлетворен: с ПАО «АСЗ» в пользу ЗАО «Спецтеплоизоляция» взыскан  долг в сумме 3 882 891,10 руб., неустойка в размере 16 506,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 786,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 42 756 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «АСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам, снизить размер неустойки, а также  размер подлежащей уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указано погашение задолженности по договорам в полном объеме платежными поручениями от 28.11.2019 №№ 6960, 6961, 14602, 14604, 14608, 14609.

Кроме того, указано на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки,  необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ и отказ суда в снижении заявленного размера неустойки. Неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору связано со сложным финансовым  положением на предприятии, по итогам деятельности за 9 месяцев 2019 года ПАО «АСЗ» имеет финансовый результат – убытки в размере свыше 1  миллиарда руб.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. От ПАО «АСЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ОАО «АСЗ» (заказчик) и ЗАО «Спецтеплоизоляция» (подрядчик) заключен договор №7 на производство изоляционных работ на заказе пр. 22420, зав. №366, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изоляционные работы согласно рабочим чертежам и техническим требованиям. Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить выполненные работы.

К договору заключено дополнительное соглашение от 22.04.2019 №13, согласно которому заказчик компенсирует подрядчику затраты, связанные с командированием работников. 

Во исполнение условий договора истцом выполнено работ на сумму 1 739 214,29 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.05.2019 №57; расходы, связанные с командированием работников, составили 391 522,92 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 №19, от 30.04.2019 №15.

Обязательства по оплате принятых работ и возмещением расходов, связанных с командированием, заказчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 2 130 737,21 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение обязательств по условиям договора ответчику по состоянию на 25.09.2019 начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 51 786,88 руб.

Кроме того, 29.04.2019 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ЗАО «Спецтеплоизоляция» (исполнитель) заключен договор №82-126/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы), установленные в Приложении №1 к договору, в порядке и сроки, установленные договором. В свою очередь, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом  4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику затраты, связанные с командированием работников.

Во исполнение условий договора истцом выполнено работ по восстановлению изоляции трубопроводов систем на заказе  пр. №366 на сумму 1 525 911,89 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019 №1;  расходы, связанные с командированием работников составили 150 642 руб., что подтверждается актом от 31.05.2019 № 20. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и возмещению компенсации  образовался долг по договору в размере 1 676 553,89 руб.

За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (пункт 13.4 договора).

Размер неустойки по состоянию на 25.09.2019 составил 15 591,95 руб. 

Кроме того, 15.04.2019 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ЗАО «Спецтеплоизоляция» (исполнитель) заключен договор №82-121/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать  услуги (выполнить работы), установленные в Приложении №1 к договору, в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик, со своей стороны, обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязался  компенсировать подрядчику затраты, связанные с командированием работников.

В рамках данного договора истцом предъявлена к оплате компенсация расходов, связанных с командированием работников,  на сумму 75 600 руб. по акту от 30.04.2019 №16.

Оплата ответчиком не произведена.

За несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (пункт 13.4 договора).

Размер неустойки по состоянию на 25.09.2019 составил 914,76 руб. 

Письмом от 06.08.2019 № 01/235 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность по названным выше договорам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по спорным договорам подряда, размер задолженности по оплате выполненных работ и компенсации за командирование, подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 882 891,10 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  долга в указанном размере. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.02.2013  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты по договору от 27.02.2013  истцом по состоянию на 25.09.2019 начислены проценты в размере 51 786,88 руб.

По договорам от 25.04.2019, от 15.04.2019 за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (пункт 13.4 договоров).

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 25.09.2019 за нарушение сроков оплаты по договорам от 25.04.2019 и от 15.04.2019 составил 15 591,95 руб. и 914,76 руб. соответственно.

Расчет процентов и неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше  обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ссылка заявителя жалобы на произведенные ответчиком оплаты после вынесения судом решения апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, при наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком спорных работ, такие оплаты подлежат учету при принудительном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу № А73-17525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко