ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11984/2019

г. Самара

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сергеевой Н.В.. 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВолга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 о передаче по подсудности дела № А55-11984/2019  (судья Черномырдина Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВолга», г.Самара

к Нижне-Волжскому Бассейновому Водному Управлению 

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВолга» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1) обязать Нижне-Волжское БВУ внести сведения о лаборатории НИОКР, являющейся гидротехническим сооружением, в Государственный Водный Реестр на основании подпункта 11 пункта 4 статьи 31 Водного кодекса РФ.

2) признать незаконным отказ Нижне-Волжского БВУ в предоставлении водного объекта от 06 февраля 2019г. и обязать Нижне-Волжское БВУ предоставить ООO «ЭкоВолга» водный объект в пользование сроком на 20 лет, имеющее следующие координаты: 53°12'18.23"С, 50°6'9.99"В, 53°12'19.70"С, 50°6'13.54"В, 53°12'18.39"С, 50°6'15.14"В, 53°12'17.13"С, 50°6'12.04"В, 53°12'17.38"С, 50°6'11.65"В, 53°12'17.30"С, 50°6'11.18"В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из требований заявителя следует, что им оспаривается ненормативный правовой акт, а именно - отказ Нижне-Волжского БВУ в предоставлении водного объекта от 06 февраля 2019 г.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц юридический адрес Нижне-Волжского БВУ - 

<

...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВолга» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области. 

В апелляционной жалобе указывает, что заявленные ООО «ЭкоВолга» требования связаны  непосредственно с деятельностью Отдела водных ресурсов по Самарской области, которое является территориальным органом Нижне-Волжского БВУ в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. Таким образом, считает, что Отдел водных ресурсов по Самарской области является самостоятельным лицом, участвующим в деле – ответчиком. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем полагает, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд Волгоградской области на основании ст.35 АПК РФ у Арбитражного суда Самарской области не имелось. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 №9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особых правил, касающихся территориальной подсудности дел данной категории.

Как видно из требований заявителя, им оспаривается ненормативный правовой акт, а именно - отказ Нижне-Волжского БВУ в предоставлении водного объекта от 06 февраля 2019 г.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц юридический адрес Нижне-Волжского БВУ - 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном деле требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВолга» к Нижне-Волжскому БВУ о признании незаконным решения, принятого именно Управлением, заявлены с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет осуществляться отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, не влияет на правила подсудности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, для которых законом установлена альтернативная или исключительная подсудность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело должно быть передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 по делу № А55-11984/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

 Е.Г. Попова