Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83834/2018

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО  "Русские цилиндры" (адрес: 191023, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НПО "Поиск" (адрес: 191028, 

<

...>, пом. 11Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности 05.03.2019; ФИО4 – по доверенности от 06.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (далее – истец, ООО "Русские цилиндры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее – ответчик, ООО "НПО "Поиск") о взыскании 1 510 626 руб. 37 коп. неустойки по договору от 27.05.2015 № 2705-1511, а также 28 106 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, назначенном на 14.03.2019, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу объема выполненных работ по договору, о вызове свидетелей, а также просил уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150 000 руб. 00 коп.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку объем выполненных работ (поставленного оборудования для монтажа) по договору не имеет правового значения для разрешения спора ввиду того, что договор был расторгнут, а оборудование было возвращено ответчику.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд также считает не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные ответчиком документы не относятся к настоящему спору.

Не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей инженера-технолога ответчика ФИО5, начальника участка ответчика ФИО6, ведущего инженера истца ФИО7, инженера истца ФИО8, которые могут подтвердить ряд конкретных обстоятельств по исполнению спорных этапов 1-4 договора ответчиком. 

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд установил, что те обстоятельства, которые имеет намерение установить ответчик в ходе допроса свидетелей, подлежат подтверждению документально посредством представления письменных доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения по договору от 27.05.2015 № 2705-1511, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец письмом от 10.05.2017 исх. № 42 уведомил ответчика об отказе от договора в части выполнения работ по этапам 1, 2, 3, 4.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-84475/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, с ООО "НПО "Поиск" ввиду расторжения договора и неисполнения последним принятых на себя обязательств в пользу ООО "Русские Цилиндры" взыскано 3 252 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Датой прекращения договора в части выполнения работ по этапам 1, 2, 3, 4 является дата истечения срока хранения письма истца от 10.05.2017 исх. № 42 -14.06.2017.

При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ (этапов работ) исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый календарный день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает (отсутствует вина исполнителя). Общая сумма пени в любом случае не может превышать сумму аванса, полученного исполнителем от заказчика.

На дату прекращения договора - 14.06.2017 - работы по этапам 1, 2, 3 и 4 ответчиком выполнены не были и истцу не сданы.

Принимая во внимание просрочку исполнения ООО "НПО "Поиск" принятых на себя обязательств по договору от 27.05.2015 № 2705-1511, ООО  "Русские цилиндры" на основании пункта 11.2 договора начислило ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по этапам 1, 2, 3 и 4 в общей сумме 1 510 626 руб. 37 коп. по состоянию на 14.06.2017 и направило в его адрес претензию от 22.05.2018 № 124 с требованием об её уплате, которая оставлена ООО "НПО "Поиск" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО  "Русские цилиндры" с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.05.2015 № 2705-1511 по этапам 1, 2, 3, 4 подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-84475/2017.

Произведенный истцом арифметический расчет штрафных санкций по договору ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости её снижения.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что часть оборудования по договору фактически была поставлена истцу и передана на ответственное хранение, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в отсутствие монтажных и пусконаладочных работ спорого оборудования истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, тем более, что после расторжения договора оборудование было возвращено истцом, что не оспаривается сторонами и указано самим ответчиком в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

При этом следует также отметить, что установленный сторонами в договоре процент штрафных санкций (18,25% годовых) лишь незначительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения спора (15,5% годовых), в связи с чем вопреки доводам ответчика у суда не имеется оснований полагать, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ООО "НПО "Поиск" принятых на себя обязательств.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца (пункт 11.3 договора).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на неисполнение обязательств его контрагентами как на основание для снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" 1 510 626 руб. 37 коп. неустойки и 28 106 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров