АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9868/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лига» (644009, 

<

...> Октября, 166, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (далее - ООО «ТД «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, управление, ответчик), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), в котором просило:

- признать недействительным договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.02.2008 (далее - договор); 

- обязать ГУ МЧС России по Омской области снять с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 166/1; 

- обязать ГУ МЧС России по Омской области, МЧС России исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны записи об ООО «ТД «Лига», как о балансодержателе и/или собственнике и/или хранителе в отношении защитного сооружения гражданской обороны - помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 166/1. 

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Лига» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ООО «ТД «Лига» указывает на то, что в договоре ошибочно было указано, что ООО «ТД «Лига» выступает как правопреемник сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» (далее - СПК «Путиловский») после приватизации, в связи с чем обязанность по содержанию защитного сооружения возложена на общество неправомерно. По мнению ООО «ТД «Лига», договор нарушает статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку федеральное имущество передано коммерческой организации. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора, в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2020 году, когда получил информацию о том, что переданное ЗСГО вообще не имеет собственника, отсутствует в реестре федерального имущества, что является препятствием для самостоятельного снятия его с учета. Неудовлетворительное состояние спорного имущества, требующее значительных материальных затрат на ремонт, свидетельствует о кабальности сделки. ООО «ТД «Лига» ссылается на предоставленное пунктом 1 статьи 699 ГК РФ право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, как основание для снятия с учета защитного сооружения. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУ МЧС России по Омской области поддержали свою процессуальную позицию по делу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие иных представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ГУ МЧС России по Омской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО, защитное сооружение) класса А-2, вместимостью 200 чел., по адресу: 

<

...> Октября, д. 166, строилось для укрытия работников Авторемонтного завода № 3 Омского транспортного управления Минавтотранса РСФСР (далее - АРЗ № 3), что подтверждается паспортом убежища, имеющимся в материалах дела. 

При приватизации АРЗ № 3 ЗС ГО было передано на ответственное хранение и безвозмездное пользование правопреемнику АРЗ № 3 - акционерному обществу открытого типа «Омский авторемонтный завод № 3». 

Впоследствии 23.12.2003 между СПК «Путиловский» и Комитетом по управлению имуществом Омской области, Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области был подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого СПК «Путиловский» принял по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование спорное ЗС ГО тип: ОС, класс А-2, вместимость 200, количество фактически укрываемых 200. 

Согласно указанному договору средство защиты гражданской обороны в отношении систем жизнеобеспечения находилось в исправном состоянии, что подтверждается также заключением управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Центрального административного округа г. Омска. 

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Омской области (далее – управление) СПК «Путиловский» выдано свидетельство от 03.02.2004 о внесении в реестр федерального имущества, переданного в безвозмездное пользование. 

17.06.2006 департаментом строительства администрации города Омска (далее – департамент строительства) выдано разрешение № 90, согласно которому СПК «Путиловский» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-этажная надстройка с мансардой над защитным сооружением под торгово-офисные помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 166/1. 

05.02.2008 между ООО «ТД «Лига» и ТУ Росимущества в Омской области и ГУ МЧС России по Омской области заключен договор, по условиям которого ООО «ТД «Лига» было передано на ответственное хранение с правом безвозмездного пользования вышеуказанным защитным сооружением. 

Как указал истец, в договоре ошибочно было указано, что ООО «ТД «Лига» выступает как правопреемник СПК «Путиловский» после приватизации. ООО «ТД «Лига» никогда не являлось правопреемником СПК «Путиловский», а было создано как самостоятельное юридическое лицо 30.03.2006, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. СПК «Путиловский» никогда не являлось собственником спорного защитного сооружения гражданской обороны и не могло распоряжаться им по своему усмотрению. 

Кроме того, по сведениям, указанным в договоре, спорное защитное сооружение являлось федеральной собственностью и находилось в ведении управления. 

Истцом направлялись обращения в адрес ответчиков о предоставлении копий документов, подтверждающих право государственной собственности на указанное защитное сооружение, выписок из реестра федерального имущества. 

Согласно ответу от 06.11.2020 № 55-МУ-03/7020 ТУ Росимущества в Омской области свидетельство о праве собственности, а также выписки на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 166, отсутствуют. 

Согласно ответу от 14.04.2021 № 01-39/1150 бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» не имеет сведений о защитном сооружении гражданской обороны на территории бывшего Авто-ремонтного завода № 3, 1974 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 166. 

Из письма от 27.04.2021 № ИСХ-ДИО/6527 департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущества) следует, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 166 (новый адрес: 

<

...> Октября, д. 166, корп. 1), объектом учета в реестре муниципального имущества города Омска не значится. 

В соответствии с письмом от 07.05.2021 № ИСХ-21/МИО/0401/5328 министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 166, корп. 1. 

Полагая, что указанный договор не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «ТД «Лига» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 1, 8, 11, 12, 36, 58, 166, 168, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 217, 420, 421, 422, 450, 699 ГК РФ, 4, 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Указ № 2284), постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Положение № 359), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), постановления Правительства Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – постановление № 1309), пришли к выводу, что ООО «ТД «Лига» не доказано существенных нарушений действующего законодательства, влекущих недействительность договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «ТД «Лига», считает выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. 

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закон № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Законом о гражданской обороне, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Закона № 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

На основании постановления № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. 

Из пункта 1 статьи 217 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Пунктом 2.1.37 Указа № 2284 определен перечень объектов федеральной собственности, приватизация которых запрещена. К таким объектам, в том числе, относятся и защитные сооружения гражданской обороны. 

Таким образом, ссылка истца на отсутствие сведений о ЗС ГО в реестре муниципального имущества и имущества Омской области не указывает на отсутствие у имущества собственника. 

Суды пришли к правомерному выводу, что сооружения ЗС ГО подлежат отнесению к федеральной собственности в силу прямого указания закона. 

На основании пункта 2 положения № 359 с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

Судами установлено, что договор был заключен сначала с правопреемником авторемонтного завода, а впоследствии – с СПК «Путиловский» и с ООО «ТД «Лига», то есть лицами, непосредственно использующими здание. Факт использования здания, к которому относится спорный объект ЗС ГО, истцом не отрицается, договор им подписан без замечаний и в течение длительного времени не оспаривался. 

ООО «ТД «Лига» ссылается на наличие у него права на односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Согласно положениям главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. 

Между тем, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большее число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. 

Таким образом, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. 

В отношении данного вида договоров действует специальное законодательство и такой договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ для прекращения обременения. 

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

При этом доказательств прекращения безвозмездного пользования федеральным имуществом и его возврата уполномоченному собственнику истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод истца о том, что он не является правопреемником СПК «Путиловский» в смысле статьи 58 ГК РФ, не влияет на действительность договора, заключенного с истцом. 

Судами отклонен довод истца о неудовлетворительном состоянии имущества на момент передачи его ООО «ТД «Лига» и на настоящий момент, непредоставление финансирования на его содержание, высокую стоимость работ по восстановлению объекта и снятию его с учета как основании для признания сделки кабальной.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Как верно установлено судами, на момент заключения договора истцу должны были быть известны последствия принятия имущества; с 2008 года и до 2020 года ООО «ТД «Лига» не оспаривало договор, а также не раскрыло тяжелые обстоятельства, вследствие которых было именно вынуждено совершить сделку, чем недобросовестно воспользовалась другая сторона сделки в лице ГУ МЧС России по Омской и ТУ Росимущества в Омской области. 

По указанным причинам суды на законном основании не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого договора кабальной сделкой.

Также мотивированно отказано судами в удовлетворении заявленных истцом требований о понуждении ГУ МЧС России по Омской области снять с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 166/1, и понуждении ГУ МЧС России по Омской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны записи о ООО «ТД «Лига», как о балансодержателе и/или собственнике и/или хранителе в отношении защитного сооружения гражданской обороны - помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 166/1, поскольку доказательств соблюдения процедуры снятия защитного сооружения с учета в установленном правилами № 583 порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.02.2008, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоответствия данного договора требованиям закона или иных правовых актов и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми им положениями.

Также суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Оспариваемый договор был заключен 05.02.2008. При этом, на момент заключения договора в 2008 году истцу не могло быть не известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении.

С требованием о признании указанного договора недействительным ООО «ТД «Лига» обратилось лишь 07.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

Довод ООО «ТД «Лига» о том, что имущество не имеет собственника, ему стало известно только в 2020 году, обоснованно отклонен судами ввиду того, что объект ЗС ГО находится в федеральной собственности, договор от имени собственника заключен ТУ Росимущества в Омской области, на момент заключения договора сведениями об учете объекта истец располагал. Помимо данного основания ООО «ТД «Лига» ссылалось также на кабальность сделки, о которой истцу должно было стать известно ранее 2020 года, поскольку одним из доводов подателя жалобы указан тот факт, что техническое состояние спорного объекта было ненадлежащим уже на момент заключения оспариваемого договора. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «ТД «Лига» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1