СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск          Дело № А45-9787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Энергоаудит": ФИО2, доверенность от 14.06.2017 года ( до перерыва),

от АО «ЮниКредитБанк»: ФИО3, доверенность от 07.07.2017 года ( до перерыва), ФИО4, доверенность от 07.07.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» (рег. № 07АП-8546/17 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года по делу № А45-9787/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630063, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.05.2017 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евроград» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 366 113 рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано наличием у ООО «Квартет» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту кровли                              № С/12/16-1 от 16.12.2016 года, которая взыскана на основании судебного приказа № 2-286/2017-2 от 20.03.2017 года мирового судьи седьмого судебного участка Новосибирского района Новосибирской области солидарно с ООО «Квартет» и ФИО5 в пользу ООО «Квартет» в размере 362 700 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Евроград».

Определением суда от 21.06.2017 года произведена замена ООО «Евроград» его правопреемником – ООО «Энергоаудит».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 года суд признал должника - ООО «Квартет» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.02.2018 года. Включил требование ООО «Энергоаудит» в размере 366 113 рублей 00 копеек, из них 362 700 рублей 00 копеек основной долг, 3 413 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Континент» – ФИО6. Взыскал с ООО «Квартет» в пользу ООО «Евроград» 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ЮниКредит Банк» с решением суда от 04.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части признания ООО «Квартет» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытия процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08.02.2018 года и утверждении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру банкротства – наблюдение, направив вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и возможности применения положений Закона о банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сделан на основании недопустимых доказательств, без учета положений статьей 61-64 ГК РФ. В представленных должником документах о ликвидации имеются противоречия. Признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника является преждевременным. ООО «Энергоаудит» и должником допущено злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.10.2017 года.

16.10.2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2017 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Ликвидатор ООО «Квартет» ФИО7, конкурсный управляющий должника  представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 04.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Конкурсный управляющий должника в отзыве указал, что неплатежеспособность должника является очевидной и подтверждена документально. 

АО «ЮниКредит Банк» представило письменные пояснения, в которых заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Президиума Новосибирского областного суда от 04.10.2017 года по делу №44Г-67.

В судебном заседании представители АО «ЮниКредит Банк» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Энергоаудит», участвующий в судебном заседании до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО «ЮниКредит Банк, отказывает в его удовлетворении, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный документ был принят после вынесения оспариваемого решения,  не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2017 года в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Энергоаудит» ссылается на нарушение ООО «Квартет» обязательств об оплате задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту кровли № С/12/16-1 от 16.12.2016 года, которая взыскана на основании судебного приказа № 2-286/2017-2 от 20.03.2017 года, выданного мировым судьей седьмого судебного участка Новосибирского района Новосибирской области, солидарно с ООО «Квартет» и ФИО5 в пользу ООО «Квартет» в размере 366 113 рублей 00 копеек, из них 362 700 рублей 00 копеек основной долг, 3 413 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины, определение суда от 21.06.2017 года по настоящему делу. 

            Суд первой инстанции, установив, что ООО «Квартет» на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации и у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, пришел к выводу о том, что заявление ООО «Энергоаудит» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           На основании со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

           Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при

определении наличия признаков банкротства должника.

           Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

           Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в

арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

           Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

           Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

            На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основано на судебном приказе № 2-286/2017-2 от 20.03.2017 года выданным мировым судьей седьмого судебного участка Новосибирского района Новосибирской области солидарно с ООО «Квартет» и ФИО5 в пользу ООО «Квартет» в размере 362 700 рублей, т..е. более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены документально. 

            Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

            На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства должника и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом, также установлено, что решением внеочередного общего собрания участников от 07.06.2017 года (протокол № 3) участниками принято решение о ликвидации ООО «Квартет». 

Ликвидатором общества назначен ФИО5, ранее являвшийся директором общества.

13.06.2017 года сведения о начале процедуры ликвидации были представлены в налоговый орган с целью внесения данных в ЕГРЮЛ.

07.06.2017 года ФИО5 издан приказ о проведении инвентаризации ликвидируемого общества.

20.06.2017 года налоговым органом было отказано в регистрации сведений о ликвидаторе в связи с тем, что в отношении ликвидатора имелись сведения, препятствующие назначению его руководителем юридического лица (ликвидатором). 

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 27.06.2017 года принято решение о назначении ликвидатором общества ФИО7. 

04.07.2017 года налоговым органом внесена запись № 6175476433357 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

06.07.2017 года ликвидатором оплачена и оформлена бланк-заявка на публикацию сведения о ликвидации ООО «Квартет» в официальном издании «Вестник государственной регистрации». 

09.07.2017 года ликвидатором в адрес всех известных ему кредиторов направлены уведомления о начале процедуры ликвидации.

Общий размер стоимости активов с учетом оценки составляет 451 975 184 рубля 95 копеек, в том числе основные средства 431 880 000,00 рыночная стоимость (256 135 943,35 балансовая стоимость), материалы 200 498,57 рублей (балансовая стоимость); прочие оборотные активы (расходы будущих периодов) 168 495,78 рублей (балансовая стоимость); денежные средства на расчетном счете предприятия – 744,20 рублей; дебиторская задолженность 19 725 446,40 рублей (балансовая стоимость, 13 878722,92 рубля (70,36%) внутренняя задолженность группы компания, категория - проблемная, дебиторы отвечают признакам несостоятельности).

Кредиторская задолженность на 21.07.2017 года составляет 924 190 571 рублей 86 копеек.

20.07.2017 года ликвидатором должника издан Приказ №1 «Об утверждении итогов анализа финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемого общества, выявлении признаков несостоятельности и намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника».

Довод подателя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 года N 12026/03 и от 20.04.2004 года N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Приведенные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13.12.2012 года № ВАС-15935/12.

   В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

   По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

   Решение о ликвидации, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

   Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

  Как указывалось ранее, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

  Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

  С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право кредитора-заявителя на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать данное обстоятельство.

  Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 305-ЭС17-4728.

Кроме того, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

            Установив, что ООО «Квартет» на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации, у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность, недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, с учетом данных бухгалтерского учета должника, оценки недвижимого имущества, данных о дебиторах и кредиторах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, что заявление ООО «Энергоаудит» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя в указанной сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения. 

          В связи с тем, что кандидатура ФИО6 давшего согласие быть утвержденным по данному должнику, соответствует требованиям положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Энергоаудит» и должником допущено злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 года по делу № А45-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                Е.В. Кудряшева