ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.02.2023                                                                                      Дело № А40-151643/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп» – ФИО1 по доверенности от 05.09..2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Стифф арт» – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стифф арт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 636 518,07 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крафт групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Крафт групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стифф арт» (далее – общества) денежных средств в размере 11 636 518,07 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в период с марта по июнь 2020 года включительно должником в адрес общества а были осуществлены платежи на общую сумму 11 636 518,07 руб., которые, по его мнению, являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в основании спорных платежей указан агентский договор от 25.02.2020 № СТФ-1-02-20/У, заключенным сторонами через восемь дней после зодания общества.

Условиями этого договора обществу (агенту) вменялось в обязанности выполнение комплекса юридических услуг, в том числе проведение аналитической обработки документов и иных информационных материалов, касающихся взаимоотношений должника и его контрагентов/дебиторов; участие в переговорах с дебиторами, составление и направление письменных уведомлений/претензий о необходимости погашения долгов, участие в судебных разбирательствах, в правоохранительных органах, службе судебных приставов.

Представленные обществом в качестве доказательств надлежащего встречного исполнения документы, судами оценены критически и отклонены.

Так, указали суды,  первый представленный по указанному агентскому договору реестр должников был передан ответчику 25.02.2022, а 29.02.2020 стороны уже подписали первый составленный агентом отчет о выполнении им поручения в отношении должника открытого акционерного общества «Донутоль», при этом указанный отчет не отражает, какие именно им были выполнены услуги, в результате которых на счет должника поступила сумма в размере 2 603 008 руб.

Аналогично составляются реестры должников от последующих дат и отчеты агента, в которых перечисляются поступившие видимо суммы оплат, при этом сами отчеты не содержат упоминаний о конкретных выполненных агентом услугах.

Судами также учтено, что численность сотрудников общества в спорный период составляла от 2 до 0 человек, как следствие, обоснованно поставлены под сомнение доводы о возможности выполнения обществом столь большого объема работ.

Кроме того, судами установлено, что с 17.02.2020  генеральным директором общества являлся ФИО4, работающего в это же время в организации самого должника в должности директора безопасности (на занимаемой должности с 01.10.2019), уволенного только 29.06.2020.

Таким образом, спорные платежи, перечисленные в период с 16.03.2020 по 30.06.2020, происходили при совмещении указанным лицом названных должностей.

Как следствие, констатировали суды, оспариваемая сделка была заключена с аффилированным по отношению к должнику лицом и направлена на вывод активов в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, не исполняя принятых на себя обязательств перед иными кредиторами, а в силу изложенных обстоятельств (совмещение ФИО4 должностей в обоих организациях)  .общество не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Судами также учтено совпадение юридического адреса общества с фактическим адресом должника, указываемым им в хозяйственных соглашениях.

С учетом аффилированности сторон заключенного договора, а также судебной практики, рассматривающей аналогичные вопросы, указывающей на то, что при рассмотрении вопроса об оспаривании совершенных должником платежей, а также сделки, во исполнении которой они были исполнены, необходимо рассмотреть вопрос, является ли конкретная сделка ординарной, которая заключается в обычной хозяйственной деятельности должника, наличие бесспорной необходимости в ее заключении и документального результата деятельности в соотношении произведенных в данном случае агентом мероприятий и сумм, выплаченных ему во исполнение заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают его доводов относительно совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказывают факта оказания конкретных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-151643/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

                                                                                                          Н.Я. Мысак