ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

(11АП-12755/2022)

Дело № А65-13807/2017

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 07.11.2022,

от ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности от 26.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2023 - 24.01.2023 в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-13807/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БлагоустройствоКазань» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СГ «Континентстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 требования ООО «Благоустройство Казань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 ООО «СГ «Континентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (вх. 15629).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (вх. 15629) в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 привлечены ФИО2, ФИО4, ООО «ГК «Камская теплосетевая компания» к субсидиарной ответственности на сумму 2 169 222 руб. 71 коп. С ФИО2, ФИО4, ООО «ГК «Камская теплосетевая компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» взыскано солидарно 2 169 222 руб.71 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СГ «Континентстрой», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования (заявитель, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, не было извещено надлежащим образом по адресу регистрации) суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 суд счел необходимым перейти к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 по определению размера субсидиарной ответственности, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

Представитель ФИО2, ФИО4 возражая по определенному размеру субсидиарной ответственности указал на погашение требований кредиторов, указала на то, что конкурсным управляющим ФИО5 неправомерно распределены денежные средства с расчетного счета должника, не представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, протоколы собраний, отчеты конкурсного управляющего, а также арбитражный управляющий не предпринимал действия по реализации дебиторской задолженности; не осуществлял взыскание денежных средств по материалам уголовного дела в отношении бывшего бухгалтера ФИО7; не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника ФИО7, учредителя должника ФИО8, начальника участка ФИО9; не взыскал денежные средства с ФИО10 – 106 130 руб., ФИО11- 68 300 руб., ФИО12 – 64 780 руб., ФИО13- 31 320 руб., с ФИО7 – 100 000 руб., с ФИО14 – 85 479 руб.; не оспорил сделки по отгрузке товара на общую сумму 1 697 181,69 руб.; не взыскал дебиторскую задолженность; необоснованно превысил расходы на конкурсное производство; необоснованно привлек ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО5 приобщил в материалы дела отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, копии протоколов собраний кредиторов от 16.08.2019, от 18.09.2020, копии отчетов об оценке №5772-0920 от 02.09.2020, №38-20 от 16.09.2020, копии сообщений, опубликованных на ЕФРСБ.

ПАО «АКИБАНК» предоставил выписки по счетам ООО «СГ «Континентстрой» за период с 01.12.2017 по 03.03.2021.

В целях обеспечения ознакомления ответчиков с документами поступившими в материалы дела, судом объявлялся в судебном заседании 17.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 09 часов 05 минут 24.01.2023 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, с учетом мнения представителя ФИО2, ФИО4, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного представителем ФИО2, ФИО4, руководствуется также нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила отсутствие процессуальной необходимости в истребовании документов, в ввиду представления документов в материалы дела.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 изложенные доводы поддержал, с учетом принятых уточнений, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО5 представил письменные пояснения и отзыв, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебная коллегия в ходе исследования материалов дела установила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-13807/2017, извещалась  по адресу: 

<

...>.

Адресная справка о месте (адрес) регистрации ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Между тем, ФИО2 с 13.01.2020 зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна, ул. Набережная, д. 8, что подтверждается  ответом УМВД России по Республики Татарстан, на запрос суда апелляционной инстанции приобщенным к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ФИО2 не извещена о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу №А65-1067/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №А65-1067/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО6

Следовательно финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО5 по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ООО «ГК «Камская теплосетевая компания».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (вх. 15629) в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-13807/2017 оставлено без изменения.

При этом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2017, заключенный между должником и ООО «ГК «Камская Тепловая Компания» признан недействительным, с ООО «ГК «Камская Тепловая Компания» в пользу должника взыскано 4 162 308 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 26.01.2017 по платежным поручениям № 16 в сумме 41 000 руб., № 15 в сумме 341 000 руб. ООО «ГК «Камская теплосетевая компания», с ООО «ГК «Камская теплосетевая компания», в конкурсную массу должника взыскано 341 000 руб.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, ФИО4 с 04.04.2016 по 17.01.2017 являлся директором должника. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» является ФИО2.

ФИО4 является сыном ФИО2 (ответ МКУ «Управление записи актов гражданского состояния при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» от 25.08.2017 на запрос конкурсного управляющего).

Вышеуказанными определениями арбитражного суда от 07.03.2018 и от 06.08.2018 установлено, что на момент совершения оспоренного перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект», ООО «Благоустройство-Казань», ООО «Производственно-коммерчесое предприятие «Теплотруба», ООО «СТУ-проммонтаж», ЗАО «СТУ». В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 210 844,96 руб. по основному долгу, 2 169 222,71 руб. по финансовым санкциям.

Не погашая требования кредиторов, должник производил платежи за ООО «ГК «Камская теплосетевая компания». При том, что и должник, и указанное общество знали о неплатежеспособности должника, поскольку являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В результате совершения должником сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 производство по заявлению возобновлено.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве»).

Как установлено в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и отчетом конкурсного управляющего должника подтверждается, что размер непогашенных требований кредиторов, в виде финансовых санкций в размере 2 169 222,714 руб.

При этом ФИО2, ФИО4 в обоснование того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет них, сослались на то, что арбитражный управляющий ФИО15 не предпринимал действия по реализации дебиторской задолженности; не осуществлял взыскание денежных средств по материалам уголовного дела в отношении бывшего бухгалтера ФИО7; не взыскал денежные средства с ООО СТК «Профстромастер» на сумму 23 582 300 руб.; не подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера должника ФИО7, учредителя должника ФИО8, начальника участка ФИО9; не взыскал денежные средства с ФИО10 – 106 130 руб., ФИО11- 68 300 руб., ФИО12 – 64 780 руб., ФИО13- 31 320 руб., с ФИО7 – 100 000 руб., с ФИО14 – 85 479 руб.; не оспорил сделки по отгрузке товара на общую сумму 1 697 181,69 руб.; не взыскал дебиторскую задолженность; необоснованно превысил расходы на конкурсное производство.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру непогашенных требований кредиторов по реестру, «зареестровых» и по текущим платежам.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Судом установлено, что совершение указанных сделок повлекло причинение должнику значительного ущерба и его неспособность исполнять обязательства перед кредиторами; основания считать, что при несовершении контролирующими лицами перечисленных выше действий у должника возникли бы признаки несостоятельности, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что согласно представленного отчета конкурсного управляющего от 14.03.2022 установлено, что общая сумма всех требования составила 8 673 968 рублей, сумма денежных средств поступившая на расчётный счет 407028….3993 (специальный счет) составила 1 213 524,00 рублей, сумма денежных средств поступлений на р/счете на основном 

<

***> ….03931 составила 9 124 850,45 рублей, на р/счете 

<

***>... 06777 сумма денежных средств составила 614 660,00 рублей и сумма на счете 

<

***>…..06927 593906,90 - 184398,- 64259 ( зарезервированные суммы) = 345 248,70 рублей, итого сумма на р/счетах составила 11 298 282,54 рубля, что достаточно для расчетов с кредиторами, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно финальному отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 14.03.2022: за период конкурсного производства на расчетный (основной) счет должника поступило 9 124 850 руб. 45 коп., из них 131 926,13 руб. – оплата задолженности дебиторами ООО «СГ «Континентстрой», 4 381 308,31 руб. – оплата возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, 2 020 744,01 руб. – оплата задолженностей ФИО4, ФИО7, ООО СТК «Профстроймастер», 2 590 872,00 руб. – оплата по договорам купли-продажи.

Сумма поступивших оплат по договорам купли-продажи также поступала на основной расчетный счет.

Денежные средства в размере 614 660 руб. 54 коп. поступили на специальный счет должника (для перечисления денежных средств по взысканию задолженности по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности).

Счет № 407028….3993 (специальный счет) являлся счетом для поступления задатков участников торгов, поступления на данный счет не учитываются в конкурсной массе, задатки возвращаются участникам торгов, задаток победителя торгов перечисляется на основной счет должника.

Следовательно, ФИО2 ошибочно учитывает сумму поступивших задатков в размере 1 213 524,00 рублей в качестве сумм, поступивших в конкурсную массу.

Счет № счет 

<

***>…..06927 являлся счетом для резервирования денежных средств, денежные средства поступали на него с основного расчетного счета, т.е. поступившие на него денежные средства в размере 593 906,90 рублей также не должны учитываться в качестве средств, поступивших в конкурсную массу, поскольку они уже учитывались на основном р/с и перечислены с одного счета должника на другой.

Денежные средства в размере 6 619 650,17 руб. направлены на погашение реестра требований кредиторов, а также оплате мораторных процентов, конкурсным управляющим ООО «СГ «Континентстрой» с ООО СТК «Профстроймастер» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 197 526 (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 61 копейка.

Денежные средства в размере 3 317 387,43 руб., поступившие на основной счет должника, направлены на погашение текущей задолженности ООО «СГ «Континентстрой» по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, компенсации расходов, понесенных в деле о банкротстве арбитражным управляющим, оплате банковских услуг, переведены на специальный счет должника как денежные средства, поступившие по задолженности контролирующих лиц должника (по субсидиарной ответственности), также направлены победителю торгов (денежные средства поступили в период проведения торгов, зарезервированы на погашение текущей задолженности ООО «СГ «Континентстрой» по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, компенсации расходов, понесенных в деле о банкротстве арбитражным управляющим по проведению торгов по реализации права требования к ФИО4, ФИО2, ООО «ГК «КТСК».

На основании изложенного, довод ФИО2 о том, что на р/с должника имелся не распределенный остаток денежных средств в размере 1 947 274 рублей не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле о банкротстве документами и сведениями.

Сумма выявленных активов должника составила 13 946 711,2 руб. (дебиторская задолженность).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 434467,11 руб. = 395 000 + (13946711,2 – 10 000 000)* 1%.

Расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов составили 241 000 руб., что не превышает лимит.

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 590 872 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 утверждена сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой 184 398 руб. 16 коп.

Довод ФИО2, ФИО4 о том, что арбитражный управляющий не предпринимал действия по реализации дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО «СГ «Континентстрой» подано исковое заявление о взыскании с ООО ПП «Строй-Изделия» суммы задолженности (дело №А65-22079/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Кредиторами ООО «СГ «Континентстрой» принято решение о реализации указанной дебиторской задолженности на торгах (протокол собрания кредиторов от 16.08.2019).

Указанная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим с торгов (объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ №3500903 от 20.02.2019 лот №3, сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ № 3895558 от 25.06.2019).

Конкурсным управляющим ООО «СГ «Континентстрой» направлено заявление о включении требований в размере 471 128,69 руб. в реестр требований кредиторов ООО «КСК» (дело №А65-29067/2018), требования ООО «СГ «Континентстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК».

Кредиторами ООО «СГ «Континентстрой» принято решение о реализации указанной дебиторской задолженности на торгах (протокол собрания кредиторов от 16.08.2019, протокол собрания кредиторов 18.09.2019).

Конкурсный управляющий произвел оценку указанной дебиторской задолженности (отчет опубликован на ЕФРСБ № 5482850 от 17.09.2020), данная задолженность также реализована на торгах (объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ №5520118 от 25.09.2019 лот № 1, сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ №5727902 от 11.11.2019).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу №2- 8930/2019 исковое заявление удовлетворено, с ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 6 661 959,65 рублей.

Согласно Отчету об использовании денежных средств, от ФИО7 ежемесячно в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года поступили денежные средства на общую сумму 55 046,52 рубля, в среднем 5004 рубля в месяц.

ФИО7 на тот момент отбывала наказание в исправительном учреждении, имущества, за счет которого она могла погасить задолженность, судебными приставами выявлено не было, денежные средства на погашение задолженности перед ООО «СГ «Континентстрой» удерживались из заработной платы, которую она получала в исправительном учреждении.

Кредиторами ООО «СГ «Континентстрой» принято решение о реализации права требования к ФИО7 на торгах (протокол собрания кредиторов от 18.09.2020).

Конкурсный управляющий произвел оценку указанной дебиторской задолженности (отчет опубликован на ЕФРСБ № 5418872 от 02.09.2020), данная задолженность также реализована на торгах (объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ №5520118 от 25.09.2019 лот №2, сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ № 5727902 от 11.11.2019).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО5 предпринял меры и направил заявления о признании сделок с ООО «Компания СТАР», ООО «Торговая фирма изобилие», ООО «Альянс-Техник», ООО «Блюз», ООО «Куб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу №А65-13807/2017 прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «СГ «Континентстрой» и ООО «Блюз», поскольку ООО Блюз прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу №А65-13807/2017 прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «СГ «Континентстрой» и ООО «Альянс - Техник», поскольку ООО «Альянс - Техник «прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу №А65-13807/2017 отказано в признании сделки недействительной с ООО «ТФ «Изобилие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу №А65-13807/2017 удовлетворено заявление ООО «СГ «Континентстрой» о признании сделки недействительной с ООО «КУБ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу №А65-13807/2017 удовлетворено заявление ООО «СГ «Континентстрой» о признании сделки недействительной с ООО «Компания «Стар».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу №А65- 781/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой» к ООО СТК «Профстроймастер» в размере 2 101 919 руб. 28 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу № А65- 32287/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «СГ «Континентстрой» к ООО СТК «Профстроймастер» по взысканию неустойки по договорам подряда в размере 310 231 руб. 60 коп.

Более того, ранее рассмотрена жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5 по не оспариванию сделок должника, совершенных с ООО «Компания Стар», ООО «Торговая фирма «Изобилие», ООО «Альянс - Техник», ООО «Блюз», ООО «Куб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу №А65-13807/2017 отказано ФИО4 в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по неподаче заявления о привлечении бывшего бухгалтера должника к субсидиарной ответственности и заявления об оспаривании сделок должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО5 на дату возобновления судом (12.01.2021) производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности погашены требования кредиторов второй очереди, а также требования кредиторов третьей очереди (основной долг) реестра требований кредиторов ООО «СГ Континетстрой», не погашены требования кредиторов третьей очереди (финансовые санкции): в размере 2 169 222,71 руб.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ООО «ГК «Камская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), документально не оспорен, объективных доказательств, подлежащих оценке в качестве основания для освобождения или снижения размера ответственности контролирующих должника лиц или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств наличия возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем по установленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности размер составляет 2 169 222 руб. 71 коп. – требования кредиторов третьей очереди (финансовые санкции), и подлежит взысканию солидарно ФИО2, ФИО4, ООО «ГК «Камская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «СГ «Континентстрой».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-13807/2017 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу №А65-13807/2017 отменить.

Привлечь ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности на сумму 2 169 222 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 169 222 руб.71 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4079 от 26.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО16