﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121333/2018

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель Е.Н. Гуляева по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: представитель П.Н. Панфилова по доверенности от 25.02.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3890/2020) ВИР на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-121333/2018 (судья  Пономарева О.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные инновации»

к  Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт  генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – ответчик, Институт) 10977268,68 руб. задолженности по государственному контракту от 28.11.2017 № 50а/16-44, 457681,64 руб. неустойки по пункту 7.3 контракта за период с 31.03.2018 по 18.10.2018 (уточнение иска на 18.10.2019).

Решением от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4781296 руб. долга, 207189,50 руб. неустойки, 34976 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация» взыскано в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт  генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» взыскано 385270,81 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость работ (включая использованные материалы), выполненных с надлежащим качеством с учетом акта согласования, составляет 4781296 руб., а также с признанием расчета стоимости выполненных работ с учетом подписанного акта согласования обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 29.11.2017 №4 «О несоответствии объема работ», с приложением акта согласования истец предложил Институту внести изменения в государственный контракт, при этом, из содержания данного письма следует, что истец предлагает ответчику изменить либо исключить виды выполняемых в рамках государственного контракта работ, не изменяя цены контракта, однако письмо не содержит сведений о том, что невыполнение работ указанных в акте согласования могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт указывает на то, что выполненные работ с учетом акта согласования в предмет контракта не входили, при расчете стоимости работ не учитывались и являются дополнительными.

Учитывая, что документы, согласованные обеими сторонами, свидетельствующие о согласии Института на выполнение дополнительных работ, указанных в письме о несоответствии объема работ и акте согласования, а также об изменении положений контракта не подписывались, основания для взыскания задолженности в размере 4781296 руб. отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания начисленной неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец не оспаривал присужденные судом суммы долга и неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2017 № 50а/16-44 (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется выполнить ремонт картофелехранилища (Павловское шоссе) (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и календарных планом выполнения работ (Приложение №2) в срок, определенный настоящим контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).

Требования к качественным характеристикам и объему работ установлены в техническом задании (приложение №1) и календарном плане выполненных работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3).

Цена настоящего контракта составляет 10977268,68 руб. (пункт 3.1).

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.2).

Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится заказчиком по факту выполнения этапа работ, без авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (приложение №3) на основании указанного акта при предоставлении заказчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры (пункт 3.3).

Порядок выполнения работ по настоящему контракту определяется техническим заданием (приложение №1) и календарным планом выполнения работ (приложение №2) (пункт 4.2).

Работы считаются выполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (приложение №3) при условии исполнения стонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 4.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 7.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующую на даты уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта (пункт 7.3).

Истец, во исполнение условий контракта, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждал представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.02.2018 №1 на сумму 10977268,68 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 №1 на сумму 10977268,68 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 27.02.2018 №1, и ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что с Дзюбенко Николаем Ивановичем, подписавшим данный акт от имени ответчика, срок полномочий которого истек 28.02.2018, была проведена беседа, в ходе которой Дзюбенко Н.И. пояснил, что «достоверно утверждать, что подпись его он не может».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации указанного акта от 27.02.2018 №1, поскольку подпись Дзюбенко Н.И. скреплена печатью ответчика, при этом Институт о фальсификации справки о стоимости выполненных работ от 27.02.2018 №1, также подписанной Дзюбенко Н.И. от имени федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт  генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» не заявил. Кроме того, скан-версия указанного акта была размещена ответчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «zakupki.gov.ru» 13.06.2018.

Поскольку в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 27.02.2018 №1 отказано, данный акт признается надлежащим доказательством выполнения истцом работ в рамках спорного контракта, а подписанный обеими сторонами акт КС-2 является основанием для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных работ по спорному контракту.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.10.2019 №1579/12-3 следует, что стоимость работ (включая использованные материалы), выполненных с надлежащим качеством в рамках исполнения государственного контракта, составляет 4284588,40 руб., при этом стоимость работ (включая использованные материалы), выполненных с надлежащим качеством в рамках исполнения государственного контракта с учетом «Акта согласования» (т. 2, л.д. 16-23), составляет 4781296 руб. 

Суд первой инстанции, признав расчет стоимости выполненных работ с учетом подписанного сторонами акта согласования обоснованным, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных истцом работ, составляющей 4781296 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 данного Закона).

Факт заключения сторонами контракта, выполнения истцом спорных работ, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 4781296 руб. подтверждаются материалами дела и следует из проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанная экспертиза ответчиком надлежащим образом не опровергнута, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

По смыслу положений части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, дополнительным соглашением должно быть согласовано изменение стоимости дополнительных работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, то есть фактическое увеличение стоимости работ, а не объема работ, необходимого для достижения результата по контракту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что письмом от 29.11.2017 №4 «О несоответствии объема работ», с приложением акта согласования истец предложил Институту внести изменения в государственный контракт, при этом, из содержания данного письма следует, что истец предлагает ответчику изменить либо исключить виды выполняемых в рамках государственного контракта работ, не изменяя цены контракта, однако письмо не содержит сведений о том, что невыполнение работ, указанных в акте согласования, могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

К представленному письму от 29.11.2017 №4 сторонами был подписан соответствующий акт согласования на внесение изменений некоторых видов работ и материалов, ранее согласованных сторонами, без увеличения стоимости работ по контракту. Поскольку цена контракта осталась прежней, а данные согласования достигнуты сторонами для достижения результата работ по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, с учетом выводов экспертного заключения, и взыскал с ответчика в пользу истца 4781296 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец начислил ответчику 457681,64 руб. неустойки по пункту 7.3 контракта за период с 31.03.2018 по 18.10.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки, с учетом перерасчета суда первой инстанции и частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, полагает обоснованным взыскание неустойки в сумме 207189,50 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имелось по состоянию на 25.09.2018. Истец против данной суммы пеней не возражал.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-121333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов