АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-188/2019

г. Челябинск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интертехэнерго», г. Новосибирск, ОГРН 1115476001090,  

к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Челябинск, ОГРН  1058602102437,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего  Ерохина Сергея Анатольевича, г. Новосибирск,  

о взыскании 3 805 634 руб. 24 коп., при участии в заседании: 

от ответчика: А.А. Шаламова – представителя, действующего на  основании доверенности от 05.09.2016, личность удостоверена  паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго»,  г. Новосибирск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному  обществу «Фортум», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 3 732  671 руб. 82 коп., составляющих задолженность по договору №  71/1400/15/15171/18ГИП-15 от 09.04.2015 в размере 3 431 866 руб. 37  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 300 805 руб. 45 коп., по день фактического исполнения  обязательства.  

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о  том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со  своей стороны обязательства по оплате указанных работ исполнил  ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В  связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг,  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич, г.  Новосибирск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  21.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами до 373 767 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 169) на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление (т. 2 л.д. 59-60), указав, что работы не были приняты,  поскольку выполнены с значительными нарушениями, о чем истцу  было направлено письмо с мотивированным отказом от принятия  работ.  

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.1 л.д. 166, т.2 л.д.1).  

14.06.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3 л.д. 20).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела  по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  условиями пункта 15.2 договора, в котором предусмотрена договорная  подсудность.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго»,  г. Новосибирск, зарегистрировано в качестве юридического лица  13.01.2011 под основным государственным регистрационным номером  1115476001090.  

Публичное акционерное общество «Фортум», г. Москва,  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 под  основным государственным регистрационным номером  1058602105437.  

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом  

(заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на  выполнение проектных работ № 71/1400/15/15171/18ГИП-13 (далее –  договор, т. 1 л.д.29-51), по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на  разработку ПСД (приложение № 1) выполнить работы для филиала  Энергосистема «Урал» Аргаяшской ТЭЦ разработке проектно-сметной  документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с  внедрением оборотной схемы водоснабжения, а заказчик обязуется  принять и оплатить их результат (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора цена проектных работ по договору  является твердой и составляет 298 916 045 руб. 14 коп., в том числе  НДС 18 % 4 410 922 руб. 14 коп.. в соответствии с приложением № 2 к  договору.  

В силу п. 3.4 договора оплаты выполненных работ производится  в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов,  указанных в п. 3.3 договора.  

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик выплачивает  подрядчику аванс в размере 999 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%  152 389 руб. 83 коп., в течение 10 дней с момента подписания договора  и получения счета на сумму.  

В Техническом задании стороны согласовали сроки выполнения  работ: 1 этап – 15.04.2015 по 01.07.2015, 2 этап 11.07.2015 по 28.12.2015  (т. 1 л.д.52-57).  

04.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1  (т. 1 л.д.117-119).  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В связи с тем, что предметом спорного договора является  составление проектной документации, результатом которых является  овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный  договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом,  судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика  

разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта  выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта  оплаты работ возлагается на ответчика.  

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в  материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной  документации № 5 от 09.11.2016, № 7 от 27.06.2017 (л.д.123,124), а  также акт выполненных работ № 5 от 19.10.2017 на сумму 3 431 866  руб. 37 коп. (т. 1 л.д.130).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки  его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Акт выполненных работ № 5 от 19.10.2017 на сумму 3 431 866  руб. 37 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.  

Истцом в качестве доказательств направления и получения  ответчиком одностороннего акта № 5 от 19.10.2017 на сумму 3 431 866  руб. 37 коп. представлен скриншот (т. 1 л.д. 128-129).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1057-10-10/101-05  от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 24-25) с требованием погасить задолженность.  Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.  

Возражая против подписания спорных документов, ответчик  сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках  ф. КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также  выполнение работ с ненадлежащим качеством.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между  сторонами спора по поводу вида, фактического объема, стоимости и  качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта  5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием для назначения судебной экспертизы.  

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин и характера по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Таким образом, установление данных  обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд  в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при  наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные  доводы проверяются экспертным путем.  

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720  Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.  

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец в  порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не воспользовался.  

В судебном заседании судом предлагалось истцу проведение  экспертизы по вопросу определения объемов, стоимости и качества  выполненных истцом работ. От проведения экспертизы представитель  истца в судебном заседании отказался.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему, качеству и стоимости работ.  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном  ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в  качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по  договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к  качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями (пункт 2).  

С данными нормами права согласуются условия пункта 4.3.1  договора, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии  с требованиями ГОСТ, техническими регламентами и действующим  нормам, правилам и условиям.  

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с  отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от  условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим  качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора  работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат  должен быть пригоден к использованию по назначению.  

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях,  если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Принятие результата выполненных работ является обязанностью  заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных  работ должен отражать сведения о содержании качественно  выполненных работ, их объёме.  

В соответствии с п.4.3.4 договора подрядчик обязан передать  заказчику готовую проектную документацию, имеющую  положительное заключение экспертизы и согласованную в  соответствующих компетентных органах и/или организациях в сроки и  количестве, предусмотренных договором, в случае если по условиям  договора такое заключение и согласование необходимы.  

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских  работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на  основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или  в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и,  соответственно, произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные  убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Таким образом, из совокупного толкования условий договора  подряда в их нормативном единстве с Гражданским кодексом  

Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в  выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ возлагается на  проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.  

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных  отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от  устранения недостатков в результате его работ, в отсутствие  доказательств их необоснованности, является необоснованным  уклонением, отказом от исполнения принятых обязательств, что влечет  нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата  работ, влечет нарушение его прав в имущественной сфере, и не влечет  обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не  соответствует обязательным требованиям.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе  отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств,  состязательность предполагает возложение бремени доказывания на  сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.  Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять  арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании  его условий, если такие условия не противоречат императивным  требованиям закона.  

В соответствии с п. 4.3.4 договора подрядчик обязан согласовать  проект в компетентных органах и получить положительное заключение  экспертизы.  

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для  подготовки такой проектной документации, подлежат государственной  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей.  

Предметом государственной экспертизы являются оценка  соответствия проектной документации требованиям технических  

регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим,  экологическим требованиям, требованиям государственной охраны  объектов культурного наследия, требованиям пожарной,  промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также  результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия  результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов.  

Результатом государственной экспертизы проектной  документации является заключение о соответствии (положительное  заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)  проектной документации требованиям технических регламентов и  результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию  разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с  частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии  результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были  направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной  документацией).  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  проведение государственной экспертизы проектной документации  является обязательным в силу требований градостроительного  законодательства и использование заказчиком проектной документации  возможно только в случае получения положительного заключения  государственной экспертизы.  

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат  проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и  невыполнении подрядчиком обязательства по договору.  

Непригодность выполненной подрядчиком проектной  документации для осуществления строительства объекта  свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного  полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии  ее надлежащего выполнения.  

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной  документации и то обстоятельство, что проектная документация может  быть использована заказчиком только в случае положительного  заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка  подрядчиком проектной документации, не соответствующей  требованиям действующих нормативных документов к составу и  объему документации, не может считаться надлежащим выполнением  подрядчиком принятого на себя обязательства.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  

не факт выполнения определённой работы, а пригодный к  использованию по назначению результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в  договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой -  проверить качество работ на предмет соответствия их условиям  договора, требованиям законодательства и возможности использования  по назначению их результата.  

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда  подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом  качество работ должно соответствовать требованиям обязательных  норм и правил.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил в материалы дела письмо от 10.11.2017 (т. 3 л.д. 9) которым  отказался от приемки работ.  

Ответчиком в материалы дела представлено отрицательное  заключение государственной экспертизы № 185-17/ЕГЭ-3883/04 (т. 2  л.д. 68-89), подготовленное ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  которым установлены замечания к представленное проектно-сметной  документации.  

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 07.12.2017  (т. 2 л.д. 105) с требованием устранить выявленные замечания, которое  было оставлено истцом без удовлетворения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан  факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и  имеющего потребительскую ценность для заказчика.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 373 767 руб. 87  коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой  размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц.  

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно  которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых  требований в части взыскания задолженности, оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами также не  имеется.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Госпошлина по настоящему делу составляет 42 028 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины  (л.д. 1-2).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат  отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с  

истца в доход бюджета Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Интертехэнерго», г. Новосибирск, в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 42 028 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Судья Т.Д. Пашкульская  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  

получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  

суда httр://18aas.аrbitr.ru