ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59081/2019

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №77-д от 02.03.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Кашира

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 марта 2020 года,

по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к Администрации городского округа Кашира,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской

области, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1"  обратилось с иском к Администрации городского округа Кашира о взыскании задолженности в сумме 139.974.323руб. 48коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2020года заявленные исковые  требования были  удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.157-162).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3,л.д.42-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Кашира обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2017 года между Администрацией городского округа Кашира (заказчиком) и АО «МСУ-1» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №235/17 на выполнение работ по объекту: Рекультивация полигона ТБО «Каширский» (Каширский район Московской области), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации полигона ТБО «Каширский» по адресу: городской округ Кашира, Московской области, расположенного в 6 км восточнее г. Кашира, в 1,2 км западнее мкр. Ожерелье г. Кашира, в районе Достоевского лесничества, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сводном сметном расчете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 411.634.685 рублей 13 копеек, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком указанных акта (№КС-2), справки (№КС-3). Согласно пункту 3.1. контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом. Срок выполнения работ подрядчиком по контракту с момента заключения контракта до 25 декабря 2018 года, в том числе: 1 этап - с даты заключения контракта до 25 декабря 2017 года, 2 этап - с 01 января 2018 года по 25 декабря 2018 года. Факт исполнения истцом работ был подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций. Заказчик принял результат выполненных работ и произвел оплату в соответствии с условиями контракта. Однако как указал истец, в процессе выполнения работ по рекультивации полигона на объекте истцом было выявлено, что объем размещенного на полигоне ТБО превышает проектные значения, в связи с чем для завершения работ по рекультивации полигона были необходимы дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией и контрактом, а именно:  перемещение дополнительного объема ТБО в тело полигона в объеме 73273,7м.куб.,  комплекс работ по устройству защитного экрана полигона, требующих выполнения в связи с увеличенной площадью поверхности урываемого ТБО – 9675,3м.куб. 09.04.2018 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. №187-187/925 о согласовании проведения дополнительных работ. 27.04.201 заказчик подтвердил факт необходимости выполнения дополнительных работ по объекту, а именно перемещение дополнительного объема ТКО в тело полигона, а также работ по устройству защитного экрана полигона. Одновременно заказчик предложил подрядчику определить объемы и стоимость дополнительных работ корректировкой проектной документации, с подтверждением внесенных изменений и определением достоверности сметной стоимости работ государственной экспертизой (письма исх. № 1425/18 от 14.09.2018, № 1426 от 14.09.2018, доверенность № 115/15 от 17.09.2018, выданная АО «МСУ-1» от имени заказчика на представление интересов в ГАУ МО «Мособлэкспертиза»). 24.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в соответствии со ст. 716 ГК РФ, основанием для приостановления которых послужил акт от 12.07.2018 в соответствии с которым комиссией в составе представителей подрядчика (АО «МСУ-1»), субподрядчика (ООО «Стройинжсервис-2»), от заказчика организация, выполняющая строительный контроль ООО «Строительная компания ГИС» было установлено, что последовательность, технология укладки слоев и используемые материалы соответствуют требованиям проекта, а разрыв геосинтетических материалов свидетельствует о недостатках проектной документации. 02.08.2018 заказчик просил приостановить работы по устройству защитного экрана с продолжением иных видов работ по рекультивации полигона в рамках проектно-сметной документации (письмо исх.-№ 4356717). 02.10.2018 АО «МСУ-1» и Министерство экологии и природопользования Московской области (исполнитель) заключили договор № 20-3, предметом которого являлась организация и проведение государственной экологической экспертизы по объекту федерального уровня с выдачей заключения государственной экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона ТБО «Каширский» (корректировка). 19.10.2018 заказчик направил откорректированную проектную документацию по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Каширский», а также просил возобновить работы в части устройства защитного экрана полигона (письмо исх. № 1632/18). 18.12.2018 АО «МСУ-1» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (исполнитель) заключили договор № 3632Д-18, предметом которого являлась проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Каширский» (корректировка) по адресу: Московская область, городской округ Кашира, в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища г. Ожерелье». Дополнительные работы, поименованные в письмах исх. №187-187/925 от 09.04.2018, № 2128/17 от 27.04.2018, в том числе с учетом представленной 19.10.2018 откорректированной проектной документации, были выполнены АО «МСУ-1» в полном объеме и были  сданы Администрации городского округа Кашира, что подтверждено письмом исх. №1038-10 от 06.12.2018. Факт надлежащего выполнения истцом дополнительных работ по контракту и принятие их заказчиком также был подтвержден ведомостью дополнительных объемов работ от 23.10.2018, подписанной техническим заказчиком (ООО «Строительная компания «ГИС», авторским надзором (ООО «Стройинжсервис - 2») и подрядчиком (АО «МСУ-1»), без замечаний и возражений. Согласованные Администрацией городского округа Кашира дополнительные работы были  выполнены истцом в полном объеме в рамках контракта, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые также были  подписаны со стороны истца и были направлены в адрес ответчика. При этом претензий и возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не представил, отметок с соответствующими замечаниями передаточные документы не содержат. Материалами дела было установлено, что откорректированная проектно-сметная документация по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Каширский» прошла необходимые виды государственных экспертиз. 11.12.2018 Министерством экологии и природопользования Московской области было утверждено и выдано заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация полигона ТБО "Каширский" № 712-РМ. 28.01.2019 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» было утверждено и выдано положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-3-0031-19 по проектной документации и результатам инженерных изысканий (корректировка) объекта капитального строительства "Рекультивация полигона ТБО "Каширский", расположенного в районе Достоевского лесничества, юго-западнее кладбища г. Ожерелье Каширского района Московской области. Указанная информация была отражена в реестре выданных положительных экспертных заключений на официальном сайте "Мособлгосэкспертиза". 08.02.2019 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» было утверждено и выдано положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-0069-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировка), согласно которому стоимость дополнительных работ составила 139.974.323руб. 48коп. Указанная информация также была  отражена в реестре выданных положительных экспертных заключений на официальном сайте "Мособлгосэкспертиза".

 Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных дополнительных работ по контракту в размере 139.974.323руб. 48коп., оставленную последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

 При этом, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по муниципальному контракту № 235/17 от 29.06.2017 были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме, оплачены Администрацией городского округа Кашира, однако в процессе выполнения работ по рекультивации полигона было выявлено, что объем размещенных на полигоне ТБО превышает проектные значения, в связи с чем для размещения работ по рекультивации полигона необходимо было проведение дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и контрактом. Администрацией городского округа Кашира и АО «МСУ-1» была согласована необходимость выполнения дополнительных работ, после выполнения которых Администрация городского округа Кашира оплату работ не произвела, поскольку цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЛабГрупп», экспертам ФИО2, ФИО3. Из экспертного заключения от 29.10.2019 следует, что АО «МСУ-1» выполнило дополнительные работы на сумму 139.974.323 руб. 48коп. Объемы и стоимость дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1», соответствуют тем объемам и стоимости работ, которые были отражены в односторонних актах о приемке выполненных работ (форма № КС2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на дополнительные объемы работ, от подписании которых Администрация городского округа Кашира отказалась, переданных сопроводительным письмом исх. №1038-10 от 06.12.2018г. (вх. б/н от 07.12.2018г.). Так, объем дополнительных работ, выполненных АО «МСУ-1» по контракту, соответствует объему дополнительных работ, определенному к выполнению в откорректированной проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Каширский», прошедшей государственную экологическую экспертизу в Министерстве экологии и природопользования Московской области и получившей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация полигона ТБО «Каширский» от 11.12.2018г. № 712-РМ, а также прошедшей государственную экспертизу по проектной документации и результатам инженерных изысканий в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.01.2019 № 50-1-1-3-0031-19. Стоимость дополнительных работ соответствует сметной стоимости дополнительных работ, определенной положительным заключением государственной экспертизы № 50-1-0069-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости (корректировке). Кроме того, эксперты указали, что исполнительная документация содержит сведения об объеме выполненных дополнительных работ и примененных материалах. При этом контракт не содержит требований к исполнительной документации. Требования к комплектности и содержанию исполнительной документации для объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не установлены действующим законодательством РФ. Помимо этого, было установлено соответствие качества дополнительных работ нормативным техническим регламентам РФ, условиям контракта, откорректированной проектно-сметной документации. Экспертами также было указано, что выполненные АО «МСУ-1» дополнительные работы, полностью соответствуют нормативно-техническим регламентам РФ условиям контракта, откорректированной проектно-сметной документации. Кроме этого, экспертами было указано на техническую необходимость в проведении дополнительных работ в целях реализации обязательств по контракту вызванной объективной необходимостью восстановления обрушенных склонов полигона, с выполнением предусмотренных откорректированной проектной документацией мероприятий, направленных на укрепление конструкций защитного экрана полигона. Без проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, не представлялось возможным достичь предусмотренного контрактом результата, невозможно было бы обеспечить годность и прочность результата работ, а также ввести в действие (эксплуатацию) объект и обеспечить его нормальное функционирование. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы, невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, а также обоснованности их оплаты ответчиком.  При этом материалами дела было установлено, что при исполнении спорного контракта истцом были соблюдены все вышеуказанные условия. Обстоятельства того, что выполнение дополнительных работ было сопряжено с увеличением стоимости контракта, лицами, участвующим в деле, не было оспорено, а экспертным заключением ГКУ МО «Московская областная государственная экспертиза» было подтверждено фактически. Доказательства того, что при вступлении в договорные отношения истец либо ответчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к контракту, в материалах дела не имеется. Указанные несоответствия, исходя из специфики рассматриваемого спора по рекультивации полигона ТБО, стали известны истцу только непосредственно в ходе выполнения работ, о чем подрядчик своевременно и в установленном порядке сообщил заказчику. При этом невыполнение дополнительных работ, либо их приостановка в период исполнения контракта, когда основная часть работ была завершена, свидетельствует о создании непосредственной угрозы пригодности и прочности результата работ, а также введению в действие (эксплуатацию) объекта и обеспечение его нормального функционирования, учитывая, что дополнительные работы затрагивают прочность несущих конструкций и коммуникаций вновь возведенного объекта. Без проведения дополнительных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, не представлялось возможным достичь предусмотренного контрактом результата. Кроме того, экспертным заключением ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» не были отделены основные и дополнительные работы на самостоятельные составляющие, поскольку для получения результата работ надлежащего качества по контракту они должны выполняться в совокупности. 

Из вышеизложенного следует, что выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Так, материалами дела было установлено, что после проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в контракте, получено заключение государственной экспертизы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые необходимы для завершения объекта и надлежащего исполнения контракта, а также принял у истца окончательный результат без замечаний и возражений. Доказательства того, что действия подрядчика были заведомо направлены на нарушение правил размещения заказов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал,  что эксплуатация полигона с нарушениями рабочего проекта неизбежно привело бы к повышенной нагрузке на окружающую среду (по сравнению с проектной) и могло причинить значительный ущерб среде обитания и здоровью населения. 

Из материалов дела также следует, что подрядчиком при проведении работ был установлен факт наклона склонов, повреждение изоляционных материалов. Повреждения были связаны с нагрузками от вышестоящих слоев, что является проектной ошибкой заложения крутизны и длины склонов, а также отсутствия дополнительных берм для распределения нагрузок от склонов, что привело бы к разрушению нижних слоев изоляции и оползням вышеперечисленных слоев на склонах. 

Таким образом, суд обоснованно отметил, что в случае не проведения истцом надлежащих мероприятий по рекультивации земель, предназначенных для захоронения твердых бытовых отходов (выполнение дополнительных работ по контракту), помимо экономических интересов Администрации городского округа Кашира, были бы нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду и могло нанести вред окружающей среде. Однако оперативное согласование и выполнение дополнительных работ позволило Администрации городского округа Кашира принять результат работ по рекультивации полигона ТБО "Каширский" с соблюдением санитарно-эпидемиологических, экологических и иных норм, без ущерба окружающей среде. 

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выполняя дополнительные объемы работ без заключения соответствующего соглашения к контракту, действовал в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов Администрации городского округа Кашира, согласовавшей действия по проведению данных дополнительных работ и принявшей окончательный результат без замечаний и возражений, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что при осуществлении спорных работ не были соблюдены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что якобы  является основанием для отказа во взыскании спорной задолженности, суд правильно признал несостоятельным в силу вышеизложенного. 

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А41-59081/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 А.А. Кочетков

                                                                                          С.В. Нечаев