АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4126/2020

13 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП  ФИО2,

заинтересованные лица: Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» в лице начальника Управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

Управление потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов»

Администрация МО «Город Саратов»,

Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

Прокуратура Саратовской области,

Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов»,

Прокуратура г. Саратова,

ФИО4,

о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен, 

от Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» - ФИО5 по доверенности от 20.05.2020,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, по доверенности от 10.01.2020,

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова – ФИО7, по доверенности от 24.01.2020,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО8 (удостоверение обозревалось),

от Прокуратуры г. Саратова – ФИО9 (удостоверение обозревалось),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий начальника Управления развития потребительского рынка по защите прав потребителей администрации МО «Город Саратов» (далее - Управление) ФИО3, которые привели к принятию решения о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте в Схему размещения НТО на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 годы; признании незаконным решения Управления о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте, площадью 11 кв.м., по адресу 

<

...> угол ул. Аптечная, на расстоянии 4 метра от проезжей части ул. Алексеевской и 16 метров от проезжей части ул. Аптечной, в Схему размещения НТО на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 годы; применении правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов», Прокуратура г. Саратова, ФИО4.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном и невозможностью обеспечения своей явки либо явки представителя, а так же необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения указанного ходатайства как направленного на злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса.

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

При этом, неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года суды возобновили рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

В свою очередь, ИП ФИО2 процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовалась, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавала.

Доказательств заболевания предпринимателя либо действующего представителя новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем суду не представлено.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела в названном ходатайстве заявителем также суду первой инстанции не было приведено.

При этом, суд отмечает, что ранее судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, у предпринимателя имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления всех необходимых доказательств.

Кроме того, заявляя о невозможности как принять участие в судебном заседании лично, так и обеспечить явку представителя, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем; действующие в настоящее время ограничительные меры (в том числе введенные на территории Саратовской области) не препятствуют явке заявителя (его представителя) в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Так же, заявителем не конкретизировано, для предоставления каких конкретно дополнительных доказательств, дачи каких конкретно пояснений необходимо предоставление дополнительного времени с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители Управления, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова возражали против удовлетворении заявленных требований.

Представители прокуратуры оставили вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, начиная с 2000 года осуществляет торговую деятельность по реализации населению продовольственных товаров первой необходимости (хлебо-булочных изделий), при эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных в городе Саратове на ул. Алексеевская, угол с ул. Аптечной; и на ул. Днепропетровская, между домами N 4 и 6.

Ранее данные нестационарные объекты торговли были внесены в Схему размещения мелкорозничной сети на территории города Саратова. В частности, в соответствии с постановлениями Администрации города от 25.01.2005 N 15А "Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города", от 12.04.2005 N 93А "Об организации весенне-летней торговли в 2005 году", "Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города", от 31.03.2006 N 85А "Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории города", от 28.04.2006 N 119А "Об организации весенне-летней торговли в 2006 году", и др. актами органов местного самоуправления по согласованию с уполномоченными органами местного самоуправления, что подтверждается соответствующими заявлениями, выписками из Схем, письмами Администрации города, Комитета по архитектуре и градостроительству, паспортами на объект мелкорозничной торговли, актом выполнения услуг по регистрации и оформлению проекта границ земельного участка, договорами подряда и электроснабжения и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016 признано недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28.07.2016 № 1699-рз о сносе торгового павильона, размещенного на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная, г. Саратов, принадлежащего ИП ФИО2; признан незаконным отказ Администрации Муниципального образования «Город Саратов» по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: 1. 

<

...> Аптечной; 2. 

<

...> между домами № 4 и № 6.

На Администрацию Муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность включить ИП ФИО2 в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: 1. 

<

...> Аптечной; 2. 

<

...> между домами № 4 и № 6.

Во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.03.2018 № 450, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы (далее - Схема), утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954, включены сведения о нестационарных торговых объектах ИП ФИО2 по адресным ориентирам: «ул. Алексеевская угол ул. Аптечной», «ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6».

Таким образом, предпринимателем по указанным ориентирам осуществляется деятельность в нестационарных торговых объектах, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» «saratovmer.ru» 01.07.2019 в разделе «аукционы, конкурсы», в подразделе «нестационарная торговля» была размещена документация об аукционе и извещение о проведении аукциона № 39 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «Город Саратов» с периодом функционирования с 05  августа 2019 по 31 декабря 2019 года, среди адресных ориентиров числился адресный ориентир, предусмотренный действующей Схемой: киоск по реализации продовольственных товаров (раздел - Кировский район, строка № 48, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью размещения - 11 кв. м.).

26.07.2019 было проведено заседание аукционной (конкурсной) комиссии по проведению конкурсов и аукционов по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 39. 

По лоту № 25 (пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной) была представлена заявка от единственного претендента - ИП ФИО4 (зарегистрирована под номером 1391 от 16.07.2019). 

Аукцион по лоту № 25 признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник. Согласно пункту 8.2 Приложения № 1 к Порядку предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 № 523, заключен договор № 748 от 31.07.2019 на размещение нестационарного торгового объекта по начальной цене предмета аукциона с периодом функционирования нестационарного торгового объекта с 05 августа 2019 по 31 декабря 2019 года.

31.07.2019 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем ФИО4 к. заключен договор №748 на размещение нестационарного торгового объекта.

На указанном адресном ориентире ИП ФИО4 был размещен нестационарный торговый объект по реализации плодоовощной продукции.

При этом, срок действия указанного договора истек 31.12.2019, сторонами не продлялся, данный договор не перезаключался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу № А57-632/2020.

Данным решением на ИП ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью 11 кв.м., путем демонтажа за свой счет торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью 11 кв.м. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решении суда.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований заявитель указывает, что включение сведений о нестационарном торговом объекте ИП ФИО4, площадью 11 кв.м., по адресу 

<

...> угол ул. Аптечная, на расстоянии 4 метра от проезжей части ул. Алексеевской и 16 метров от проезжей части ул. Аптечной, в Схему размещения НТО на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 годы, произведено с нарушением требований и норм, регламентирующих указанную процедуру.

При этом, согласно позиции заявителя, нарушение ее прав оспариваемыми действиями и ненормативным актом заключаются в том, что в результате установки торгового павильона ИП ФИО4 ИП ФИО2 оказалась лишена   возможности пользования, владения и распоряжения должным образом своей частной собственностью - торговым объектом, установленным на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, поскольку кондиционер, размещенный на торговом павильоне ИП ФИО2 оказался в углублении стены торгового павильона ИП ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривала нахождение на спорной территории второго торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения между органами местного самоуправления и субъектами в области торговой деятельности регулируются статьями 8, 17, 34, 35 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектах, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", а также иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими положениям вышеперечисленных законов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулировался статьей 34 ЗК РФ, которая предусматривала оформление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном нормативным актом, принятым уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в котором устанавливались процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 28 - 34 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" утверждено Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами, скверами, аллеями, пешеходными зонами, парками и другими подобными территориями, приватизации не подлежат и не могут быть использованы для размещения объектов торговли, в том числе нестационарных, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Положения.

Использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, допускается для размещения нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.7 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ о торговой деятельности, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной и власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 8 Правил основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте. Иные основания для отказа отсутствуют.

Во исполнение решения Саратовской городской Думы от 19.04.2016 № 59-622 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 № 523 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов».

Порядком установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов», и на основании договоров, заключенных по результатам торгов. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» утверждена постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954.

Таким образом, суд отмечает, что вопрос включения сведений о нестационарном торговом объекте в Схему размещения НТО на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 годы находится в сфере публично-правовых отношений, возникающих между муниципальным образованием и субъектом предпринимательской деятельности, испрашивающим включения соответствующих сведений в целях размещения такого объекта.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из позиции заявителя, нарушение ее прав оспариваемыми действиями и ненормативным актом заключаются в том, что в результате установки торгового павильона ИП ФИО4 ИП ФИО2 оказалась лишена возможности пользования, владения и распоряжения должным образом своей частной собственностью - торговым объектом, установленным на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016, поскольку кондиционер, размещенный на торговом павильоне ИП ФИО2 оказался в углублении стены торгового павильона ИП ФИО4

Таким образом, фактически в рамках рассматриваемого спора заявитель выступает в защиту своих гражданских прав собственника торгового объекта, предусмотренных положениями статьи 209 ГК РФ, которые, исходя из доводов предпринимателя, нарушаются в результате установки определенным образом торгового павильона ИП ФИО4, из чего усматриваются признаки гражданско-правового спора, основанного на положениях статей 301, 304 Главы 20 ГК РФ.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено предпринимателем в соответствии со статьями 197 - 198 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае спор имеет гражданско-правовой характер как спор о защите права собственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу № А57-632/2020 на ИП ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью 11 кв.м., путем демонтажа за свой счет торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью 11 кв.м. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решении суда.

Таким образом, указанным судебным актом уже определена правовая судьба торгового павильона ИП ФИО4, факт ненадлежащего размещения которого составляет содержание нарушения прав ИП ФИО2, в защиту которых предприниматель фактически выступает в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, обратившись с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права собственности на нестационарный торговый  объект, что исключает возможность удовлетворения заявленных ей требований.

Вместе с тем, суд так же отмечает, что в отношении предъявленных предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными действий и ненормативного правового акта уполномоченного органа заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на запрос суда прокуратурой представлены копии обращений ИП ФИО2 в Прокуратуру Саратовской области по вопросу согласования администрацией размещения торговых точек ИП ФИО4 и ответов на них.

В частности, прокуратурой представлена копия заявления исх. № 08/10/2019/1, в котором предпринимателем сообщалось, что на личном приеме Прокурора Саратовской области 06.08.2019 предпринимателями ФИО10, ФИО2 были сообщены факты о продолжении нарушения их прав и законных интересов действиями должностных лиц администрации. Так же, в указанном заявлении приводится ссылка на заявления от 13.08.2019, 26.08.2019, в которых были изложены указанные доводы.

При этом, в указном письме предприниматель приводит доводы о нарушении уполномоченным органом Порядка № 3 при рассмотрении заявления ИП ФИО4 от 05.09.2018 о включении в Схему НТО.

Таким образом, совокупное толкование содержания заявления исх. № 08/10/2019/1 свидетельствует о том, что по состоянию на 06.08.2019 у предпринимателя имелись сведения о предположительном нарушении ее прав включением в Схему НТО объекта ИП ФИО4 на основании заявления от 05.09.2018.

О наличии у предпринимателя сведений о предположительном нарушении ее прав включением в Схему НТО объекта ИП ФИО4 на основании заявления от 05.09.2018 свидетельствует так же содержание заявления в прокуратуру от 07.11.2019 № 07/11/2019.

Вместе с тем, с настоящим заявлением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области лишь 03.03.2020. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено. Таким образом, суд признает указанный срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче рассматриваемого заявления, предпринимателем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена копия чек-ордера от 18.05.2020 на сумму 300 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Возможность предоставления в суд копии платежного документа НК РФ не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины является только оригинал платежного документа.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю его право направить оригинал указанного выше платежного документа в Арбитражный суд Саратовской области для приобщения к материалам настоящего спора и решения вопроса о выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины, а также возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае наличия надлежащих доказательств добровольной уплаты государственной пошлины исполнительный лист на ее взыскание не выдается.

Аналогичная позиция по вопросу взыскания государственной пошлины изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу №А55-6826/2017.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645535600101, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                            Д.Р. Мамяшева