ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77699/2023

Дело № А40-5093/22

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой», представителя работников ООО «Трансспецстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-5093/22 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков бывшего руководителя должника, а также привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансспецстрой»,

при участии в   судебном заседании: 

к/у ФИО2 лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Союза АУ «Возрождение», с вознаграждением, установленным Законом. 

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 16 022 793 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2023 г. определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий и представитель работников должника подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, принять новый судебный акт. 

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем должника в период с 25.10.2013 г. по 08.02.2018 г., т.е. являлся лицом, имеющим право и фактическую возможность определять действия Должника. 

В период пребывания на должности Генерального директора с апреля 2016 до 08.02.2018 ФИО3: 

- со счета ООО «Трансспецстрой» № 40702810302490000151 посредством именной банковской карты № 477714+8170 снял наличными из банкоматов или осуществил оплату личных нужд на общую сумму 1 865 071 руб.; 

- со счета ООО «Трансспецстрой» № 40702810302490000151 в 044525593 АО «АЛЬФАБАНК» на счет ФИО3 40817810638266222957 в ПАО СБЕРБАНК Г.МОСКВА 044525225 перечислено 1 964 444 руб. 70 коп. с назначением платежа - Перечисление денежных средств подотчетному лицу НДС не облагается. 

Согласно выписке по счёту Должника в период с 08.02.2018 г. по 03.09.2020 г. с помощью карт №№ 519778++++++7267, 477714++++++8170 были произведены списания на общую сумму 12 193 277 руб. 39 коп. 

Согласно ордерам по передаче ценностей, копии которых были переданы временному управляющему генеральным директором, 14.03.2016 г. и 01.04.2019 г. ФИО3 лично с предъявление паспорта получил персональные банковские карты (именные), принадлежащие ФИО3/ООО «Трансспецстрой».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст.10,15,53 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требования к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Расходование ФИО3 денежных средств на нужды компании, в том числе, авансовые отчеты и т.п., были переданы им новому руководителю ФИО4 при сложении полномочий, на момент увольнения ФИО3 с должности директора, и на момент увольнения ФИО4 с должности все подотчеты были закрыты. 

При передаче документации новому руководителю вопросов по расходованию денежных средств со счета у нового руководителя не возникло. 

Факт передачи документации установлен в решении суда по делу № А40-198922/21, в рамках рассмотрения которого был направлен ряд запросов в организации, в которых осуществлялись операции по корпоративной карте: ООО «Сеть Связной», ООО «Комус», ООО «Леруа Мерлен Восток». 

Суд, проанализировав представленные копии чеков ООО «Леруа Мерлен Восток», из которых следует, что в данной организации приобретались товары на хозяйственные нужды ООО «Трансспецстрой», связанные с функционированием офиса и использованием иного имущества юридического лица (коробки для перевозки, упаковочная пленка и лента, мешки для мусора и т.п.). 

Таким образом, в рамках дела № А40-198922/21 установлена обоснованность расходов, вменяемых в рамках настоящего дела. 

В указанном решении также установлено, что все документы, подтверждающие расходование снятых с карты денежных средств и, таким образом, полученных под отчет, предоставлены ФИО4 при прекращении полномочий новому участнику юридического лица. 

Кроме того, сам факт списания денежных средств со счета юридического лица без предоставления сведений о поступлении указанных средств за тот же период на счет не может свидетельствовать о причинении обществу с ограниченной ответственностью убытков, поскольку не отражает объективного движения денежных средств по счету. Указанное установлено в рамках дела А40-198922/21.

Таким образом, документы, обосновывающие спорные перечисления, и не могли быть представлены ФИО3 конкурсному управляющему.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном перечислении денежных средств в пользу контрагентов должника.

В пункте 7 Постановление № 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что операции по списанию денежных средств с расчётного счета должника были направлены на нужды общества и не являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлено. 

Поскольку с учетом распределения бремени доказывания, а также возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вся документация должника была передана ответчиком новому руководителю ФИО4, который, в свою очередь, передал данную документацию новому учредителю должника. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неполную передачу документации от ФИО4 новому учредителю, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих истребование документации должника у ФИО4 последующими руководителями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

 В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Повторно проверив довод о пропуске сроков исковой давности, суд установил следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об оспариваемых действиях Общество должно было узнать с даты не позднее назначения следующего после ответчика директора должника - ФИО4 (09.02.2018 г.), которому, как было установлено ранее, вся документация должника была передана. 

Таким образом, срок исковой давности по действиям, вменяемым до 09.02.2021 г. включительно (в том числе платежи на сумму 1 865 071 руб. и 1 964 444 руб. 70 коп.) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков должника. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Однако, ответчик, в том числе в условиях временных рамок исполнения обязанностей по руководству должником, в рамках настоящего обособленного спора не может быть привлечен к ответственности в виде убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о недоказанности управляющим причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции является обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. 

Ссылка апеллянтов на нарушение норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства. 

В целом доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-5093/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой», представителя работников ООО «Трансспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО5

О.И. Шведко