ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21144/2019

Дело № А40-134998/16

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Нефтяная компания "Конданефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-134998/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Сервис-Бурениеоб отказе в признании недействительными двух операций по выплате 19.10.2016 должником заработной платы ФИО2 в размере 2 088 000 руб. (за период с октября 2015 года по март 2016 года),

при участии в судебном заседании:

от АО "Нефтяная компания "Конданефть" – ФИО3, дов. от 09.01.2019

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО «Центр Сервис-Бурение» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города от 11.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными двух операций по выплате 19.10.2016 должником заработной платы ФИО2 в размере 2 088 000 рублей (за период с октября 2015 года по март 2016 года), о применении последствий их недействительности в виде возврата полученных ФИО2 денежных средств в конкурсную массу, в виде восстановления задолженности ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» перед ответчиком.

Не согласившись с определением суда, АО "Нефтяная компания "Конданефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, совершение платежей не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Сервис-Бурение» совершило две операции по выплате 19.10.2016 заработной платы ФИО2 в размере 2 088 000 рублей (за период с октября 2015 года по март 2016 года).

АО "Нефтяная компания "Конданефть" оспаривает сделки по п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника в момент совершения спорных операций неисполненных обязательств перед другими кредиторами, очередность удовлетворения которых была нарушена платежами от 19.10.2016.

Дело о банкротстве ООО «Центр Сервис-Бурение» возбуждено 24.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Раскрывая обстоятельства совершения спорных платежей, ФИО2 пояснил, что эти операции производились на основании заключенного с должником трудового договора от 04.08.2015 № БУР/-15 (копия представлена в материалы спора) и были осуществлены в результате поступления на счет должника денежных средств из бюджета (ответчиком от имени должника подавалась заявка на вычет по уплаченному налогу на добавленную стоимость).

При этом ФИО2 указал, что с целью выплаты сотрудникам должника заработной платы за счет возврата уплаченного налога, он в период с 18.04.2016 по 09.06.2016 (то есть до возбуждения дела о банкротстве общества «ЦС-БУРЕНИЕ») разместил в платежной системе кредитной организации соответствующие поручения.

Свои действия ответчик мотивировал вынесением в отношении него Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве двух постановлений от 07.04.2016 о назначении административных наказаний, связанных с нарушением выплат заработной платы сотрудникам должника (копии постановлений приобщены к материалам дела), а также проведением в отношении него оперативных мероприятий Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы (в материалах дела имеется копия письма от 31.03.2016 № 7-3/2016).

Ответчик не мог повлиять на то, что поставленные им в очередь поручения были исполнены после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для квалификации двух спорных платежей как взаимосвязанных с остальными операциями, в результате совершения которых ответчик и другие сотрудники должника получили удовлетворение своих требований на 13 726 603 руб.

Совокупный размер полученных только ФИО2 выплат не превысил один процент размера активов должника, определенного за последний отчетный период.

АО "Нефтяная компания "Конданефть" не опровергла возражения ответчика относительно того, что после получения должником вычета по уплаченному налогу денежные средства были распределены среди большинства сотрудников управляемой им организации, по отношению к которым ФИО2 не получил приоритетного удовлетворения своих требований.

Кроме того, возникновение у ООО «ЦС-БУРЕНИЕ» текущих обязательств само по себе не является основанием для признания недействительными операций по погашению требований второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-134998/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Нефтяная компания "Конданефть" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин