ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49515/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-17715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу № А32-49515/2019

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой»  (далее – ответчик, ООО «ИнжПроектСтрой») о взыскании штрафа по государственному контракту № 281 от 26.07.2016 в размере 911248,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтодорПроект». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проектная документация в марте 2018 года была представлена истцом в Ростовский филиал ФАУ «Главстройэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы. 14.05.2018 Ростовским филиалом ФАУ «Главстройэкспертиза России» выдано отрицательное заключение № 00-2-0793-18, следовательно, ответчиком допущено нарушение условий исполнения контракта: ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнжПроектСтрой» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО «ИнжПроектСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2016 N 281, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Автомобильная дорога станица Стародеревянковская - ст-ца Стародеревянковская - станица Ленинградская - станица Кисляковская на участке обхода Ленинградской в Ленинградском районе», в объемах и срок, установленных контрактом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017) общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 91124818 руб. 

На основании пункта 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик рассматривает представленные материалы и направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае необходимости, на государственную экологическую экспертизу.

В марте 2018 года представленная подрядчиком проектная документация была представлена в ФАУ «Главстройэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы.

ФАУ «Главстройэкспертиза России» 14.09.2018 выдано отрицательное заключение экспертизы N 00-2-0793-18.

Пунктом 8.2.5 контракта предусмотрено, что в случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 911248,18 руб., что составляет 1 процент цены контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2018 N 60-05.01-8108/18 с требованием об оплате штрафа в указанном размере.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно: проектная документация в марте 2018 года представлялась истцом в Ростовский филиал ФАУ «Главстройэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы. 14.05.2018 Ростовским филиалом ФАУ «Главстройэкспертиза России» выдано отрицательное заключение № 00-2-0793-18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ИнжПроектСтрой» в получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4.4.17 контракта подрядчик обязан без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении документации заказчиком в установленном им порядке, защите документации в органах, осуществляющих экспертизу, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносит в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию на разработку документации.

Согласно пунктам 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения). 

В силу пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором. 

Пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 данного Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Заявителем государственной экспертизы являлся истец (п. 4.3.6, 6.1 контракта), заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 10.10.2017 N 60-13463/17-08.03-16 (п. 1.1.1. отрицательного заключения экспертизы).

Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом исх. N 0281-18/РГЭ-4057/05 от 03.04.2018 направил в адрес истца перечень замечаний, подлежащих устранению для получения положительного заключения.

Вместе с тем, указанные в отрицательном заключении устранимые недостатки не были устранены по вине истца.

Так, министерство не согласовало ООО «ИнжПроектСтрой» внесение изменений в проектную документацию (пункт 2.3 замечаний); не согласовало корректировку документации по пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14, 2.1, 2.6, 2.10 сводного сметного расчета; п. 3 раздела «Автомобильные дороги», что подтверждается справкой от 12.04.2018 «Об изменениях, внесенных в сметную документацию по объекту, при устранении недостатков, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы - письмо Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» исх. N 0281-18/РГЭ-4057/05 от 03.04.2018», подписанной уполномоченным представителем истца - начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО3

Именно отсутствие согласия истца на корректировку документации в соответствии с замечаниями экспертизы в обозначенной выше части привело к невозможности ответчиком в полном объеме отработать замечания экспертизы для обеспечения получения положительного заключения.

В остальной части замечания, указанные в отрицательном заключении, ответчиком были устранены в рабочем порядке и представлены истцу для дальнейшей передачи в организацию по проведению государственной экспертизы в установленный для устранения недостатков срок, что также подтверждается справкой от 12.04.2018.

Согласно информации, содержащейся в отрицательном заключении (п. 2.5), оперативные изменения в сметную документацию заявителем не вносились. 

Таким образом, отрицательное заключение N 0086-18/РГЭ-4057/05 от 14 мая 2018 г. Ростовского филиала ФАУ Главгосэкспертизы получено по вине министерства.

Отрицательное заключение экспертизы в силу пункта 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации могло быть оспорено истцом в судебном порядке, однако истец не предпринял действий по его оспариванию.

Истец не принял разумных мер, направленных на получение положительного заключения экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности обеспечить получение требуемого по контракту результата и способствовал наступлению неблагоприятных последствий как для самого истца, так и для ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в настоящее время истец согласовал ответчику внесение изменений в проектную документацию, на откорректированную ответчиком проектную документацию получено положительное заключение № 00082-19/РГЭ-15125/604 от 06.03.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу № А32-49515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиР.Р. Илюшин

С.И. Яицкая