Дело № А43-23271/2018

город Владимир

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Страда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-23271/2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении задолженности в размере 1 850 873 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство)                  на основании статьей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                            с заявлением о включении задолженности в размере 1 850 873 руб. 26 коп.             в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2019 включил требования Министерства  в сумме 1 850 873 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установив следующую очередность погашения требований: требования кредиторов третьей очереди –                             1 217 178 руб. 67 коп.; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга – пени в сумме 633 694 руб. 59 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Страда» (далее – Компания) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований Министерства в размере 259 255 руб. 41 коп., 17 905 руб. 15 коп. пеней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос прекращения договора аренды земельного участка                    от 24.07.2014 № 3073-Ю/и, на котором основаны требования Министерства. Отмечает, что в силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен до 11.01.2018, в связи с чем по истечении установленного договором срока, начисление арендной платы и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей необоснованно. Компания считает, что о прекращении договора аренды свидетельствует следующие обстоятельства: указание в договоре даты окончания срока аренды – 11.01.2018; после истечения срока аренды договора земельного участка, находящегося в государственной собственности, такой договор считается прекращенным в силу закона.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 опубликовано сообщение.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2014 №  3073-Ю/и, в соответствии с пунктом 2.5 которого арендатор ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце обязан вносить арендную плату, а за декабрь арендная плата вносится до 25 декабря текущего года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка от 24.07.2014 № 3073-Ю/и, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о включении требования Министерства в размере             1 217 178 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере  633 694 руб. 59 коп. в третью очередь требований кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение в части включения в реестр требований кредиторов Общества требований Министерства в размере 259 255 руб. 41 коп. долга, 17 905 руб. 15 коп. пеней, сумм исчисленных после 11.01.2018 – срока аренды земельного участка, закрепленного в пункте 2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы и возврата имущества в заявленный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Министерства, включив  требование в реестр требований кредиторов заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор  аренды земельного участка прекратил свое действие 11.01.2018, в связи с чем по истечении установленного договором срока, начисление арендной платы и пеней за несвоевременное внесение арендной платы необоснованно не принимается судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 8 постановления от 06.06.2014                      № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что юридически значимым является факт пользования арендатором предоставленным ему имуществом и такое пользование является платным. В связи с этим прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по внесению арендных платежей прекращается надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-23271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания «Страда»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО3 Рубис