Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13011/2018

город Брянск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Брянской области, 

2) ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», 3) ИП ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО1- индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области: не явились;

от УФССП России по Брянской области: ФИО4- ведущий специалист- эксперт правового отдела правового обеспечения Управления (доверенность №Д-32907/18/35-ЕБ от 28.09.2018);

от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»: не явились;

от ИП ФИО3: ФИО3 - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), ФИО5- представитель (доверенность 32 АБ 1114440 от 20.08.2016);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выраженные в ненадлежащем исполнении требований Решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу № А09-10359/2012.

Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава Комаричского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства  №32017/18/42731 от 18.07.2018 года и возбудить исполнительное производство № 5809/18/32017-ИП, оконченное 18.07.2018 года, для полного, правильного и объективного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу               № А09-10359/2012.

Представитель УФССП России по Брянской области требования заявителя не признал по основаниям пропуска срока на обращение с заявлением.

Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

На исполнении в Комаричском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное от 20.07.2016 года в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения - выдел в натуре принадлежащий ФИО3 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв.м., условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: 

<

...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам. 24.11.2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данный сбор был оплачен должником. Должнику ФИО1 неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, которые добровольно не исполнялись.

18.06.2018 года было вручено требование ФИО1 об освобождении помещения, принадлежащего взыскателю ФИО3, от находящихся вещей и ценных предметов по адресу: 

<

...>, общей площадью 4.2 кв.м. Выходом по месту совершения исполнительных действий 27.06.2018 года установлено, что требование от 18.06.2018 года исполнено, помещение, принадлежащее взыскателю ФИО3 общей площадью 4.2 кв.м., освобождено от находящихся вещей и ценных предметов.

29.06.2018 года должником ФИО1 было подано в Арбитражный суд Брянской области заявление о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения данное заявление.

10 июля 2018 года ФИО1 был извещен о месте и времени совершения исполнительных действий. Должник самостоятельно исполнять решение суда отказывался, взыскателю было предложено самостоятельно исполнить решение суда.

13.07.2018 года взыскателем ФИО3 был произведен выдел в натуре принадлежащий ему доли в одноэтажном нежилом здании, по адресу: 

<

...>.

18.07.2018 года установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исполнительное производство № 5809/18/32017-ИП окончено по основаниям п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель отмечает, что в рамках исполнительного производства № 5809/18/32017-ИП судебным приставом ФИО2 Комаричского РОСП и взыскателем было грубо нарушено решение Арбитражного суда Брянской области, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

ИП ФИО1 18.10.2018 обратился в Комаричский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Комаричского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, об обязании возобновить исполнительное производство, истребовать материалы исполнительного производства.

Определением Комаричского районной суда Брянской области от 23.11.2018 производство по делу по заявлению ИП ФИО1 прекращено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007   №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание на то, что нормы АПК Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В процессе судебного заседания представитель УФССП России по Брянской области заявил о пропуске предпринимателем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства №5809/18/32017-ИП была отправлена заявителю и получена ИП ФИО1 26.07.2018, о чем свидетельствует скриншот с сайта «ПОЧТА РОССИИ», а также список № 1 внутренних почтовых отправлений от 24.07.2018 г., имеющийся в материалах дела.

ИП ФИО1 не соглашаясь с изложенным доводом относительно пропуска срока, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2018 года № 32017/18/42731 было получено предпринимателем 10.10.2018 года, что подтверждается отметкой с датой и подписью сделанной на указанном постановлении  ФИО1

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес ИП ФИО1 было 24.07.2018 направлено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствует представленный список внутренних почтовых отправлений службой с отметкой органа почтовой связи о принятии для отправки постановления об окончании исполнительного производства по адресу: Брянская область, Комаричи, ул.Володарского, 26, то есть по месту жительства и регистрации заявителя, указанному также им в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Согласно информации органа почтовой связи, размещенной в общедоступном информационном ресурсе, указанная корреспонденция получена адресатом 26.07.2018.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 получено постановление об окончании исполнительного производства лично 10.10.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись на постановлении.

Обращение ИП ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в компетентный суд, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, тот факт, что ИП ФИО1 не предпринято мер по обращению в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области с целью получения копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как для ознакомления с материалами исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии у заявителя информации как о его наличии, так и о ходе исполнительного производства.

Какого-либо иного обоснования причин невозможности обращения в суд в период с 26.07.2018 по 05.12.2018 (дата поступления заявления ИП ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области)  ИП ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.12.2018 с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обращение и без представления доказательств наличия уважительных причин.

Как следует из заявления ИП ФИО1, заявителем по существу оспариваются как действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного на основании решения арбитражного суда исполнительного производства, так и действия по окончанию данного производства, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на их обжалование, заявителем не представлено,. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.