АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А05-13859/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,  

при участии от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 17.10.2019), 

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А05-13859/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогород» адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания), о взыскании         7 271 300 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Авто Город Плюс» (далее - общество «Авто Город Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – общество «Альфатранс»).

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что страхователь принимал меры по отчуждению застрахованного имущества. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство подтверждается содержанием постановлений правоохранительных органов от 13.12.2017, от 15.02.2018, в которых указано, что генеральный директор страхователя заключил агентский договор на отчуждение имущества. По мнению подателя жалобы, произошедшее событие нельзя признать застрахованным по риску «хищение», поскольку застрахованное имущество выбыло из владения страхователя путем его добровольной передачи агенту для реализации, что в силу положений подпункта «ж» пункта 12.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, утвержденной приказом Страховой организации от 25.09.2014 № 526хк; далее – Правила страхования) влечет отказ в страховой выплате. Податель жалобы также полагает, что представленные в дело договоры цессии не подтверждают право истца на предъявление настоящего иска, поскольку выгодоприобретателем по спорным договорам страхования по риску «хищение» является Банк, который не выразил отказ от своего права на получение страхового возмещения; доказательства внесения платы по спорным договорам цессии в дело не представлены, и с учетом фактических обстоятельств их заключения они являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и общество «Авто Город Плюс» (страхователь) заключили договоры добровольного страхования (КАСКО) в отношении восьми транспортных средств, из которых: шесть микроавтобусов «Форд-Транзит» ИМЯ-М3006: государственный регистрационный знак (г/з) К006КН/29 (VIN 

<

***>); К005КН/29 (VIN 

<

***>); К444КН/29 (VIN 

<

***>); К100ХУ/29 (VIN 

<

***>); К555КН/29 (VIN 

<

***>), К007КН/29 (VIN 

<

***>), а также два микроавтобуса «Форд-Транзит» 222709 г/з М429ЕН/29 (VIN 

<

***>), К888ОУ/29 (VIN 

<

***>), что подтверждается оформленными и полученными страхователем страховыми полисами от 29.07.2015 № 081427, 081428, 081430, 081431, 081432 (страховая сумма по каждому 1 100 000 руб., период действия с 29.07.2015 по 28.07.2016), и от 03.08.2015 № 081436 (страховая сумма 1 100 000 руб.; период действия с 03.08.2015 по 02.08.2016), от 03.08.2015 № 081437, 081438 (страховая сумма                1 000 000 руб., период действия с 03.08.2015 по 02.08.2016).

Из постановления следователя СУ МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.02.2019 о возбуждении уголовного дела № 1/19/01/40/0019/000539 следует, что в мае 2016 года неустановленное лицо тайно похитило названные транспортные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с хищением застрахованных транспортных средств общество «Авто Город Плюс» 25.05.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По утверждению страхователя, указанные выше транспортные средства на основании соответствующих договоров-заявок на осуществление перевозок, заключенных с обществом «Альфатранс», были перевезены в Санкт-Петербург для последующей реализации (на основании агентского договора с ФИО2) и размещены на неохраняемой стоянке.

По договорам цессии от 24.05.2018 общество «Авто Город Плюс» (цедент) уступило, а Общество (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к Страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договорам страхования, а именно - угон перечисленных выше транспортных средств. О состоявшемся переходе прав требования общество «Авто Город Плюс» уведомило страховщика письмом от 25.05.2018.

Письмами от 12.07.2018 страховщик отказал Обществу в выплате страхового возмещения.

Общество 26.09.2018 направило страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования «Хищением» признается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (кражи (не связанной с невозвратом застрахованного ТС, переданного в аренду, прокат или лизинг), грабежа, разбоя).

В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи.

Таким образом, факт наступления страхового события, как предусмотрено договорами страхования (полисами), правомерно признан доказанным судами.

Обжалуя судебные акты, Страхования компания сослалась на следующее.

В подпункте «ж» пункта 12.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.

В подпункте «г» пункта 7.2 Правил страхования установлена обязанность страхователя в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств. Такими обстоятельствами признаются сведения, определенные в разделе 4 «Изменение степени риска» приложения № 1 к Правилам страхования, а именно: отчуждения ТС, передачи ТС в аренду, лизинг, залог и т.п.; существенное изменение в характере хранения ТС; другие изменения, оказывающие влияние на страховой риск, в т.ч. изменение сведений (подпункты «а», «е», «к»).

В кассационной жалобе Страховая компания настаивает на том, что страхователь, передав транспортные средства агенту для реализации, увеличил степень страхового риска, поэтому произошедшее событие исключается из страхового покрытия в силу подпункта «ж» пункта 12.1 Правил страхования.

Вместе с тем Страховой компанией не учтено следующее.

В силу пункта 2.1 Правил страхования, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное договором страхования и/или правилами страхования, является существенным и влечет изменение степени риска наступления страхового случая при эксплуатации транспортного средства.

Из представленных в дело договоров страхования (полисов) следует, что территорией их действия является Российская Федерация, в дополнительных условиях закреплено, что транспортные средства не используются для коммерческой перевозки пассажиров, не сдаются в аренду, прокат, лизинг. В разделе «допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях» установлено «без ограничений». Иных дополнительных условий эксплуатации имущества не установлено.

Таким образом, запрета на передачу транспортных средства агенту для последующей реализации из договоров страхования не следует; условия и характер эксплуатации принятого на страхование имущества не нарушены.

В данном случае страховщик не доказал, что страхователь изменил цель использования транспортного средства и не сообщил об этом страховщику, а причиненный ущерб, в связи с утратой застрахованных транспортных средств, не включен в состав страховых рисков по договорам страхования. Переход права собственности (отчуждение) в отношении застрахованного имущества на других лиц не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Как установили суды и подтверждено подателем жалобы, оригиналы технических паспортов застрахованных транспортных средств находятся в распоряжении страхователя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении договоров цессии со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по спорных договорам страхования не заявлен отказ от получения страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы по договорам цессии и они являются мнимыми сделками, правомерно не приняты судебными инстанциями и отклонены.

Как видно из материалов дела, Банк представил суду первой инстанции справку от 22.02.2019 № 201/110, в которой подтвердил отсутствие у клиента задолженности (том дела 2, лист 54). Кроме того, Банк, привлеченный к участию в деле, не предъявил каких-либо возражений против заявленного Обществом иска, правом на подачу самостоятельного требования не воспользовался.

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что, заключая договоры цессии, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении этих сделок. Доказательств, свидетельствующих о признании спорных сделок недействительными в судебном порядке, ответчиком в дело также не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5.3 договоров цессии обязанности цедента считаются исполненным со дня уведомления должника об уступке при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих права требования  цедента к должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переход права требования не поставлен в зависимость от факта оплаты по спорным договорам, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А05-13859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская