СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А27-15591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного  апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (№ 07АП-9371/20) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15591/20 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «СибГрад», г. Кемерово, о взыскании 13 900 000 руб. задолженности, 2 509 926,89 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (далее – ООО «Кузбасский Скарабей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГрад» (далее – ООО «Сибград») о взыскании 13 900 000 руб. задолженности, 2 509 926,89 руб. пени.

24.08.2020 ООО «Кузбасский Сарбей» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СибГрад», на денежные средства ООО «СибГрад» в пределах 16 409 926,89 руб., находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут приходить на банковский счет ответчика; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «СибГрад».

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Кузбасский Скарабей» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер..

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела. 

ООО «Сибград» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по делу. Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на денежные средства, а также имущество ответчика как необходимой обеспечительной меры. 

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, истцом не представлены.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальной угрозе затруднительности или  невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.В. Марченко