АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14632/2024

г.Тверь

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" КАЛИНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170518, Тверская область, калининский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г.Тверь),

третьи лица - Акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (г.Москва), ФИО3 (170518, Тверская область Калининский район, д.Брусилово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (170540, Тверская область, Калининский район, д. Неготино, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 02.09.2024 №069/06/99-1065/2024 и предписания от 02.09.2024 №069/06/99-1065/2024, а также с приложенными документами,

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" КАЛИНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Тверской области, Управление) о признании недействительным решения от 02.09.2024 №069/06/99-1065/2024 и предписания от 02.09.2024 №069/06/99-1065/2024.

Заявитель полагает, что заявка ФИО3 была отклонена правомерно.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям отзыва. Представил копии материалов дела №069/06/99-1065/2024.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела: 06.08.2024 Заказчиком (МБУ "Благоустройство") на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Аукциона № 0336600004924000007.

Для участия в аукционе было подано две заявки: заявка №32 - ФИО3, заявка №238 - ФИО4.

Протоколом подведения итогов определения поставщика №0336600004924000007 от 14.08.2024 г. заявка ФИО3 была отклонена в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствием таких информации и документов (не приложен ни один документ, требуемый в извещении, который подтверждает готовность выполнения данного аукциона.)

Не согласившись с данным протоколом, ФИО3 обратился в УФАС по Тверской области с жалобой на действия МБУ "Благоустройство".

Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, по результатам которой было принято решение № 069/06/99-1065/2024 от 02 сентября 2024 года, в соответствии с которым закупочная комиссия признана нарушившей требования подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Заказчика нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения, УФАС по Терской области было выдано предписание № 069/06/99-1065/2024 от 02.09.2024.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Закона о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Как следует из требований к содержанию и составу заявки Заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать, в том числе:

- адрес юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо) в пределах места нахождения юридического лица, адрес (место нахождения) аккредитованного филиала или представительства на территории Российской Федерации (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), адрес (место нахождения) обособленного подразделения юридического лица (если от имени участника закупки выступает обособленное подразделение юридического лица), место жительства физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если участник закупки является физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), адрес электронной почты, номер контактного телефона;

- копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (если участник закупки является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем);

- документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

ФИО3 в представленной заявке адрес не указан. В выписке из ЕГРИП, приложенной к заявке и направленной оператором ЭТП автоматически указаны следующие сведения о месте жительства претендента: Тверская область, Калининский район, д.Брусилово.

Иная информация о своем месте жительства ФИО3 представлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту-пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).

Таким образом, в силу пп. г) пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в графе "адрес местонахождения участника закупки/место жительства участника закупки" заявки должны быть указаны город проживания, улица, номер дома и номер квартиры/комнаты (при наличии).

Улица, номер дома и номер квартиры в заявке ФИО3 не указаны. В приложенной выписке из ЕГРИП данная информация отсутствует.

Следовательно, заявка ФИО3 не соответствовала требованиям, указанным в извещении о закупке и Законе о контрактной системе, и была правомерна отклонена, о чем указано в протоколе итогов определения поставщика №0336600004924000007 от 14.08.2024.

Также из материалов дела судом установлено, что ФИО3 в составе заявки не приложена копия документа,удостоверяющего личность, в то время как заявка на участие в аукционе подана ФИО3 от физического лица. Таким образом, Заявителю надлежало приложить к заявке копию документа, удостоверяющего личность.

Следовательно, заявка ФИО3 не соответствовала требованиям, указанным в извещении о закупке и Законе о контрактной системе в части необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность, и была правомерна отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, о чем указано в протоколе итогов определения поставщика №0336600004924000007 от 14.08.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и предписания.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" КАЛИНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170518, Тверская область, калининский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 02.09.2024 №069/06/99-1065/2024 и предписание от 02.09.2024 №069/06/99-1065/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" КАЛИНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (170518, Тверская область, калининский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                      Е.В. Романова