Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16224/2021

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4837/2022

на решение от 22.06.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16224/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Хасанскому муниципальному округу в лице администрации Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 177 рублей 75 копеек, пени до момента оплаты,

при участии: стороны не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района (далее – ответчик, администрация) 191 046 рублей 26 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению незаселенных муниципальных квартир за период август 2019 года - май 2021 года, 32 113 рублей 49 копеек пени за период 11.06.2021 по 31.03.2022, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 191 064 рублей 26 копеек за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 685 рублей 05 копеек основного долга, 30 873 рубля 22 копейки пени, 6 569 рублей государственной пошлины. С учетом увеличения  суммы иска с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апеллянт указывает, что указанная квартира, является не заселенной, поскольку решением Хасанского районного суда от 10.01.2022 по делу №2-901/2021 ФИО1 признали утратившей право пользования жилым помещением, и обязали выселить из спорного жилого помещения. Возбуждено исполнительное производство. При этом, апеллянт отмечает, что бездействие администрации по выселению граждан из спорного помещения в период с июня 2020 года по 23.04.2021 не освобождает ответчика перед КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате поставленного в спорную квартиру коммунального ресурса.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на вышеуказанное решение в порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты уточнения в наименовании ответчика с  Хасанского муниципального района в лице администрации Хасанского муниципального района на Хасанский муниципальный округ в лице администрации Хасанского муниципального района.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. С учетом изложенного суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных на территории Хасанского муниципального округа.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО УК «Вега», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Хасанского муниципального округа Приморского края по адресам:

<

...> (августа 2019 года – май 2021 года), ул. Школьная, 4 кв. 10 (февраль – май 2021 года), кв.16 (01.06.2020-15.06.2020), кв. 19 (февраль – май 2021 года), кв. 22 (февраль – май 2021 года), кв. 26 (февраль – май 2021 года), кв. 28 (февраль – май 2021 года), кв. 30 (февраль – май 2021 года), кв. 33 (февраль – май 2021 года), кв. 34 (февраль – май 2021 года), кв. 37 (февраль – май 2021 года), кв. 40 (февраль – май 2021 года), кв. 43 (февраль – май 2021 года), кв. 45 (февраль – май 2021 года), кв. 46 (февраль – май 2021 года), кв. 48 (февраль – май 2021 года), кв. 49 (февраль – май 2021 года), кв. 50 (февраль – май 2021 года), кв. 61 (февраль – май 2021 года), кв. 64 (февраль – май 2021 года), кв. 67 (февраль – май 2021 года), кв. 68 (февраль – май 2021 года).

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с августа 2019 года по май 2021 года включительно, составила 191 853 рубля 40 копеек.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 09.06.2021 № 52/21, от 23.03.2022 № 28/22, от 09.06.2021 № 53/21 указанная задолженность передана от ООО УК «Вега» истцу.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Хасанский муниципальный округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее до 191 046 рублей 26 копеек за счет уточнения искового периода по квартире 43 по ул. Школьная, 4 и в связи с не подключением дома №8 по ул. Штабная к системе централизованного водоснабжения, уточнил требования по квартире № 2 исходя из норматива потребления услуги холодного водоснабжения при использовании уличной водоразборной колонки, установленного постановлением департамента по тарифам Приморского края, и увеличив до 32 113 рублей 49 копеек пеню, рассчитав ее по 31.03.2022 (уточнения от 11.05.2021) (т.1, л.д. 60). Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, верно установил, что спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам, актами выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилые помещения по адресам: 

<

...> кв. 10, кв.16, кв. 19, кв. 22, кв. 26, кв. 28, кв. 30, кв. 33, кв. 34, кв. 37, кв. 40, кв. 43, кв. 45, кв. 48, кв. 49, кв. 50, кв. 61, кв. 64, кв. 67, кв. 68, удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с администрации стоимости поставленной в указанные помещения тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Рассматривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании с администрации задолженности в размере 7 379 рублей 21 копейки за поставленную тепловую энергию по адресу: 

<

...> в период с февраля по май 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по иску администрации к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением №46 по ул. Школьная, 4, выселении и о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, Хасанским районным судом Приморского края принято решение от 17.01.2022 по делу № 2-79/2022, из которого следует, что спорное жилое помещение по договору коммерческого найма № 11  передано ФИО1 на срок с 01.11.2019 по 31.05.2020.

Суд общей юрисдикции на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ установил, что договор коммерческого найма № 11 по истечению срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Судом также установлено, что ФИО1 проживала с 01.06.2020 по июнь 2021 года в спорном помещении, оплачивала платежи за электроэнергию.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, поскольку факт проживания в спорной квартире в исковой период ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.01.2022, при отсутствии доказательств признания гражданки ФИО1 утратившей право на спорное жилье в исковой период, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления № 22, суд апелляционной инстанции считает, что представленные администрацией в обоснование своих возражений на исковые требования документы являются надлежащим доказательством заселения спорной квартиры в рассматриваемом периоде. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в жилое помещение №46 по ул. Школьная, 4 за период с февраля по май 2021 года и отказал  во взыскании 7 739 рублей 21 копейка основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 32 113 рублей 49 копеек начисленные за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленных в указанный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет пени, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки в размере 30 873 рубля 22 копейки.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом судом разъяснено право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу №А51-16224/2021 уплаченной платежным поручением от 20.12.2018 №3337, в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку подлинник справки суда на возврат государственной пошлины не представлен, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении зачета госпошлины отсутствуют.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022  по делу №А51-16224/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал