АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10449/2024

Дело № А57-5586/2021

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя (до и после перерыва):

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А57-5586/2021

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 05.03.2024 поступило заявление ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по реализации залогового имущества - комнат площадью 12,1 кв. м и 14,4 кв. м (кадастровые номера 64:48:050387:1974, 64:48:060222:910) по адресу: 

<

...>, кв. 1А, состоявшихся 06.12.2022, и заключенных по их результатам между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) договоров купли-продажи от 06.12.2022; о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости и обязании Управления Росреестра по Саратовской области внести изменения в регистрационную запись, указав в качестве их надлежащего собственника ФИО2 

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнений к ней), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 16.07.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом заявитель жалобы настаивает на своей позиции, ранее приведенной при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что после первых несостоявшихся открытых торгов по продаже имущества в форме публичного предложения, в связи с непринятием залоговым кредитором спорного имущество на баланс, залог (ипотека) в отношении данного имущества (жилых помещений комнат) прекратился, в связи с чем считает проведение торгов по реализации спорного имущества (комнат) в форме «повторного» публичного предложения незаконным, нарушающим законные интересы должника, учитывая, что данное имущество - комнаты для него являются единственными жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2025 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25.10.2021, информация о чем размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 (участвующий до и после перерыва) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключены кредитные договоры от 11.12.2014 № 149706 и от 19.01.2015 № 4528, в соответствии с условиями которых банком должнику были предоставлены кредиты в размерах 449 905 руб. и 376 125 руб. соответственно для приобретения жилых помещений (комнат) площадью 12,1 кв. м и 14,4 кв. м по адресу: 

<

...>, кв. 1А (далее – спорные помещения).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 29.06.2020 по делу № 2-857/2020, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам: от 11.12.2014 № 149706 - в размере 341 149,50 руб. и от 19.01.2015 № 4528 - в размере 200 656 руб. (по состоянию на 24.01.2020), обращено взыскание на имущество, заложенное по указанным кредитным договорам - спорные помещения (комнаты) площадью 12,1 кв. м и 14,4 кв. м, с установлением их начальной продажной цены в размере 398 250 руб. и 476 370 руб., соответствующей их залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере 235 288,11 руб. - задолженности по кредитному договору от 19.01.2015 № 4528 и в размере 388 082,42 руб. - задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 № 149706, как обеспеченные залогом (ипотекой) спорных помещений (площадью 14,4 кв. м и 12,1 кв. м соответственно).

Залоговым кредитором 22.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, в соответствии с которым продажа имущества должника осуществляется в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на 10 процентов, проведение торгов посредством публичного предложения, при этом начальная продажная цена имущества на первых торгах установлена в размере, соответствующем его залоговой стоимости: в отношении помещения площадью 12,1 кв. м (лот № 1) - в размере 398 250 руб., в отношении помещения площадью 14,4 кв. м (лот № 2) -  в размере 476 370 руб. (сообщение от 22.12.2021 № 7923133).

Проведенные финансовым управляющим первые и вторые торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения от 21.02.2022 № 8263683, от 05.04.2022 № 8541422).

Торги, проведенные финансовым управляющим в форме публичного предложения (до установленной цены отсечения - не ниже 60 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах), также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 19.07.2022 № 9240192). 

Впоследствии финансовым управляющим ФИО4 в адрес залогового кредитора (Сбербанка) направлен запрос о представлении нового Положения о реализации спорного имущества, а также о возможности оставления предмета залога за собой, в ответ на который залоговый кредитор направил финансовому управляющему новое Положение о реализации имущества по средством публичного предложения (дополнение к ранее утвержденному им Положению, фактически направленное на продолжение торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения с цены, на которой была прервана данная торговая процедура, при сохранении прежних «шага» снижения цены (5 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах) и периодичности ее снижения (каждые 7 календарных дней)).

Финансовым управляющим были организованы и проведены торги посредством публичного предложения (сообщение от 28.10.2022 № 9973318), победителем которых был признан ФИО5 (от 04.12.2022), предложившим цену за спорные помещения (за помещение площадью 12,1 кв. м - 144 001,01 руб., за помещения площадью 14,4 кв. м - 150 057,01 руб.) не ниже установленной для соответствующего этапа («шага») торгов публичного предложения.

По результатам проведенных торгов 06.12.2022 между финансовым управляющим и ФИО5 заключены соответствующие договоры купли-продажи в отношении спорного имущества. Право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 15.03.2023. 

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, что привело к ущемлению прав и законных интересов ФИО2, приводя доводы, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ, о том, что финансовый управляющий после признания публичных торгов несостоявшимися, в случае отказа залогового кредитора принять спорное имущество на баланс, должен был передать данное имущество должнику, для которого оно к тому же является единственным жилым объектом недвижимости, считая в этой связи действия финансового управляющего по организации и проведению «повторных» публичных торгов незаконными, а заключенные договоры купли-продажи спорного имущества с победителем «повторных» публичных торгов - ничтожными сделками, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Финансовый управляющий и Сбербанк возражали против удовлетворения требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов нарушений норм права, порядка их проведения, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, допущено не было.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что спорные помещения являются единственным жилым объектом недвижимости должника, суд исходил из того, что указанные объекты недвижимости выступали предметом залога в пользу кредитора - Сбербанка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 29.06.2020 по делу № 2-857/2020 об обращении взыскания на указанное имущество, как заложенное в пользу указанного кредитора, и определением суда от 09.07.2021 по настоящему делу о включении требования Сбербанка в реестр должника как обеспеченного залогом спорного имущества (помещений). 

Ссылка ФИО2 на общие нормы гражданского права, регламентирующие основания прекращения залога (пункт 6 статьи 350.2, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), отклонена судом, как основанная на неправильном толковании норм права, не учитывающая специальные нормы и  особенности реализации залогового имущества в рамках Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве); залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Последующая реализация имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена, в частности, в связи с установлением цены отсечения.

Если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающим цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит и права должника, иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене. При этом с учетом специфики дел о банкротстве право залога может быть прекращено, а право гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом восстановлено, только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, залоговым кредитором было выражено волеизъявление на проведение дальнейших торгов по реализации предмета залога путем публичного предложения.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые ей аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционного инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу  № А57-5586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов