АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7851/2021

г. Ярославль

30 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

заявление  Общества с ограниченной ответственностью "РОМЕДА" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Федеральной службе судебных приставов (ИНН  7709576929, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1 122 653 руб. 

Третьи лица: 1. Судебный пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области  ФИО2,  2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, 3. Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП   по Ярославской области4.  Старший судебный  пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области   -  ФИО4 ,   ФИО5, 5.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)6.   ООО «Эталонстрой», 7.   Арбитражный управляющий ФИО6,8. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности),9. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий»,10. ООО «Промгазстрой»,11. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля,12. ООО  «Глобал Проджект»13. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО7 ( в настоящее время - ФИО8)14. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО9, 15. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10, 16. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО11

при участии

от заявителя –  ФИО12, представитель по доверенности от 02.11.2020, диплом,

от ответчика - ФИО13, представитель по доверенности от 17.02.2021, диплом,от третьих лиц - №5 ФИО13, представитель по доверенности от 11.01.2021, №1-№4, №6-№16  – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Федеральной службе судебных приставов о   взыскании 1 122 653 руб. ущерба.

Указанный предмет спора был сформирован  заявителем в ходе рассмотрения дела (том дела – 2, стр.5). 

Заявитель уточнял основания заявленных требований; просит суд считать убытки Общества наступившими вследствие противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей в период  с 03.12.2015 по 19.05.2017, которое было установлено решением Арбитражного суда Ярославской области  от 05.12.2019  по делу № А82-24223/2017, вступившим в законную силу.

Уточнение оснований заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также  заявитель   определил размер причиненного ему ущерба в заявленной сумме – 1 122 653 рубля  –  с учетом того,  что им были заявлены первоначальные требования в указанном размере;  который является менее причиненного ему  бездействием судебных приставов-исполнителей  понесенного Обществом  ущерба  (сумма 8 394 211, 25 руб.);   размер ущерба Обществом – не изменялся,    с целью соблюдения требований  части 1  статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, заявленный Обществом предмет  спора был принят судом, с учетом статьи 49 АПК РФ; спор судом рассматривается по существу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложены м  в отзыве  по делу  и  дополнениях  к нему (приобщены в материалы дела).

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены – должник по исполнительному производству – ООО «Эталонстрой»; судебные приставы-исполнители, которыми велось (ведется)  исполнительное производство; прочие  взыскатели по сводному исполнительному производству:

1. Судебный пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области  ФИО2,  2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, 3. Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП   по Ярославской области4.  Старший судебный  пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области   -  ФИО4 ,   ФИО5, 5.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)6.   ООО «Эталонстрой» (должник по исполнительному производству), 7.   Арбитражный управляющий ФИО6 (арбитражный управляющий должника),8. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности),9. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий»,10. ООО «Промгазстрой»,11. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля,12. ООО  «Глобал Проджект»13. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО7 ( в настоящее время - ФИО8)14. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО9, 15. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО10, 16. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО11

Все третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, за исключением УФССП по Ярославской области – явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Представленные в материалы дела письменные позиции всех лиц участвующих в деле судом приобщены в материалы дела.

       В ходе рассмотрения дела заявителем  повторно было заявлено  суду  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу – до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  № А82-17830/2016-Б (о признании должника   несостоятельным  (банкротом).

        Определением от   19.04.2022 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) Обществу было отказано, в виду отсутствия необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения (приобщено в материалы дела).

Рассмотрев материалы дела и доводы  лиц, участвующих в дела,  суд установил  следующее.

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-24223/2017, вступившим в законную силу,  были установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

 03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского районов г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа  Арбитражного суда Ярославской области ФС  №  006438809 по делу № А82-13696/2014,  вступившего в законную силу 30.09.2015. Предмет исполнения – задолженность в размере 8 394 211, 25 рублей в отношении должника ООО «Эталонстрой»  в пользу взыскателя – ООО «Ромеда».

 13.09.2016  было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен номер № 39194/16/76003.

 Длительный период времени, в том числе,  в период  -  с 03 декабря 2015 года (дата возбуждения исполнительного производства)   по 18 августа 2017 года  (дата признания должника несостоятельным (банкротом) – оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А 82-17630/2016 от 14.08.2017, открыто конкурсное производство); принудительного взыскания с  должника денежных средств фактически не осуществлялось (по мнению заявителя).  

 По мнению заявителя,  в период времени - с 03 декабря 2015 года  по  19.05.2017 года» -  со стороны ответчика имело место противоправное бездействие; ответчиками в указанный период времени не было произведено следующих обязательных действий:

 – в нарушение пункта 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - требования об установлении имущества должнику не направлялось;

-  в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ -  ответчиком не было сделано необходимых запросов, в том числе в налоговые органы, -  о размере оборотных активов должника (его запасов), а также – о размере его дебиторской задолженности (его имущественных прав);

-   директор Общества должника для дачи пояснений – не вызывался;

- за указанный период имелись судебные акты о взыскании  должником сумм принадлежащей ему задолженности (например, дело № А55-8615/2016 – 750 000 рублей,   дело № А82-18830/2016-Б/22 – взаиморасчеты с АО «Горстройзаказчик» - около 2 млн. рублей) ;

- имелись судебные акты  Арбитражного суда Ярославской области о расчетах по арендной плате по использованию земельных участках, которые длительное время находились у должника в аренде, что было отражено в  соответствующем реестре Управления кадастра, картографии и регистрации прав на недвижимое имущество – дела № А82-14568/2015, № А82-14569/2015.

С материалами исполнительного производства заявитель ознакомился   на дату – 24.10.2017.

Указанные фактические  обстоятельства дела были подтверждены в судебном заседании третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО6, которым проводилась работу по взысканию дебиторской задолженности должника, которая составляет сумму около 80 млн. рублей; подтверждена в материалах дела документально. 

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-24223/2017, вступившим в законную силу (приобщено в материалы дела),   в части 1 резолютивной части решения  был сделан следующий вывод:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП:

 -   в  части не установления имущества и имущественных прав должника;

 -  в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию  в период с 03 декабря 2015 года по 19 мая  2017 года…».

         Указанное решение вступило в законную силу. Соответственно, вышеизложенные фактические обстоятельства и выводы арбитражного суда повторному доказыванию не подлежат.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями было допущено противоправное бездействие; установленное арбитражным судом по делу № А82- 24223/2017,  решение по которому вступило в законную силу;  следствием указанного бездействия судебных приставов-исполнителей явилось причинение Обществу ущерба в  сумме, превышающей заявленную Обществом. 

Требования Общества вошли в реестр требований кредиторов должника;  учитывая очередность  включения в реестр кредиторов и размер задолженности Общества, у Общества имелась  возможность для погашения суммы задолженности  (в том числе – частично) при проведении  ответчиками  соответствующих действий.

Правовая позиция ответчиков  состоит в следующем.

Отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлена причинно-следственная связи между бездействием ответчиком и понесенными Обществом убытками.

Сам по себе факт наличия у должника дебиторской задолженности  не свидетельствует о наличии реальной возможности для погашения задолженности перед Обществом. 

Кроме того, в настоящее время  процесс о признании должника банкротом (дело № А82-17830/2016-Б)  -  не завершен.

 

Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу об  отсутствии  оснований    для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, «убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежат возмещению за счет соответственно   казны Российской Федерации…».

Согласно  пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",   «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,   вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда».

Из материалов рассматриваемого  конкретного дела судом не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения  вреда заявителю – в частности, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между  заявленными к возмещению  убытков   и   правового поведения (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что  в данном  конкретном  деле  отсутствует  причинно-следственная связь между действиями (бездействием)   судебного пристава-исполнителя   и возникновением убытков.

Наличие у должника  иных имущественных прав либо  дебиторской задолженности, по мнению суда, не свидетельствует о  наличии безусловных оснований  для погашения суммы задолженности Общества, что косвенно подтверждает и тот факт, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника,   не была погашена в ходе производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того,  дело о признании должника несостоятельным (банкротом)  - не завершено;  в настоящее время в рамках дела № А82-13830/2016  рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности,  то есть  -  отсутствуют доказательства того, что  имущество должника действительно утрачено, а отсутствует возможность   для  погашения  суммы задолженности  Общества  в заявленном размере 

Заявителем, таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия  необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Руководствуясь статьями  110,  167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина