ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24622/2018

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» и Комитета сельского хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-24622/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (404045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Волгоградская область, Николаевский район, с. Политотдельское),

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании: от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области – ФИО3, по доверенности № 92 от 20 июля 2018 года, ФИО4, действующая на основании доверенности №74 от 08 мая 2018 года; от Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области – ФИО5, по доверенности № 01-03-33-53 от 24 декабря 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» - ФИО6, по доверенности от 07 августа 2018 года; от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 04 июня 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342, предписания от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342 Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (далее – ООО «Рыбторг», общество), Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2, УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2, Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области, УФАС по Волгоградской области, ООО «Рыбторг» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по существу спора.

ООО «Рыбторг» заявило ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации Акта обследования от 19.03.2018 года, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах», и Экспертного заключения от 28.03.2018 № 09, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», а также представило пояснения по заявлению о фальсификации.  

По мнению общества, вызывает сомнение подлинность указанных документов. При этом, заявитель указывает на то, что документы сфальсифицированы третьими лицами (Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»), а не стороной, участвующей в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Как следует из ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, а также субъектами, которых возможно обвинить в фальсификации доказательств, могут быть лишь лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается "подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)

Таким образом, фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Также, под фальсификацией доказательств понимается - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Мотивы фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.). 

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

По запросу суда первой инстанции Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» были представлены надлежаще заверенные копии акта обследования от 19.03.2018 года и экспертного заключения от 28.03.2018 № 09 (л.д.117-128 т. 6), которые идентичны по содержанию документам, имеющимся в деле (л.д. 136-139 т. 1). Как следует из поступивших пояснений учреждения,  в результате проведенной проверке результаты санитарно-эпидемиологического экспертизы, оформленные в виде экспертного заключения от 28.03.2018 №09 на основании акта обследования от 19.03.2018 года, отменены, что подтверждается Протоколом от 21.09.2018 года.

Апелляционной коллегией с учётом обстоятельств рассматриваемого спора, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Рыбторг» о фальсификации доказательств не принимается к рассмотрению, поскольку не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств  и определил оценить представленные доказательства в соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Учитывая возражения и  пояснения лиц, участвующих в деле, и в целях полного, всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» акт осмотра от 21 сентября 2018 года и фототаблицы в количестве 11 шт., которые положены в основу Протокола заседания комиссии по проверке качества и сроков исполнения экспертиз от 21 сентября 2018 года № 3 (по экспертному заключению от 28.03.2018 №09). 

Во исполнение определения суда от 15 января 2019 года  по настоящему делу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» представлены копии акта осмотра от 21.09.2018 и фототаблицы.

Апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что приказом комитета 09.12.2016 № 309 образована комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключении такого договора (далее - конкурсная комиссия).

Приказом Комитета от 06.04.2018 № 115 утверждена конкурсная документация на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства (далее - конкурсная документация).

25.01.2017 г. на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №060418/17303836/01 о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно-территориальных границах Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области.

Согласно вышеуказанным документам, конкурс являлся открытым и проводился в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, утвержденных приказом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 19.06.2013 №242 по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству. 

Согласно протоколу от 05.06.2018 года № 6 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства ИП ФИО2 не была допущена к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 2. 

При этом, в соответствии с указанным протоколом рассмотрения заявок ООО «Рыбторг» было допущено к участию в конкурсе по лоту № 2.

Согласно протоколу основанием не допуска к участию в конкурсе ИП ФИО2 послужило то, что документы не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией и Правилами № 264, в частности п. п. 3.2, 4.1 Конкурсной документации, поскольку сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, указанные в заявке и в приложении 4, не соответствуют требованиям п. п. 3.2, 4.1 Конкурсной документации, так как в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие факт производства в 2014, 2015 и 2016 годах заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районах Волгоградской области, на территории которого расположен, или в муниципальных районах, к территории которых прилегает рыбопромысловый участок.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ИП ФИО2 обратился с жалобой в  УФАС по Волгоградской области (вх. № 4962).

Решением Волгоградского УФАС России от 26 июня 2018 года № 18-01-18.1-03/342 указанная жалоба признана обоснованной, конкурсная комиссия – нарушившей подпункт «а» пункта 15, пункт 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (т.1 л.д.18-27).

Волгоградским УФАС России выдано предписание от 26 июня 2018 года № 18-01-18.1-03/342, которым комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоёмах в административно-территориальных границах Волгоградской области и заключению такого договора предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса по лотам № 1, № 2 (извещение № 060418/17303836/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), выявленных в результате рассмотрения дела № 18-01-18.1-03/342:

- отменить пункт 2 по лоту № 1, пункты 1 и 2 по лоту № 2 протокола № 6 от 05.06.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства;

- провести повторное рассмотрение заявок и документов ИП ФИО2 и ООО «Рыбторг», поданных на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лотам № 1 и № 2 (по извещению № 060418/17303836/01 размещенному на сайте www.torgi.gov.ru) в соответствии Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, с учетом выявленных УФАС по Волгоградской области нарушений.

Не согласившись с решением от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342 и предписанием от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342, комитет обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Комитет, ООО «Рыбторг» не согласились с решением суда первой инстанции, считают отказ в удовлетворении требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, существенным для принятия правильного решения обстоятельствам не дана правовая оценка, судом допущено нарушение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). 

Правительство Российской Федерации принимает постановления, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах полномочий, определенных Законом о рыболовстве другими федеральными законами, а также нормативными указами Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Абзацем 3 пункта 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 264 предусмотрено, что конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

В силу пункта 2 указанных выше Правил предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыбопромыслового участка, так и в отношении нескольких рыбопромысловых участков. Право на заключение договора на каждый из рыбопромысловых участков составляет отдельный лот.

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Перечень сведений, обязательных к указанию в заявке, определен в пункте 27 Правил №264. Пунктом 28 Правил №264 определяется перечень документов, прилагаемых к заявке.

Согласно пункту 15 Правил организации и проведения конкурса основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил организации и проведения конкурса;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27–29 Правил организации и проведения конкурса. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объёме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обременённых правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Аналогичные требования содержатся в подпункте «ж» пункта 3.2 конкурсной документации.

 Пункт 28 Правил организации и проведения конкурса содержит исчерпывающий перечень прилагаемых к заявке документов, а именно:

документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, – в случае необходимости;

документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре – сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключён на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод;

документы, подтверждающие внесение заявителем задатка. 

Аналогичный перечень содержится в пункте 4.1 конкурсной документации. 

Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил организации и проведения конкурса (пункт 29 Правил организации и проведения конкурса).

Согласно пункту 28(2) Правил федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 28(1) Правил, в течение 1 рабочего дня со дня получения запроса представляют запрашиваемые сведения в форме, в которой поступил межведомственный запрос, организатору конкурса, который направляет представленные ему сведения в комиссию.

В силу пункта 45 Правил организации и проведения конкурса на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок. 

Основанием не допуска к участию в конкурсе ИП ФИО2 послужило то, что документы не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией и Правилами № 264, в частности п. п. 3.2, 4.1 Конкурсной документации, поскольку сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, указанные в заявке и в приложении 4, не соответствуют требованиям п. п. 3.2, 4.1 Конкурсной документации, так как в составе заявки отсутствуют документы, подтверждающие факт производства в 2014, 2015 и 2016 годах заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районах Волгоградской области, на территории которого расположен, или в муниципальных районах, к территории которых прилегает рыбопромысловый участок.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в заявках по лоту №1, 2, поданных на участие в обозначенном выше конкурсе, указала сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство): 2014 год – 0,564; 2015 год -0,668; 2016 год – 0,748; 2017 год – 1,035 (пункт 16 заявок).

В подтверждение наличия рыбоперерабатывающего завода, ИП ФИО2 заявке были приложены следующие документы:

- копия договора аренды объектов недвижимости (здание склада) от 21.12.2017 по адресу: 

<

...>; 

- акт обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» от 19.03.2018 объекта по адресу: 

<

...>; 

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 28.03.2018 объектов по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ИП ФИО2 к заявкам на участие в Конкурсе по лотам № 1, 2 представлена справка от ФГБУ «Центр системного мониторинга рыболовства и связи» (Астраханский филиал) о рыбохозяйственной деятельности ИП ФИО2 в 2014-2017 г.г. на основании данных промысловой отчетности о вылове водных биоресурсов и производства Заявителем рыбной продукции в 2014-2017 г.г.

В свою очередь, из представленной Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  в порядке пункта 28(1) Правил информации от 25.05.2018 №02-01-00/4251 (л.д. 61-65 т. 1) сведения о среднесуточном объеме производства ИП ФИО2 соответствуют сведениям, представленным в составе заявке.

В связи с представлением заявителем в составе своих заявок вышеперечисленных документов, в силу требований подпункта «б» пункта 28 (1) Правил № 264 посредством межведомственного запроса, Комитет запросил в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требования (л.д. 57 т.3).

В ответ на указанный запрос в Комитет поступило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 17.05.2018 № 07-14-10619-18 об отсутствии в реестре Роспотребнадзора о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях (www.fp.crc.ru.) информации о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов в отношении ИП ФИО2 Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, - отсутствует (л.д. 49 т. 3).

Также, Комитетом запрошена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (выданные не ранее чем за 90 дней до дня окончания подачи заявок) – л.д. 55 т. 3.

Регистрационным органом представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у его объекты недвижимости от 17.05.2018 №34-8/48/002/2018-2169 о наличии прав на земельные участки (л.д. 52-54 т. 3).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 27 Правил под рыбоперерабатывающим заводом понимается береговой производственный объект, позволяющий осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененный правами третьих лиц и расположенный в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Как следует из представленного договора аренды объектов недвижимости (здание склада) от 21.12.2017 (л.д. 140-143 т.1), заключенный между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание склада, назначение – нежило здание, площадью 140,9, количество этажей – 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный договор заключен на срок 25 лет и вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1. договора).

В пункте 16 поданных заявок предпринимателем указано сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) – за 2014, 2015, 2016 года.

Однако документов в подтверждение наличия рыбоперерабатывающего завода в указанные годы предприниматель не представил.

Таким образом, совокупный анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что предпринимателем представлены недостоверные сведения в пункте 16 заявок, поданных на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора по лотам №1-2.

В суд первой  инстанции предпринимателем в подтверждение наличия рыбоперабатывающего завода в 2014, 2015, 2016 годах представлены договоры аренды от 20.02.2014 г., 20.01.2015 г., 20.12.2016 г. (л.д. 68-80 т.6), заключенный между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание склада, назначение – нежило здание, площадью 140,9, количество этажей – 1.  Указанные договоры заключены сроком на 11 месяцев.

Как указывалось выше, предпринимателем в подтверждении,  что рыбоперерабатывающий завод по адресу: 

<

...>, расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям представлены  акт обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» от 19.03.2018  и  экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 28.03.2018 года №09.

Однако экспертное заключение №09 от 23.03.2018, представленное ИП ФИО2, признано недействительным, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке качества и сроков исполнения экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 21.09.2018 №3 (л.д. 119-120 т. 6).

Из указанного протокола следует, что осуществлен осмотр объекта по адресу: 

<

...>, и комиссия пришла к выводу  о несоответствии объекта  содержанию акта обследования от 19.03.2018 и экспертного заключения от 28.03.2018 года №09. 

Согласно акту осмотра объекта экспертизы-рыбоперерабатывающего комплекса в рамках проведения служебной проверки от 21.09.2018 года было установлено, что фактическое состояние объекта по адресу: 

<

...>, не соответствует его описанию изложенному в акте обследования от 19.03.2018 года и соответственно Экспертному заключению от 28.03.2018 года №09. В ходе осмотра ИП ФИО2 в устной форме пояснила, что специалист Волжского филиала ФБУЗ ФИО9 на данные объект при оформлении акта обследования не выезжала, его описание бралось от другого объекта, находящегося в Николаевском районе. Результаты фотофиксации осмотра оформлены в виде фототаблицы – 11 фотографий, являющихся приложением к настоящему акту.

Кроме того, спорный объект не подключен к электрическим сетям Быковского района электрических сетей ПО «Левобережные электрические сети филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», к центральному водоснабжению не подключен, что подтверждается письмами от 25.09.2018 г., 05.10.2018 (л.д. 5, 28 т. 7).

Учитывая не подтверждение наличия у предпринимателя рыбоперерабатывающего завода и соответствие нго санитарно-гигиеническим требованиям, сведения, представленные в пункте 16 поданных заявок, являются недостоверными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсная комиссия правомерно отказала ИП ФИО2 в допуске к участию в конкурсе (по лотам №№ 1,2) по основаниям, изложенным в протоколе №6 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 05.06.2018.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указывал на то, что из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил №264 следует, что предоставление документа, подтверждающего наличие рыбоперерабатывающего завода, является необязательным, если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации. Поскольку в данном случае рыбопромысловые участки находятся в акватории внутренних вод РФ, считает, что у предпринимателя отсутствовала обязанность предоставления документов на рыбоперерабатывающий завод и, соответственно, документов, подтверждающих соответствие здания, в котором расположен рыбоперерабатывающий завод, санитарно-гигиеническим требованиям, следовательно, конкурсная комиссия не имела права отказывать заявителю в допуске к участию в конкурсах.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно подпункту «в» пункта 28 Правил №264, пункту 4.1 Конкурсных документаций к заявке прилагаются, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

 Таким образом, исходя из буквального толкования подпункта «в» пункта 28 Правил № 264 следует, что если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, то документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, подлежат предоставлению при наличии у заявителя такого права.

ИП ФИО2, приложив к своим заявкам вышеперечисленные договоры аренды (по лотам №№1,2), подтвердила наличие у нее права аренды на рыбоперерабатывающий завод и во исполнение подпункта «в» пункта 28 Правил №264, пункта 4.1 Конкурсных документаций представила подтверждающие документы.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2.4 Конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

- непредставление заявителем предусмотренных подпунктами 3.2 и 4.1 настоящей Конкурной документации документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

- несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям,  установленным пунктами 3.2, 4.1 Конкурсной документации.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Необходимо отметить, что по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.04.2011 г. N 14686/10, от 11.03.2014 г. N 16034/13, от 29.11.2011 г. N 8799/11 проведение публичных процедур в установленном законодательством порядке направлено на обеспечение равного доступа всех желающих реализовать свое право на участие в торгах, и впоследствии получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В рассматриваемом случае проведение конкурсной процедуры в установленном законодательством порядке направлено на обеспечение равного доступа всех желающих реализовать свое право пользования рыбопромысловым участком в соответствии с заключенным договором.

В силу пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 264, основными принципами деятельности комиссии являются:

а) создание для заявителей равных условий участия в конкурсе;

б) добросовестная конкуренция;

в) эффективное использование водных биологических ресурсов;

г) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Допуск к участию в конкурсной процедуре лица, заявка которого содержала в себе недостоверные сведения и, как следствие, подлежала отклонению по основанию подпункта "а" пункта 15 Правил, создает для заявителей неравные условия участия в конкурсе, тем самым нарушая принцип, закрепленный подпунктом "а" пункта 5 Правил.

В данном случае конкурсная комиссия лишь проверила представленные самим предпринимателем сведения, после чего пришла к выводу о несоответствии приложенных к заявке документов требованиям подпункта «в» пункта 28 Правил №264 и на основании пункта 2.4 Конкурсной документации правомерно отказала в допуске к участию в конкурсах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерных действий со стороны конкурсной комиссии в части не допуска ИП ФИО2 к участию в конкурсе по лотам №1, 2.

Кроме того, согласно оспариваемому решению и представлению УФАС Волгоградской области, управление пришло к выводу о неправомерном допуске ООО «Рыбторг» к участию в конкурсе по лоту №2 в связи с представлением недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «Рыбторг» в заявке на участие в Конкурсе по лоту № 2 в сведениях о среднесуточном объеме производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса указало: за 2014 год 0 (ноль) тонн, за 2015 год 0 (ноль) тонн, за 2017 год 0,144 тонны, за 2017 год 0,2 тонны.

При этом в заявке на участие в Конкурсе по лоту № 2 ООО «Рыбторг»  представлены формы № 1-П (рыба), согласно которым в разделе 1 Улов рыбы и добыча других водных биоресурсов, производство продукции аквакультуры указано, что улов рыбы в 2016-2017 г.г. ООО «Рыбторг» не осуществлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Рыбторг» в составе заявки документы не подтверждают осуществление указанным хозяйствующим субъектом рыболовства, а в заявках на участие в Конкурсе надлежало указать нулевые показатели. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Апелляционная коллегия не может согласиться  с указанным выводом суда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Законом № 166-ФЗ случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Под промышленным рыболовством в соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определённых органами государственной власти прибрежных субъектах Российской Федерации местах доставки на территориях этих субъектов, в том числе морские порты Российской Федерации.

Таким образом, рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 по делу № А24-3601/2013, Решением Верховного суда РФ от 07.10.2008 № ГКПИ08-1682.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры на 2016 год и на 2017 год, на основании которых ООО «Рыбторг» осуществлял вылов рыбы с использованием квоты ООО «Рыбзавод Вольский», т.е. непосредственно осуществлял вылов водных биоресурсов (л.д.15-26 т. 7). 

Сведения о рыбохозяйственной деятельности, в том числе деятельности являющейся рыболовством, поданные ООО «Рыбторг» в конкурсной заявке о среднесуточном объеме производства заявителем рыбной и иной продукции,  подтверждены ФГБУ «Центр системного мониторинга рыболовства и связи» (Астраханский филиал).

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для отказа ООО «Рыбторг» в участии в конкурсе, поскольку является неправомерным отождествление таких понятий, как улов рыбы и добыча других водных биоресурсов и производство заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных комитетом сельского хозяйства Волгоградской области о признании недействительными решения УФАС по Волгоградской области от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342 и предписания УФАС по Волгоградской области от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответсвенностью «Рыбторг», понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу №А12-24622/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.06.2018 № 18-01-18.1-03/342.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина