ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47283/2024

Дело № А40-121656/23

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024

по делу №А40-121656/23-182-682, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО «ЛЕСОПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2022)

к ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу АО «ЛЕСОПАРК» неосновательного обогащения в размере 7167328,14 руб., процентов в размере 887278,09 руб., о взыскании с ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3859330,53 руб., процентов в размере 477765,12 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 26.04.2023, от 11.02.2023, уд. адвоката №2440 от 21.06.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, диплом БВС 0678921 от 16.06.1999; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лесопарк» (далее – истец 1) и ИП ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании: в пользу истца 1 - неосновательного обогащения в размере 7167328,14 руб., процентов в размере 887278,09 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты; в пользу истца 2 - неосновательного обогащения в размере 3859330,53 руб., процентов в размере 477765,12 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты, а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-121656/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, по ходатайству о проведении по делу повторной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2020 между АО «Лесопарк» (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №2475655-ФЛ/СПБ-20 (далее – Договор лизинга, Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (Форвардер Амкодор).

В связи с досрочным расторжением Договора истцы представили расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга:

- Сумма лизинговых платежей по Договору (с учетом субсидии): 23536467,50 руб.;

- Стоимость предмета лизинга: 20364755 руб.;

- Аванс с учетом скидки: 2036475,50 руб.;

- Аванс без учета скидки: 4072951 руб. (п. 1.2 Приложения №2 к Договору, с учетом субсидии из Федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организациях, Постановление Правительства РФ от 03.06.2020 №811);

- Размер финансирования по Договору: 16291804 руб. (стоимость предмета лизинга – (аванс фактический + скидка (субсидия));

- Срок лизинга: 1 113 дней;

- Дата изъятия предмета лизинга: 22.12.2022;

- Разумный срок на реализацию: 6 месяцев (до 22.06.2023);

- Стоимость возвращенного предмета лизинга: 19 082 900,00 руб. (по результатам судебной экспертизы);

- Фактический срок финансирования: 952 дня (с 12.11.2020 по 22.06.2023);

- Плата за финансирование составляет 6,384 % годовых: (Общая сумма Договора– Сумма первичного аванса – Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней.

(23 536 467,50 – 20 364 755,00) / (16 291 804,00 * 1 113) * 365 * 100 % = 6, 384;

- Плата за финансирование до момента истечения разумного срока на реализацию: 2 712 727,30 руб.;

- Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей (п. 14.1 Правил лизинга – 0,5% за каждый день просрочки до даты продажи предмета лизинга), однако истцы просят суд снизить неустойку до 0,1 %, то есть с 1 970 140,12 руб. до 394028,02 руб.;

- Штраф за несвоевременную оплату страховой премии. Истцы полагают, что неустойка по п. 14.5 Правил лизинга за одно нарушение, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, должна составлять 5000,00 руб.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

16 291 804,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

2 712 727,30 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

394 028,02 руб.

Штраф за нарушение сроков оплаты страховой премии

5 000,00 руб.

ИТОГО:

19 403 559,32 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

11 347 318,00 руб.

Цена возвращенного предмета лизинга

19 082 900,00 руб.

ИТОГО

30 430 218,00 руб.

Сальдо

- 11026658,68 руб. в пользу лизингополучателя

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга за период с 23.06.2023 (следующий день после истечения разумного срока на реализацию) по 16.05.2024 составляет 1 365 043,22 руб.

26.04.2023 между АО «Лесопарк» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35% прав лизингополучателя в части получения с ПАО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга №2475655-ФЛ/СПБ-20 от 12.11.2020.

Соответственно, размер права требования АО «Лесопарк» к ПАО «ЛК «Европлан» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 65% (неосновательное обогащение в размере 7167328,14 руб., проценты – 887278,09 руб.).

Размер права требования ИП ФИО1 к ПАО «ЛК «Европлан» составляет 35% (неосновательное обогащение в размере 3859330,53 руб., проценты – 477765,12 руб.).

28.04.2023 истцами ответчику были направлены претензии с требованием выплатить неосновательное обогащение, которые были оставлены без ответа, требования – без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Предмет лизинга является дорогостоящей и узкоспециализированной техникой, используемой исключительно при лесозаготовительных работах, а значит, относится к категории низколиквидного имущества, что в силу п. 15.7.1 Правил лизинга позволяет увеличивать стандартный 6-месячный срок, оцениваемый как разумный, для продажи изъятого/возвращенного имущества.

По состоянию на 01.04.2024 возвращенный Предмет лизинга не был реализован ввиду отсутствия обращений потенциальных покупателей.

Расторжение Договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

Ответчиком произвел контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17):

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного финансирования

18 328 279,50 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

5 208 826,73 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

1 970 140,12 руб.

Штраф за нарушение срока оплаты страховой премии КАСКО

100 000,00 руб.

Итого

25 607 246,35 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

 

Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

11 347 318,00 руб.

Рыночная цена (оценка) возвращенного Предмета лизинга

14 150 000,00 руб.

Итого

4 870 755,66 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя

109 928,35 руб.

 

Расчет платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам,

установленным Постановлением №17, производится в соответствии с формулой: (П – А) – Ф

ПФ = --------------------- х 365х100

Ф х С/дн где

ПФ — плата за финансирование в процентах годовых – 9,32 %; П — общий размер платежей по договору лизинга – 25572943 руб.; А — сумма аванса (без учета скидки/субсидии) – 2036475,50 руб.; Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи –20364755 руб.; Ф — размер финансирования – 18 328 279,50 руб.;

С/ДН — срок договора лизинга в днях – 1 113 дней (с 12.11.2020 по 30.11.2023). Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 1 113 дня (с даты заключения Договора лизинга до момента окончания срока лизинга по Договору лизинга, поскольку предмет лизинга не реализован).

Соответственно, плата за пользование предоставленным финансированием составила 5208826,73руб. (18 328 279,50 * 9,32 % * 1 113/365).

Следовательно, разница (сальдо) между предоставлениями лизингодателя и лизингополучателя составляет 109928,35 в пользу лизингодателя.

Ответчик также указал, что сумму лизинговых платежей по Договору следует определять без учета скидки (субсидии), которая не была получена (возмещена). Истцами в сумме предоставленного финансирования неправомерно учитывается сумма субсидии, поскольку она не была возмещена из бюджета.

Кроме того, ответчик указал, что истцами арифметически неверно исчислен срок Договора в днях.

Соответственно, за счет неверного определения суммы лизинговых платежей по Договору и срока Договора истцами неверно определен размер процентной ставки Платы за финансирование.

В отношении обоснованности расчета неустойки и учета штрафных санкций ответчик пояснил, что согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В целях определения общего размера неустойки при проведении расчета завершающего сальдо лизингодателем применяется расчет с первого дня после даты нарушения срока оплаты лизинговых платежей.

В период действия Договора (до расторжения) лизингополучатель не обращался с какими-либо требованиями о снижении размера неустойки, доводы о чрезмерном характере штрафных санкций были изложены только во время судебного разбирательства и преследуют собой, по сути, единственную цель – уменьшить размер обязательств лизингополучателя, чьи недобросовестные действия по исполнению Договора лизинга привели к его расторжению.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указал, что в данном случае условия о неустойке (штрафе) были согласованы Договором лизинга, сторонами по которому являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, то есть являющиеся профессионалами и реализующие свои права исключительно на свой риск, исходя из принципов автономии воли и свободы договора.

Неустойка в меньшем размере не будет иметь соответствующего эффекта для стимулирования контрагента к должному исполнению обязательств.

Соответственно, по мнению ответчика, размер штрафной неустойки в размере 0,5% от неисполненного обязательства в качестве санкции за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей является разумной и обоснованной.

Также в силу п. 14.5 Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в Договоре, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга. Лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 долларов США или 1500 Евро, или 100000 руб. соответственно, в зависимости от валюты договора.

Лизингополучателем не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых премий. Лизингодатель самостоятельно уплатил указанную страховую премию, а за допущенное лизингополучателем нарушение условий Договора вправе начислить штрафные санкции в соответствии с п. 14.5 Правил лизинга.

Более того, ответчик не согласен с поступившим в материалы дела Экспертным заключением, указав, что в Заключении отсутствует анализ первичного и вторичного рынка спецтехники. Экспертом при составлении Заключения нарушены требования ФСО №10 п. 13, а также п. 9.5 ФСО V.

При производстве экспертизы эксперт не обосновал применение Затратного подхода при наличии аналогов вторичного рынка (которые реализованы в сравнительном подходе), что является нарушением Методических рекомендаций Минюста, на которые он ссылается (ч. 1 п. 1.5). Экспертиза проводилась в 2024 году, используемые экспертом при применении сравнительного подхода аналоги по итогам предложения (по данным эксперта) в 2022 году, но сайт АВИТО не содержит архивных, утративших актуальность объявлений.

С учетом уточнения исковых требований, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности расчета истцов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцами срок Договора скорректирован и принят расчет ответчика в 1113 дней, период пользования финансированием составляет 6 месяцев. Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы указано, что срок реализации продажи объекта по рыночный стоимости на открытом рынке составляет 6 месяцев. Таким образом, период фактического срока финансирования составляет с 12.11.2020 по 22.06.2023 и равен 952 дня.

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя должен рассчитываться как стоимость предмета лизинга – аванс фактический + скидка (субсидия).

Доводы о необоснованном включении в размер задолженности суммы субсидии судом первой инстанции отклонены, так как Приложением №2 к Договору стороны подтверждают, что Договор заключен на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, утв. Постановлением Правительства РФ №811 от 03.05.2020.

Согласно п. 1.2 Приложения №1 в случае неполучения или получения не в полном размере субсидии за представленную лизингополучателю скидку лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю денежные средства в размере неполученной субсидии.

Следовательно, условиями Договора стороны прямо предусмотрели порядок взаиморасчетов с учетом досрочного расторжения Договоров и необходимости компенсации субсидии лизингополучателем, в случае ее неполучения лизингодателем.

В данном случае ответчик субсидию не получил, следовательно, при расчете сальдо данная сумма обоснована была учтена в расчетах сальдо.

Как следует из письма Министерства промышленности и торговли РФ от 15.05.20224 №49266/07, в составе представленных в 2020 году ПАО «ЛК Европлан» заявлений Договор лизинга от 12.11.2020 №247655-ФД/СПБ-20 не был указан, субсидия в отношении него не предоставлялась.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что риск неполучения субсидии лежит на лизингодателе.

Отклоняя доводы ответчика о включении в расчет сальдо стоимости результата по итогам судебной экспертизы, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование (диплом специалиста ФВ №182346, per. №16368 от 29.06.1992г.), дополнительное профессиональное образование по необходимым экспертным специальностям:

- Диплом о профессиональной переподготовке 642405183276 за рег.№2312, выданный 05 сентября 2018 года, подтверждающий присвоение квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества), предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества;

- Диплом о профессиональной переподготовке ПП 005646 за рег.№01651Д, выданный 25 февраля 2019 года по программе «Автотехническая экспертиза», удостоверяющий право на выполнение нового вида профессиональной деятельности в качестве эксперта в сфере (в том числе): Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

А также сертификат соответствия, подтверждающий право производства судебных экспертиз по специальности: «Судебная оценочная экспертиза», стаж работы в области судебных экспертиз с 2018 года (в том числе по арбитражным делам, рассматриваемым в АС города Москвы по спорам между аналогичными сторонами/представителями).

Соответственно, компетенция эксперта ФИО4 подтверждена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

Требования Федерального закона от 29 июля 1998 г.№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части членства в СРО, обязательного страхования оценщиков и наличии квалификационных аттестатов, изложенные ПАО «ЛК «Европлан», являются обязательными для подготовки и оформления оценщиком Отчетов об оценке в рамках осуществления оценочной деятельности, а не судебным экспертом Заключений эксперта в рамках осуществления судебно-экспертной деятельности.

Помимо этого, требования Закона №73-ФЗ в части компетенции эксперта являются обязательными для лиц, претендующих на должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, ввиду чего единственным обязательным критерием выбора эксперта по данному делу (при выборе из негосударственных учреждений) является оценка судом специальных знаний в соответствии со ст. 55 АПК РФ.

Суд первой инстанции назначил экспертизу ФИО4, посчитав приложенные квалификационные документы достаточными для подтверждения факта обладания специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дается до начала производства экспертизы, ввиду чего не является частью оформленного по завершению экспертизы Заключения, и представлена в материалах дела на отдельном листе.

Утверждение об отсутствии в Заключении анализа первичного и вторичного рынка спецтехники отклонено судом первой инстанции, поскольку в Заключении представлены два подхода (затратный и сравнительный) с подбором аналогов для применения каждого из них (стр. 21-23 Заключения). В соответствии с особенностями каждого подхода, для применения затратного (совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства (создания аналогичного нового) или замещения объекта) - подобраны аналоги первичного рынка транспортных средств, а для применения сравнительного - аналоги вторичного рынка (близкие по тех. состоянию, пробегу и пр.), как того и требует методика. Факт использования разных (обоих) сегментов рынка подтверждается разностью цен аналогов (стоимости аналогов при применении затратного подхода приблизительно 28.000.000 (новые ТС, первичный рынок), а при применении сравнительного - приблизительно 20.000.000 (вторичный рынок, аналоги, близкие по тех. состоянию, пробегу и пр.).

На стр. 20 Заключения эксперт обосновывает отказ от применения доходного подхода: «Доходный подход при экспертизе АМТС, как правило, не применяется ввиду следующих обстоятельств: доходный подход дает достаточно точные результаты в случае, когда объект исследования (оценки) является типично доходным объектом, способным генерировать доход как самостоятельная единица. Коммерческие автомобили обычно используются в составе имущественных комплексов, поэтому оценка стоимости конкретного транспортного средства может быть выполнена только опосредованно путем оценки его вклада в общий поток доходов и расходов комплекса, что с одной стороны трудоемко, а с другой приведет к значительной погрешности», ввиду чего использует при производстве экспертизы затратный и сравнительный.

Соглашение ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцами заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 394028,02 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа за нарушение лизингополучателем срока уплаты страховой премии, суд первой инстанции посчитал, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 руб.

Арбитражный суд города Москвы принял расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, произведенный истцами, и посчитал его верным.

Поскольку финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11026658,68 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.06.2023 по 16.05.2024 в размере 1 365 043,22 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Закона №73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-121656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 240000 (Двести сорок тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 06.09.2024 №155869, АО ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 06.09.2024 №155869.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев

 

А.В. Бондарев