ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26464/2023

г. Чита

02 сентября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября  2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Юнусовой К.О. (до перерыва), Смолиной Ю.Э. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по делу № А19-26464/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 102 742 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя истца – ООО «Русэнергосбыт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2022,  личность установлена паспортом, документ о высшем юридической образовании имеется в материалах дела;

представителя ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом УстьКутского муниципального образования: ФИО2 – представителя  по доверенности № 2 от 10.01.2024, личность установлена паспортом, документ о высшем юридической образовании имеется в материалах дела; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, общество, ООО «Русэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – ответчик, Комитет, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования) с требованиями о взыскании 2 102 742 руб. 26 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования в августе 2023 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-объемы фактических потерь истцом не доказаны, поскольку состояние сетей в соответствии с указаниями ответчика истцом не проверено и не доказана возможность и причины образования заявленного объема потерь с учетом актуального состояния электросетевого хозяйства ответчика, достоверный объем полезного отпуска истцом не раскрыт и не доказан, в силу чего, процессуальная обязанность истца доказать объем предъявленных требований не исполнена, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме;

-ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования;

-в силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений;

-в отсутствие потребителей, незаконно использующих в своей деятельности электроэнергию, заниженные объемы полезного отпуска могут быть объяснимы только неправильным учётом электрической энергии. Неправильный учет в данном случае является единственным возможным объяснением такого количества потерь в электрических сетях (неправильная организация контроля за потреблением электроэнергии или его отсутствие);

-в материалы дела истцом, как гарантирующей организацией, не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения. При этом вышеперечисленные документы не представлены как применительно к спорному периоду, так и за его пределами;

-истцом не аргументировано, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям, в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления, субъектами регулируемой деятельности в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определенной периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного потребления, безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта;

-также из материалов дела не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать;

-требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения в материалы дела не представлены;

- в тексте искового заявления отсутствуют доказательства достоверности полезного отпуска, и истец уклоняется от доказывания данного обстоятельства, не предпринял разумных, и осмотрительных действий для получения актов проверок, инициирования осмотров объектов электросетевого хозяйства своих потребителей;

-удовлетворение требований, которые не подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективно нарушают права слабой стороны спорных правоотношений - муниципального образования - ответчика по настоящему делу, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса;

-истцу, как инициатору обращения с рассматриваемым иском достоверно было известно о необходимости доказывания предъявленного объема потерь, а также об объеме разногласий ответчика в отношении предъявленных требований, то есть обо всех обстоятельствах, которые подлежали доказыванию и опровержению;

-не подтвержден факт надлежащего исполнения со стороны истца обязанностей по контролю за учетом потребляемой электрической энергии, установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика, не относящихся к фактическим потерям именно в этих сетях. Наличие длящегося бездействия на стороне истца, также не образует для него разумных ожиданий того, что оно будет признано надлежащим и уважительным, и не формирует обоснованности предъявленных требований.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал следующее:

-в собственности ответчика в заявленный в иске период находятся спорные объекты электросетевого хозяйства;

-перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации -  обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6;

- 27.10.2020 договор безвозмездного пользования № 6 от 07.05.2018 расторгнут. На основании акта приема-передачи имущество передано ссудодателю (КУМИ Усть-Кутского муниципального образования);

-ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования. По состоянию на 26.07.2024 договор энергоснабжения не подписан ответчиком. В рамках Гражданского кодекса РФ не воспользовался правом на подписание договора с протоколом разногласий, в этой связи со стороны ответчика наблюдается уклонение от подписания договора и уклонения от дальнейшей оплаты задолженности;

- истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией. Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика пос. Ния;

-фактическим владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства является Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования;

-решением Думы Усть-Кутского МО от 31.01.2017 № 83 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО (далее - Положение), согласно пункту 1.2 которого Комитет является органом Администрации Усть-Кутского МО, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

-истцом в рамках рассмотрения судом первой инстанции было направлено ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором указан подробный расчет исковых требований, а также документальное подтверждение объемов взыскания задолженности с ответчика, аналогичное ходатайство отправлено ответчику заказным письмо с уведомлением с приложением, электронно в суд представлено и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела электронно;

- истцом в качестве доказательств и подтверждения исковых требований и расчёта исковых требований предоставлены следующие документы: справка из сетевой компании, акт приема-передачи электроэнергии, акт учета электрической энергии для юридических  лиц, ведомость снятия показаний юридических  лиц электроэнергии, акт учета электрической энергии для физических лиц, схема цветная, структура договорных отношений, договоры с потребителями, ведомость снятия показаний физических  лиц, общий расчет объема потерь, карточки лицевых счетов;

-ответчик, ссылаясь на имеющиеся ошибки в начислениях, не представил ни одного доказательства или контррасчёта в обоснование  доводов;

-в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил № 442);

-ответчиком в жалобе указано, что истец использует сети и получает оплату от потребителей, данный вывод не основан на нормах действующего законодательства,

-OOО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не имеет сетей и является гарантирующим поставщиком, что в свою очередь исключает использование сетей, так как на законодательном уровне запрещено совмещать два вида деятельности;

-ответчиком указано, что замена, поверка приборов учета в п. Ния не осуществляется, истец предоставлял к возражениям на отзыв сводную таблицу в которой указывается адрес, типы приборов учета, заводские номера, год выписку прибора учета, дата последней поверки прибора учета, периодичность поверки, дата следующей поверки и признак поверен или нет. Исходя из этих данных указанных в таблице можно сделать вывод, что приборы учета в п. Ния проверены, поверены, заменены и работают в исправном режиме, что подтверждает необоснованность доводов ответчика.

Истец представил в материалы дела  ходатайство о приобщении развернутого пообъектного расчета и дополнительных документов (выписок из ЕГРН, договора оказания услуг). Ответчик возражений против приобщения указанных документов не заявил.  Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела, как имеющие существенное значение для рассмотрения дела в порядке ст.  268 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о представлении истцом показаний приборов учета, участвующих в расчёте.

Истец возражал против  удовлетворения указанного ходатайства, пояснив при  и этом, что все имеющиеся документы в обоснование расчёта  и показания приборов учета представлены истцом в суд первой инстанции. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения  истца, суд определил  отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 05.08.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 час. 20 мин. 20.08.2024. После объявленного 05 августа 2024 перерыва судебное заседание продолжено при том же составе суда, в присутствии представителей истца и ответчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правления региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006 «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков организациями Иркутской области» ООО «Русэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Приказами службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2015 № 168-спр определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика «Русэнергосбыт» - расположены в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

ООО «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п.Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «РЖД».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п.Ния:

· Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) 

<

...>

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>;

· Нежилое здание: ТП 2, 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ 

<

...>;

· Сооружение энергетики: КТП - 8 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>;

· Сооружение электроэнергетики: В Л -10 кВ 

<

...>.

Перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ссудодатель) ранее передавались в безвозмездное пользование сетевой организации -  обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6.

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение муниципального образования.

Как следует  из материалов  дела, муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования является фактическим владельцем перечисленных в иске объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки потребителей расположенный на территории п.Ния, входящего в состав муниципального образования.

Гарантирующим поставщиком в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования был направлен договор энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в августе 2023 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и находящиеся во владении Усть-Кутского муниципального образования объекты электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 33,462 МВт.ч.

Сведения об объеме потребленной электрической энергии получены поставщиком от сетевой организации и потребителей посредством электронных каналов связи и зафиксированы в представленных с иском актах, ведомостях и справках.

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру от 31.08.2023 № 1/09040/1104 на сумму 102 742 руб. 26 коп. и акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2023 потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией собственник (владелец) спорных объектов обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией собственник (владелец) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов сетевого хозяйства в рассматриваемый период, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на Комитете.

Истцом в качестве доказательств подтверждения исковых требований и расчёта исковых требований предоставлены в суд первой инстанции следующие документы: справка из сетевой компании, акты  приема-передачи электроэнергии, акты  учета электрической энергии для юридических   и физических лиц, ведомости снятия показаний юридических  лиц и физических лиц электроэнергии, договоры с потребителями, общий расчет объема потерь, карточки лицевых счетов.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признан методологически и арифметически верным и обоснованным.

C учетом вышеизложенного, довод ответчика о неправомерности произведенного расчета потерь электроэнергии отклоняется судом как необоснованный, ответчиком обоснованный контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При этом ответчиком  не указано, какая строка расчета  истца является неверной.

Кроме того, необходимо отметить, что правом на заявление соответствующего ходатайства для назначения судебной экспертизы по определению размера потерь  ответчик не воспользовался, мотивированное ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определения размера потерь не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольного снятия показаний,  графики проведения плановых проверок потребителей,  судом отклоняется как необоснованный, так как ответчик не указал правовое основание представления указанных документов.

Доказательств наличия актов о неучтённом потреблении ресурса, актов бездоговорного потребления, влияющих на расчет потерь, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании  изложенного, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о непредставлении актов о неучтённом потреблении ресурса, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что  за иные расчетные периоды имеются вступившие в законную силу  судебные акты о взыскании стоимости потерь по спорным объектам электросетевого хозяйства (дела №№ А19-1585/2022, А19-3617/2022, А19-24487/2022, А19-27071/2022, А19-28328/2022, А19-2905/2023, А19-5449/2023, А19-20421/2023 и др.).

Заявленный ответчиком довод о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав, в том числе, путем предъявления настоящего иска, не доказано, что истец реализовал свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, а соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации Усть-Кутского муниципального образования для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии выставлен счет-фактура № 1/09040/1104 на сумму 102 742 руб. 26 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность  и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь, а также их контррасчет размера долга. В случае, если ООО «Русэнергосбыт» в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

Доказательства погашения задолженности в размере 102 742 руб. 26 коп. ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными размер и стоимость фактических потерь, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по делу №А19-26464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  И.В. Слесаренко

 

Судьи                                                                                                                       Т.В. Лоншакова

 

И.Н. Филиппова