ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13577/2024

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-15798/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» ФИО2 паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2024,

от ФИО5 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» ФИО5 паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.09.2024 по делу № А53-13577/2024 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (далее – ответчик, общество, ООО «Южный экспертный центр») с требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Южный экспертный центр» в оспариваемой части;

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не была должным образом уведомлена о созыве общего собрания участников ООО «Южный экспертный центр». 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Истец узнала о смене директора в феврале 2024 года, обратилась с исковым заявлением 16.04.2024, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указал, что к нему участник общества ФИО6 о необходимости проведения внеочередного собрания участников не обращался. ФИО5 просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил отменить решение, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Южный экспертный центр» с долей в уставном капитале в размере 40,12 процентов.

ФИО6 является участником ООО «Южный экспертный центр» с долей в уставном капитале в размере 59,88 процентов.

Истец указывает, что состоялось общее собрание участников ООО «Южный экспертный центр», на котором был рассмотрен вопрос смены единоличного исполнительного органа общества. По результатам рассмотрения этого вопроса общее собрание участников ответчика приняло решение о смене генерального директора.

По мнению истца, решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку созыва и проведения общего собрания. Решение принято единолично участником общества ФИО6 Сведения о смене генерального директора стали известны истцу после ознакомления ФИО5 с материалами дела А53-41148/2023 в феврале 2024 года.

Ссылаясь на то, что в результате принятия этого решения нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на уведомления о созыве и проведении общего собрания участников ООО «Южный экспертный центр», которые были направлены в адрес ФИО2 30.06.2023 (РПО № 34400383012640 - т.1 л.д.38) и 20.07.2023 (РПО № 34400085083443- т.1 л.д.39). 

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом №9 от 02 июня 2023 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО2 о созыве и проведении общего собрания участников 02.06.2023. Доказательств извещения ФИО5 о созыве и проведении общего собрания участников 02.06.2023 материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Довод истца о том, что в последующем другим общим собранием было одобрено оспариваемое решение общего собрания участников общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества является оспоримым, но не ничтожным. 

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления № 25). Ненадлежащее уведомление участника о проведении собрания влечет существенное нарушение закона и препятствует ему присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (т.е. препятствует осуществлению прав участника общества), что говорит о ничтожности решений, принятых на таком собрании. 

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, на основании пункта 107 Постановления № 25.

Далее, по результатам рассмотрения комплекта документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ записью от 13.07.2023 за ГРН 2236100425251 внесены сведения о генеральном директоре общества –ФИО6. В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом №9 от 02 июня 2023 года, признано недействительным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 13.07.2023 о государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2236100425251 от 13.07.2023).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 111 Постановления N 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пункта 112 Постановления N 25 следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведениям о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так как решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют основания для применения специального срока исковой давности. Поскольку истцу стало известно о смене директора в феврале 2024 года, а с исковым заявлением истец обратился 16.04.2024, то шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

Срок исковой давности начинает течь не с момент, когда внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

В ч. 4 ст. 43 Закона об обществах указывается, что началом исчисления срока давности является момент, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Обязательное наличие двух условий, одним из которых является знание участником обстоятельств, являющихся основанием для признания такого решения недействительным.

Наличие информации о смене генерального директора в ЕГРЮЛ само по себе не позволяет выявить нарушение прав истца, так как обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, возможно установить только из содержания решения о смене генерального директора, на основе которой внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является не дата внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений и не дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, а дата, когда истцу стало известно о содержании оспариваемого решения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует лишь наличие факта нарушения прав и интересов истца, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Фактические основания могли быть установлены только из протокола общего собрания, позволяющего истцу определить основания недействительности принятого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 декабря 2022 года по делу № А32-29325/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 по делу N А40-44066/2020.

 Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу№ А53-13577/2024 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом №9 от 02 июня 2023 года.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 13.07.2023 о государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2236100425251 от 13.07.2023).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 16 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев