ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13408/2018

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. от к/у ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

                         2., 3., 4. не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37108/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-13408/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольское ДРСУ»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Союз»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»; 4) обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

3-е лицо:  Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольское ДРСУ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - Ответчик 3) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - Ответчик 4) о взыскании 7 334 679 руб. задолженности по договору субподряда №ДП-2/02.002 от 01.06.2017.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Третье лицо).

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования ООО «Кольское ДРСУ» о взыскании 7 334 679,00 руб. к ООО «Ремстройкомплект» оставлены без рассмотрения. В отношении ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Союз» производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Кольское ДРСУ» к ООО «Трансавто» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в связи с тем, что ООО «Ремстройкомплект» не подписал акты выполненных работ и, насколько известно истцу, не учитывал в своей отчетности задолженность перед Истцом, то такую задолженность можно считать текущей.

Представитель  ответчика -1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Ремстройкомплект» (ответчик 1) и ООО «Кольским ДРСУ» был заключен договор субподряда № ДП-2/02.002 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Медвежъегорском районе, части сети автомобильных дорог в Кондопожском и Сегежском районах Республики Карелия в период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Истец в иске указал, что в период договорных отношений ответчиком - ООО «Ремстройкомплект» неоднократно допускались нарушения обязательств в части оплаты выполненных работ, уклонение от приемки представленной исполнительной документации, невозвращение вторых экземпляров актов выполненных работ в адрес истца.

По состоянию на 21.12.2017 общая сумма задолженности за выполненные работы за ноябрь 2017 составляет 7 334 679,00 руб.

Согласно пункта 7.5 договора установлено, что если ответчик не согласовал, не подписал или не предоставил мотивированный отказ от приема документов, предъявленные документы считаются надлежащим образом оформленными, работы принятыми и подлежащими оплате.

Основанием для заключения договора субподряда является Государственный контракт № 13-э/16 от 31.05.2016, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ответчиком 1 (пункт 1.4 договора). В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий Госконтракта договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств по Госконтракту. Таким образом, в целях подтверждения получения ответчиком оплаты и установления дат получения оплаты по Госконтракту для расчета с истцом, в целях исчисления периода просрочки исполнения обязательств (пункт 8.15 договора) а также учитывая, что судебный акт может повлиять на права и обязанности третьей стороны по отношению к одной из сторон

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик 1 - ООО «Ремстройкомплект» был реорганизован в форме выделения, таким образом, созданы организации - ООО «Союз» (ответчик 2), ООО «Региональная строительная компания» (ответчик 3) и ООО «Трансавто» (ответчик 4).

Ответчик не уведомлял истца о реорганизации. В связи с чем, истец не располагает сведениями о передаче объема прав и обязанностей созданным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь статьями 60, 307, 309, 314, 322, 702, 711 ГК РФ обратился с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженность в размере 7 334 679,00 руб. за ноябрь 2017 г. по договору субподряда № ДП-2/02.002 от 01.06.2017.

В ходе рассмотрения дела, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу дела № А26-13466/2017 (по иску ООО «Ремстройкомплект» к КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 13-з716 от 31.05.2016 и взыскании 9 718 448 руб. задолженности) на том основании, что предметом рассмотрения настоящего дела и дела № А26-13466/2017 является качество выполнения одних и тех же работ, исковые требования связаны по представленным доказательствам и рассматриваются с участием одних и тех же лиц, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 года по делу № А56-94793/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 35 от 22.06.2012 г.  разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 9 160 663,55 руб. у ответчика возникло до принятия судом заявления о признании его банкротом (30.10.2020 г.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно материалам дела требования Истца основаны на Акте выполненных работ КС-2 №6 от 30.11.2017 г (том 1, л.д.24) на сумму 7 334 679 руб. Также представлен счет-фактура №497 от 30.11.2017 на ту же сумму (том 1, л.д. 23).

Кроме того, в своем исковом заявлении (том 1, л.д.4) Истец указывает, что задолженность за выполненные работы имеется по состоянию на 21.12.2017 года. С иском Истец обратился в арбитражный суд 02.02.2018, то есть задолго до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленное требование истца не относится к текущему, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявленное требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда №ДП-2/02.002 от 01.06.2017 в размере 7 334 679,00 должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к ответчику ООО «Ремстройкомплект» подлежали оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что, согласно представленным Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз» 17 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Региональная строительная компания» 28 июля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ООО «Союз» и ООО «Региональная строительная компания» обоснованно прекращено.

Требования истца к ответчику - ООО «Трансавто» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представленных в материалы дела передаточных актов, реорганизация ООО «Ремстройкомплект» была завершена еще до заключения договора субподряда с ООО «Кольское ДРСУ».

28 ноября 2016 года единственным участником ООО «Ремстройкомплект» было принято решение о реорганизации в форме выделения из общества ООО «Союз», ООО «Региональная строительная компания» и ООО «ТрансАвто» (Решение № 1/2016 от 28.11.2016 г.), о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 6167848070307 от 30.11.2016 г.

17 марта 2017 года в единый государственный реестр были внесены записи о создании ООО «Региональная строительная компания» (ГРН 1177847100991 от 17.03.2017) и ООО «Союз» (ГРН 1 177847100870 от 17.03.2017) путем реорганизации в форме выделения.

06 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ТрансАвто» (ГРН 1177847125631 от 06.04.2017 г.)

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, реорганизация ООО «Ремстройкомплект» завершена 06 апреля 2017 года.

ООО «Ремстройкомплект» выполняло процедуру реорганизации в соответствии с законом, информация о проводимой процедуре находилась в общедоступных источниках, к которым относятся Единый государственный реестр юридических лиц и Вестник государственной регистрации.

Договор субподряда № ДП-2/02.002 между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Кольское ДРСУ» был заключен 01 июня 2017 года, то есть уже спустя несколько месяцев после завершения процедуры реорганизации.

В исковом заявлении ООО «Кольское ДРСУ» просило суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Союз», ООО «Региональная строительная компания» и ООО «ТрансАвто» только исходя из того, что согласно сведений из ЕГРЮЛ указанные общества были созданы в результате реорганизации ООО «Ремстройкомплект». Информацией об объеме переданных прав и обязанностей созданным юридическим лицам истец не располагал.

Однако, права по спорному договору не могли передаваться ни одному из созданных юридических лиц в процессе реорганизации, так как на момент ее проведения ООО «Ремстройкомплект» не обладало правами и обязанностями, возникшими у него в результате заключения договора субподряда № ДП-2/02.002 от 01.06.2017 г. с ООО «Кольское ДРСУ».

Следовательно, обязанным по указанному обязательству остается ООО «Ремстройкомплект».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Надлежит учитывать, что солидарное обязательство возникает в силу прямого указания закона и в строго определенных случаях, в связи, с чем расширительное толкование положений гражданского законодательства о такого рода обязательствах не допускается.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, установлены общие нормы гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

По смыслу данной статьи гарантии, в том числе включающие возможность привлечения к солидарной ответственности реорганизованного юридического лица и созданных в результате реорганизации юридических лиц, предоставляются лицам, которые на момент реорганизации уже являлись кредиторами реорганизуемого юридического лица.

Исходя из того, что договор субподряда был заключен позднее даты завершения реорганизации ООО «РСК», ООО «Кольское ДРСУ» не обладает правами, предоставленными кредитору согласно положениям статьи 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обязательства у ответчика - ООО «Трансавто» перед истцом по договору субподряда № ДП-2/02.002 от 01.06.2017 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-13408/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина