АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29545/2022

г. Уфа

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТК «Ак-Тай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Межрайонной  ИФНС № 31 по Республике Башкортостан (450112, РБ, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Башкортостан (450078, 

<

...>), 

о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в   судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 11.11.2022 года, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 28.12.2021 года, диплом;

от УФНС по РБ - ФИО4, доверенность от 14.12.2021 года, диплом; ФИО5, доверенность от 23.08.2022 года, диплом.

     ООО ТК «Ак-Тай» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной  ИФНС № 31 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №5 от 11.06.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 19.12.2022 года ООО ТК «Ак-Тай» уточнило заявленные требования, проситпризнать недействительным Решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Республики Башкортостан №5 от 11 июля 2021г. о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по контрагенту ООО «Уральская строительная компания». Также уточнен субъектный состав спора.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, заявление рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом письменных возражений на отзыв УФНС по РБ. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица заявленные требования  ООО ТК «Ак-Тай» считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТК «Ак-Тай» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 года № 5, согласно которому налогоплательщику начислены налоги, штрафы, пени в общем размере 71 263 399,09 рублей, в том числе основной долг 54 062 550,84 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 года по делу № А07-38381/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак-Тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак-Тай» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

 18.02.2022 по делу №А07-38381/2019 ООО ТК «Ак-Тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Ак-Тай» возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-38381/2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа  указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

       При этом в соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как установлено судом, первоначально апелляционная жалоба на решение Межрайонной  ИФНС № 31 по Республике Башкортостан №5 от 11.06.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана в УФНС по РБ 27.07.2021 года за подписью представителя Общества ФИО8

 Решением УФНС по РБ от 02.08.2021 года № 218/17 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалоба Общества оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что доверенность представителя Общества не была надлежащим образом заверена.

Данное решение направлено Обществу 03.08.2021 года по юридическому адресу и получено Обществом 10.08.2021 года. 

         Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, следует признать, что Общество с 10.08.2021 года было уведомлено о возможном факте нарушения своих прав и начиная с этой даты следует исчислять годичный срок на оспаривание решения налогового органа в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ. 

Как уже указывалось, 18.02.2022 по делу №А07-38381/2019 ООО ТК «Ак-Тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Ак тай» возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Конкурсным управляющим ФИО6 дважды направлялись в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об оспаривании решения Межрайонной  ИФНС № 31 по Республике Башкортостан №5 от 11.06.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 года по делу №А07-2143/2022 и от 16.06.2022 года по делу №А07-16818/2022 заявления конкурсного управляющего были возвращены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959.

Из п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в отношении арбитражных управляющих, участвующих в деле о банкротстве того или иного лица действует принцип правопреемства совершенных действий (бездействия).  

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что о принятом МРИ ФНС № 31 по РБ решении ему стало известно только 04.07.2022 года, подлежит отклонению.

 10.08.2022конкурсным управляющим в рамках ст. 139.1 НК РФ в УФНС России по Республике Башкортостан подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной  ИФНС № 31 по Республике Башкортостан №5 от 11.06.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Управлением 16.08.2022 вынесено решение № 433/17 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока подачи жалобы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.09.2022 года.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика.

 Вместе с тем, положения абзаца второго п. 2 ст. 138 НК РФ, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не исключают возможность рассмотрения дела арбитражным судом и при отсутствии решения вышестоящего налогового органа принятого по существу при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Учитывая тот факт, что апелляционная жалоба Общества дважды оставлялась УФНС по РБ без рассмотрения, годичный срок обжалования, предусмотренный абзацем вторым п. 2 ст. 139 НК РФ, в настоящее время пропущен, с целью правовой определенности Общества с бюджетом в части определения налоговых обязательств, суд считает возможным рассмотреть заявление налогоплательщика по существу.

  В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом письменных возражений на отзыв УФНС по РБ. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, отклоненное судом (протокол судебного заседания 22.12.2022 – 09.01.2023).

Отклоняя ходатайство о восстановление срока на обжалование ненормативного правового акта суд исходит из следующего.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу №А07-38381/2019 в реестр требований кредиторов ООО ТК «Ак-Тай» включены требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в сумме 71263399,09 рублей, в том числе основной долг 54 062 550,84 рублей, начисленные Обществу на основании решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 11.06.2021 № 5.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. 

          Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. 

Смена арбитражного управляющего не является основанием для восстановления процессуальных сроков на обжалование в суд решений налогового органа. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Законодательство о налогах и сборах, устанавливая процессуальной порядок обжалования решений по итогам проведения проверок, имеет своей целью недопущение произвольной реализации субъектами налоговых отношений своих прав и обязанностей, а установление процессуальных сроков направлено на сохранение правовой определенности в публично-правовой сфере налоговых правоотношений.

С учетом длительного бездействия Общества, при наличии у него информации о принятом решении инспекции от 11.06.2021 № 5 и о судебных актах Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 года по делу №А07-2143/2022 и от 16.06.2022 года по делу №А07-16818/2022, с учетом того, что начисленные по оспоренному решению суммы включены в реестр требований кредиторов Общества, что конкурсным управляющим не оспорено, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ак-Тай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ак-Тай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья К.В. Валеев