АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31/2023

Дело № А65-27825/2020

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.01.2023), ФИО5 (доверенность от 23.01.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 23.01.2023), ФИО4 (доверенность от 20.02.2020 № 16АА5674263),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 

по делу № А65-27825/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», обществу с ограниченной ответственностью «Посад Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку по адресу: 

<

...>, путем демонтажа установленного шлагбаума, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:22 путем сноса объекта (застроенного арочного пространства), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО7, ФИО3, Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) в лице филиала «Адвокатская консультация № 10», индивидуального предпринимателя ФИО8, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета, акционерного общества «Банк Русский стандарт», акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, акционерного общества «Татагролизинг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Казань (далее – ИП ФИО6) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку по адресу: 

<

...>, путем демонтажа установленного шлагбаума. Делу присвоен номер № А65-27825/2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ФИО7 (определение от 25.12.2020), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (определение от 04.02.2021), общество с ограниченной ответственностью «Посад Плюс», Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) в лице филиала «Адвокатская консультация № 10», индивидуальный предприниматель ФИО8 (определение от 01.04.2021), общество с ограниченной ответственностью «Пегас», Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (определение от 21.05.2021), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, акционерное общество «Татагролизинг» (определение от 15.06.2022).

По ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «Управляющая компания») (определение от 01.04.2021), общество с ограниченной ответственностью «Посад Плюс» (далее – ООО «Посад Плюс») (определение от 21.05.2021).

В судебном заседании 01.04.2021 истец 1 ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил обязать ИП ФИО6, ООО «Управляющая компания» обеспечить беспрепятственный доступ и проезд к земельному участку 16:50:010205:22, находящему по адресу: 

<

...>, обязать ИП ФИО6, ООО «Управляющая компания» демонтировать шлагбаум, находящийся между домами 17 и 19 по ул. Чернышевского г. Казани, о взыскании с ответчиков судебной неустойки по 10 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец 2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:22 путем сноса объекта (застроенного арочного пространства) расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу, установив, что в случае неисполнения решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению арочного пространства за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Делу присвоен номер № А65-11541/2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, общество с ограниченной ответственностью «Пегас», акционерное общество «Банк Русский стандарт» (определение от 24.05.2021), акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (определение от 23.07.2021).

Определением суда от 24.09.2021 по делу № А65-27825/2020 удовлетворено ходатайство ИП ФИО6 об объединении дел. Объединены дела № А65-27825/2020 и А65-11541/2021 для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-27825/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, исковые требования ИП ФИО3 в отношении ИП ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «Пегас» отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 прocит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении её требований и об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судами применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации о самовольном занятии земельного участка, которые не подлежали применению в настоящем деле.

ИП ФИО1, являясь соарендатором земельного участка, имеет право пользоваться частью спорного земельного участка. Суды не учли, что ИП ФИО1 пользуется частью земельного участка на законных основаниях.

Арочное пространство в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, предназначено для прохода людей и проезд через данную арку невозможен.

Делая вывод о том, что разрешенное использование земельного участка не парковка транспортных средств, суды не применили приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, которым установлена возможность размещения стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение 1 (4-6,8-11) 1-го этажа площадью 111,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:010205:120, расположенный в здании на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, д. 19. Указанный объект приобретен ИП ФИО1 27.10.2017 на основании заключенного с АО «Татагролизинг» (продавец) договора купли-продажи имущества.

На основании договора аренды от 10.10.2019 нежилые помещения переданы в аренду ООО «Пегас», срок аренды до 10.10.2024.

Постановлением администрации г. Казани от 31.03.2005 № 726 ИП ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,121 га, занимаемый зданием по ул. Чернышевского, д. 21 (литеры А1, А2) и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания. Право зарегистрировано в установленном порядке, участку присвоен кадастровый номер 16:50:010205:0020.

Право собственности на строение, общей площадью 6253,1 кв. м, расположенное по ул. Чернышевского, д. 21, признано вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 22.09.2009 по делу № 2-2724/09.

Между КЗИО и ИП ФИО7 14.11.2017 был заключен договор аренды земельного участка 16:50:010205:22, площадью 532,5 кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора № 18960.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 573,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между КЗИО и ИП ФИО1 21.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 18960/дс к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2017, где ИП ФИО1 вступила в договор аренды от 14.11.2017 № 18960.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 20.11.2020 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 20772.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 532,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:010205:22, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора – 49 лет, до 25.11.2069. Условиями данного договора предусмотрено, что арендатор согласен на вступление в договор аренды земельного участка правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

К указанному договору 15.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 20772/дс-1, в соответствии с которым к указанному выше договору присоединился на стороне арендатора – ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2020 № 99/2020/362431074 ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 111,4 кв. м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22, площадью 533 кв. м, по ул. Чернышевского, д. 19.

По условиям данного дополнительного соглашения ИП ФИО1 вступает в договор аренды от 26.11.2020 № 20772 и использует земельный участок совместно с другими собственниками площадей помещений в объекте недвижимости.

Требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что доступ к арендуемому ей участку ограничен установленным шлагбаумом с табличкой: «Для выезда на парковку отеля «DoubleTree by Hilton Hotel Kazan City Center» и ресторана «Кедр» просьба звонить по телефону 

<

***>».

В отношении данного шлагбаума арбитражный суд указал, что, как следует из заявления жильцов дома 17/38 по ул. Чернышевского г. Казани от 11.09.2009, протокола общего собрания жильцов дома 17/38 по ул. Чернышевского г. Казани от 18.07.2009, письма МКУ «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета г. Казани» от 28.09.2009 № 1644/02-13, Управления административно-технической инспекции от 1.07.2021 № 47 исх/982 спорный автоматический шлагбаум установлен жителями указанного многоквартирного дома.

Кроме того, в материалы дела представлен акт, составленный ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с выходом на место по адресу: 

<

...>, из которого следует, что произведен демонтаж шлагбаума, установленного на придомовой территории, в связи с его поломкой.

При этом в письме от 09.07.2021 № 2323/03-04-01-15/2021 главы администрации Вахитовского и Приволжского районов указана, что спорный шлагбаум расположен на землях муниципальной собственности.

Определением суда от 22.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при проведении которой установлено наличие спорного шлагбаума.

Информация, содержащаяся в указанных документах, является противоречивой и взаимоисключающей, однако судом данное противоречие не устранено, в судебных актах отсутствует вывод о наличии или отсутствии шлагбаума, его принадлежность при наличии, препятствует ли данный объект ИП ФИО1 в доступе на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:22.

С учетом противоречивости сведений, содержащихся в документах, на которые сослался суд (отсутствие спорного шлагбаума, его принадлежность не ответчикам, а иным лицам, данный объект не создает препятствий для ИП ФИО1), суду следовало мотивировать основания для отказа в иске.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Управляющая компания» и ООО «Посад Плюс», в иске к которым отказано, в то же время в отношении данных лиц мотивированные выводы суда о необоснованности исковых требований к ним отсутствуют.

В обоснование требований об обеспечении беспрепятственного доступа к арендуемому земельному участку ИП ФИО3 указывал, что проезд на дворовую территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:22 ранее осуществлялся через арку, которая в настоящее время со стороны улицы Чернышевского закрыта металлической дверью, оштукатурена и окрашена в цвет здания, в арочном пространстве установлена стеклянная конструкция (перегородка), промышленный кондиционер. Проход со стороны двора прегражден сваренной железной решеткой.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 к ИП ФИО1, арбитражный суд сослался на положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами при этом не проверены и не опровергнуты доводы ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО3 заявлено требование об устранении препятствий в доступе на дворовую территорию земельного участка через арку, занятую ИП ФИО1, однако из заключения судебной экспертизы следует, что помимо проезда/прохода через шлагбаум на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:22 имеется три варианта проезда. Проезд, осуществляемый с разворота (под углом 90 градусов) на машинах типа: LADA XRAY Cross (ширина машины, измеренная по краям зеркал заднего вида, более 1983 мм), Skoda Octavia (ширина машины, измеренная по краям зеркал заднего вида, более 2017 мм), Renault Sandero Stepway (ширина машины, измеренная по краям зеркал заднего вида, более 1994 мм) невозможен; проезд возможен только на малолитражных автомобилях типа Ravon R2 (максимальная ширина машины 1597 мм) или на мотоцикле, велосипеде и т.п. (проход в данную арку возможен и фактически осуществляется через дверной проем). При этом имеется вариант № 3, в соответствии с которым проезд возможен как на легковом, так и на грузовом виде автотранспорта.

Суд первой инстанции также указал, что ИП ФИО1 единолично занимает арочное пространство, то есть часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:22, арендатором которого является как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 16:50:010205:22 подлежит использованию каждым собственником пропорционально площади помещений, при этом площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО1 составляет 111,4 кв. м, а площадь помещений принадлежащих ИП ФИО3 составляет 573,8 кв. м, в то же время суд не проверил фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию земельным участком и использование земельного участка каждым собственником пропорционально площади помещений.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене и, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-27825/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65?27825/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова